Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86745/23

05 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В. Кузнецовой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Яндекс.Драйв»,

Третье лицо: ФИО1

о взыскании,

 при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба в размере 242685,97 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчики в силу статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязаны возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, собственником которого является ответчик, который также является собственником источника повышенной опасности.

В отзыве на заявленные требования ответчики просили отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству citroen jumper, государственный регистрационный знак Х631ХС777, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Nissan , г/н 

<

***> принадлежащего ООО Мейджор профи.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Ниссан, в результате чего транспортное средство CITROEN JUMPER г/н. Х631ХС777 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»                                                                                                                      

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцу выплачено  страховое   возмещение   путем   организации   и   оплат   на  счет   ремонтной   организации; осуществившей ремонт поврежденного ТС В размере 642 685 руб. 97 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования   в АО «Ренессанс Страхование»

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 343 200 руб.

Истец ссылается на то, что таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет: 642 685 руб. 97 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма, страховою возмещения, полученная от страховщика виновника) = 242685,97 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба 

Поскольку досудебный порядок к результатам не привел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Судом установлено, Nissan VIN 

<

***>, г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» в соответствии с Дополнительным соглашением об Объектах аренды № 10208844-5 от 28.02.2019 г. (далее - Дополнительное соглашение) к Рамочному договору аренды № 10208844 от 29.12.2018 г. (далее - Рамочный договор), заключенным между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) был передан во временное владении и пользование ООО «Яндекс.Драйв».

Согласно Акту приема-передачи Объекта аренды транспортное средство передано Арендодателем Арендатору 09.03.2019 г. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения право временного владения и пользования Имущества передано Арендатору в аренду на срок 24 месяца, с момента подписания Акта приема-передачи Имущества от 09.03.2019 г., то есть по 08.03.2021 года, В дальнейшем, путем заключения Дополнительного соглашения от 01.10.2020 г. к Рамочному договору аренды № 10208844 от 29.12.2018 г. «О внесении изменений в Дополнительные соглашения об объектах аренды», срок аренды был продлен по 08.03.2022 г. (строка 2503).

В копии паспорта транспортного средства серии 47 РА 976042 содержатся данные о том, что автомобиль Nissan VIN 

<

***> имеет государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п. 4.14. Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего Срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды, возникших в период нахождение объекта аренды в аренде у Арендатора, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, возникших в "Период нахождение объекта аренды в аренде у Арендатора.

Вместе с тем 20 ноября 2021 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор Каршеринга) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 20.11.2021 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО1 в период с 20.11.2021 г. с 06:21 по 20.11.2021г. по 06:34.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лиц

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, произошло в период действия данного договора аренды транспортного средства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено в материалы дела возражений на отзыв ответчиков с документальным обоснованием позиции.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах ответчики не могут нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           В. А. Немкова