Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-30312/2021

22 февраля 2022 г.

г. Челябинск

         

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», ОГРН 

<

***> о взыскании  582 012,11 коп., 

лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

                                         УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 19.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о взыскании  582 012 руб. 11 коп 

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

14.09.2021 от публичного акционерного общества «Сбербанк» поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым, сумма задолженности составила:

- ссудная задолженность 82 651,70 коп.;

- проценты за кредит – 13 736,54 коп.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность 16 714,01 коп.;

- неустойка за просроченные проценты 550,25 коп.

Определением от 19.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.10.2021 от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, поступило заявление о процессуальном правопреемстве части требований ПАО Сбербанк к ООО «Олимп» в размере 468 359 руб. 61 коп.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Олимп» по кредитному договору заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Олимп», ПАО Сбербанк и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Олимп» своих обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств. По состоянию на 03.08.2021 размер задолженности ООО «Олимп» перед ПАО Сбербанк составлял 551 011 руб. 31 коп.

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» платежным поручением от 30.08.2021 № 59 исполнено обязательство по Договору поручительства, перечислил в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 468 359 руб. 61 коп. 

Посчитав, что в указанной части к нем перешли права принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемтстве.

Определением от 18.11.2021 суд удовлетворил заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о процессуальном правопреемстве в части требований к ООО «ОЛИМП» в размере 468 359, 61коп.

19.11.2021 от публичного акционерного общества «Сбербанк» поступило об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым, сумма задолженности составила:

- ссудная задолженность 82 651,70 коп.;

- проценты за кредит – 13 736,54 коп.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность 16 714,01 коп.;

- неустойка за просроченные проценты 550,25 коп.

Судом приняты уточнения исковых требований, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между ПАО Сбербанк и ООО «Олимп» был заключен кредитный договор от 13.07.2020 № 8597F844GCVRGQ0QQ0QZ3F с лимитом 544 030 руб. на возобновление деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части несвоевременного погашения очередных платежей за Заемщиком сформировалась задолженность.

14.07.2021   г. в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По настоящее время указанное требование не исполнено.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО Сбербанк и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, согласно которому Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Олимп» обеспечиваемых обязательств. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Олимп» своих обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств. По состоянию на 03.08.2021 размер задолженности ООО «Олимп» перед ПАО Сбербанк составлял 551 011 руб. 31 коп.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» платежным поручением от 30.08.2021 № 59 исполнила обязательства по Договору поручительства, перечислил в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 468 359 руб. 61 коп. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений из кредитного договора, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При предъявлении требований к должнику заявитель должен, прежде всего, представить доказательства заключения договора, в частности, факта передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства возврата кредитных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» подлежат удовлетворению в размере 82 651 руб. 70 коп. и 468 359 руб. 61 коп. соответственно.

ПАО «Сбербанк» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за кредит в размере 13 736, 54 коп.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк» представлен, проверен судом и признан арифметически верным. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет процентов за пользование кредитом не представлен, расчет ПАО «Сбербанк» не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОЛИМП» в пользу ПАО «Сбербанк» процентов за кредит в размере 13 651,54 коп.

ПАО «Сбербанк» заявлено требование о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойка за просроченные проценты в сумме 16 714, 01коп. и 550, 25коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении контракта у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку условия договора были нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка в размере 17 264 руб. 26 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в рамках заявленных требований.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 640 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 14 640 руб. 00 коп.,  подлежат взысканию  с  ответчика  в пользу ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  ссудную задолженность 82 651 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом 13 736 руб. 54 коп., неустойку 17 264 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 14 640 руб. 00 коп.

 Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст в пользу Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», ОГРН 

<

***>, г.Москва задолженность в размере 468 359 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Е.А. Сысайлова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru