АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-237/2017

02 марта 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2018 с перерывом до 27.02.2018 дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к 

Инспекции ФНС России по г. Курску

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога.

В заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 12.10.2015, ФИО4 – по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО5 – по пост. доверенности от 21.08.2017. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, об обязании Инспекции ФНС России по г. Курску возвратить денежные средства в размере 299990 руб.  84 коп. излишне перечисленные в счет налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2015 год. Также заявитель просит взыскать с налогового органа 9000 руб. государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент за 2015 год (далее – НДФЛ), в заявленном к возврату размере. Доказательством наличия указанной переплаты заявитель, помимо иных оснований, также полагал результаты выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, согласно которым нарушений в правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за проверяемый период установлено не было.

ИФНС России по г. Курску в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Инспекция не располагает сведениями, подтверждающими у налогоплательщика наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в связи с чем полагала действия, выразившиеся в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного НДФЛ законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, дата рождения – 18.08.1961, место рождения – г. Курск, адрес места регистрации – 305014, 

<

...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 15.11.2004 за ОГРНИП 304463232000548, ИНН 

<

***>.

С 29.12.2015 по 14.06.2016 ИФНС России по г. Курску проводилась выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012  по 31.12.2014.

12.08.2016 был составлен Акт налоговой проверки №21-24/21/304. Предметом проверки, в том числе, был налог на доходы физических лиц, исчисляемый индивидуальным предпринимателем как налоговым агентом, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО2 НДФЛ за проверяемый период перечислял в бюджет своевременно и в полном объеме, НДФЛ исчислен и удержан с налогоплательщиков в полном объеме. Долга за налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц перед налоговым агентом нет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было сверено сальдо по данному налогу, которое на 01.01.2015 составляло 278618 руб. 84 коп. (переплата), начислено налога за 2015 г. - 6604442 руб., оплачено в 2015 г. - 6625814 руб. Сальдо на 01.01.2016 составило 299990,84 рублей (переплата):

6625814 (оплачено налога в 2015 г.) - 278618,84 (переплата на 01.01.2015 г.) - 6604442( начислено налога в 2015 г.) = 299990,84 руб.

Установив факт переплаты по НДФЛ в размере 299990,84 руб., ИП ФИО2 24.06.2016 и 15.08.2016 обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением, в котором просил зачесть переплату по НДФЛ за январь и апрель 2016 года в будущие периоды, а также дать письменные разъяснения по данному вопросу.

В ответ на заявление от 24.06.2016 Предпринимателем было получено Решение об отказе в осуществлении зачета, в котором в качестве оснований к отказу налоговый орган сослался на то, что в связи с отсутствие начислений по налогу в 2015 году определить фактическую переплату не представляется возможным. 

11.10.2016 и 09.01.2017 ИП ФИО2 подал заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

На заявление от 09.01.2017 Инспекция направила в адрес Предпринимателя Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 18.01.2017 №13-28/2273, указав причину отказа: в связи с отсутствием начислений по налогу в 2015 году, определить фактическую переплату не представляется возможным.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с требованием обязать Инспекцию ФНС России по г. Курску возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2015 год в размере 299990,84 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Принимая во внимание направление налоговым органом в адрес заявителя Решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 18.01.2017 №13-28/2273, а также неполучение ответа на обращение в налоговый орган 15.08.2016, арбитражный суд полагает претензионный порядок, предусмотренный ст. 4 АПК РФ, ст. 138 НК РФ, соблюденным, а заявленные требования – подлежащими рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает уточненные заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пп.5 п.1 ст.21, п.2 ст.24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, в том числе право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст.78 НК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определенные пунктом 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в Разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом того, что в Разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возврате и зачете налога, и, исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с 15.11.2014, т.е. с момента регистрации в качестве предпринимателя, ФИО2 производил начисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм доходов, фактически выплаченных своим работникам.

Согласно порядку исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, ИП ФИО2 выступает в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, выплаченных работникам предпринимателя. 

В силу п.1 ст.24, п.1 ст.226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с доходов работников возложена на работодателей, выступающих налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента представлять в налоговый орган сведения о выплаченных доходах, удержанных и перечисленных в бюджет налогах за истекший налоговый период. 

Налоговым кодексом установлен особый порядок представления в налоговый орган деклараций по налогу на доходы физических лиц - обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налог в бюджет, представлять декларацию в налоговые органы возложена на ограниченный круг налогоплательщиков - физических лиц. 

Следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации построено таким образом, что исчисление и уплата налога на доходы физических лиц в бюджет обеспечивается, в основном, посредством налоговых агентов. 

Налоговая декларация - это официальное заявление налогоплательщика о полученных им подлежащих налогообложению доходах за определенный период времени и распространяющихся на них налоговых вычетах и льготах. Соответственно, налоговым агентом декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган не представляются, а представляются только сведения о выплаченных доходах и удержанном налоге.

Поскольку ИП ФИО2 в рассматриваемом споре является не налогоплательщиком, а налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет от его работников, излишняя уплата налога может быть подтверждена документами о суммах начисленного и удержанного налога и документами, подтверждающими размер денежных сумм, фактически перечисленных в бюджет.

Предпринимателем были представлены в материалы дела документы: справки 2-НДФЛ на каждого работника, выписки (карточки) со счета 68.01 (за период январь-декабрь 2015 года), оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 (за период январь-декабрь 2015 года), оборотно-сальдовые ведомости по счету 768.01 (за период январь-декабрь 2015 года), служебная записка от ИФНС России по г. Курску от 02.11.2017 №19-23, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ за 2015 год на каждого сотрудника, ведомость по расчетам ИП ФИО2 с ИФНС России по г. Курску по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2015 год.

В обоснование суммы уплаченного в бюджет налога заявитель представил: платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет, служебную записку ИФНС России по г. Курску от 02.11.2017 №19-23, а также карточку расчета с бюджетом ИП ФИО2, выданную ИФНС России по г. Курску.

Налоговым органом в материалы дела были представлены: справки о доходах физических лиц Формы 2-НДФЛ за 2011-2014 гг. (поданные ИП ФИО2 в Инспекцию) по каждому работнику, отражающие общую сумму доходов работника, налоговую базу, сумму стандартных, социальных и имущественных налоговых вычетов, а также сумму начисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц; выписки из лицевого счета предпринимателя по расчетам с бюджетом по НДФЛ.

При рассмотрении данного спора суд соглашается с выводом заявителя о том, что у Инспекции отсутствовали основания к отказу в возврате излишне уплаченного НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за 2015 год, в размере 299990,84 руб., ввиду следующего.

С 29.12.2015 по 14.06.2016 проводилась выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012  по 31.12.2014.

12.08.2016 был составлен Акт налоговой проверки №21-24/21/304. Предметом проверки, в том числе, был налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

Согласно акту налоговой проверки №21-24/21/304 от 12.08.2016, налоговый орган установил, что нарушений правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период не выявлено (т.1 л.д.35). Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что НДФЛ был исчислен и удержан с налогоплательщиков в полном объеме, в соответствии с налоговыми карточками работников. Долг за налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц перед налоговым агентом по данным проверки отсутствовал (т.1 л.д.40).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было сверено сальдо по данному налогу, которое на 01.01.2015 составляло 278618 руб. 84 коп. (переплата), начислено налога за 2015 г. - 6604442 руб., оплачено в 2015 г. - 6625814 руб. Сальдо на 01.01.2016 составило 299990,84 рублей (переплата):

6625814 (оплачено налога в 2015 г.) - 278618,84 (переплата на 01.01.2015 г.) – 6604442 (начислено налога в 2015 г.) = 299990,84 руб.

Наличие переплаты, подлежащей возврату налогоплательщику, усматривается из сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Расчет ИП ФИО2 с бюджетом по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за 2015 год, представлен в материалах дела и отражает наличие переплаты по НДФЛ в размере 299990,84 руб. (т. 21 л.д.86).

Из пояснений заявителя следует, что рассчитывая на то, что переплата в размере 299990,84 руб. будет зачтена в 2016 г., ИП ФИО2 учел данную переплату по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в качестве оплаты по налогу на доходы физических лиц в январе и апреле 2016 года.

Однако, начисления и оплаты (в том числе и переплаты) налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц за прошлые периоды налоговая инспекция в расчет в 2016 год не приняла, ссылаясь на то, что с 01.01.2016 была введена новая форма отчетности 6-НДФЛ. 

Полагая НДФЛ не доплаченным налогоплательщиком в 2016 году в связи с тем, что Инспекция не учла перечисленные в 2015 году суммы налога на доходы физических лиц в 2016 год, Решениями №19-04/39118 от 26.01.2017,  №19-04/40050 от 16.01.2017, №19-04/46470 от 01.06.2017 Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ. 

При указанных обстоятельствах ИП ФИО2 был вынужден повторно заплатить 100000 руб. (платежное поручение №3927 от 09.08.2016, назначение платежа - «НДФЛ за январь 2016 г.».) и 200000 руб. (платежное поручение №3928 от 09.08.2016 г., назначение платежа «НДФЛ за апрель 2016 г.»).

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что на день обращения ИП ФИО2 в Инспекцию с заявлениями от 11.10.2016 и от 09.01.2017 о возврате излишне перечисленной суммы налога, а также на день обращения с заявлением в суд (12.01.2017), сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2015 год составляла 299990,84 руб.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что спорная сумма переплаты в размере 299990,84 руб., образовалась  в результате излишнего перечисления денежных средств ИП ФИО2, как налоговым агентом, в счет уплаты налога на доходы физических лиц за своих работников по платежному поручению №6288 от 31.12.2015 на сумму 100000 руб., назначение платежа: «налог на доходы физических лиц за январь 2016 г.» и частично (в сумме 199990,84 руб.) по платежному поручению №6287 от 31.12.2015 на сумму 416252 руб. Наличие положительного сальдо (переплаты) по НДФЛ в размере 299990,84 руб. также было подтверждено Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в период с 29.12.2015 по 14.06.2016 и отражено в акте налоговой проверки №21-24/21/304. 

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» В описательной части Акта указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Содержание описательной части Акта должно соответствовать в том числе, требованиям объективности и обоснованности (пп.«а» п.3.2). Отражаемые в Акте факты должны являться результатом тщательно проведенной налоговой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Арбитражный суд учитывает, что налоговый орган в ходе рассмотрения спора не ссылался на то, что в акте выездной налоговой проверки содержатся недостоверные сведения относительно налоговых обязательств, в том числе, по переплате Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц. Напротив, отраженные в акте проверки сведения подтверждены материалами дела и самим налоговым органом не оспариваются.

При этом, наличие у налогоплательщика излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в заявленной им к возврату сумме также подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами о начислении и выплате заработной платы работникам, и о перечислении заявителем в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Данные доказательства и расчет налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.   

При таких условиях у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате НДФЛ со ссылкой на невозможность установления размера переплаты налогоплательщика. При этом суд учитывает, что Инспекция как налоговый орган, в котором на учете состоит налогоплательщик и в который он представляет налоговую отчетность, обладала необходимой информацией. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также представленную налогоплательщиком первичную бухгалтерскую документацию, в ходе рассмотрения настоящего дела ИФНС России по г. Курску не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 299990,84 руб.

Суд считает, что представленные сторонами в материалы дела документы содержат необходимые сведения об облагаемых доходах работников, исчисленных и удержанных суммах налога на доходы физических лиц и фактически перечисленных в бюджет, и достоверно подтверждают факт излишнего перечисления налога в бюджет в сумме 299990,84 руб.

Норма, содержащаяся в п.1 ст.231 НК РФ указывает, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно абз.2 п.1 ст.79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст.78 НК РФ.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по иным налогам или задолженности по пеням и штрафам налоговым органом не представлено, препятствий, установленных статьей 78 НК РФ, к возврату требуемой суммы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 об обязании Инспекции ФНС России по г. Курску возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2015 год, в размере 299990,84 руб.

Расходы, понесенные заявителем на уплату госпошлины в сумме 9000 руб., подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции ФНС России по г. Курску удовлетворить. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата рождения – 18.08.1961, место рождения – г. Курск, адрес места регистрации – 305014, 

<

...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 15.11.2004 за ОГРНИП 304463232000548, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2015 год, в размере 299990 руб. 84 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (юридический адрес - 305007, 

<

...>, дата  государственной регистрации в качестве юридического  лица – 27.12.2004, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 18.08.1961, место рождения – г. Курск, адрес места регистрации – 305014, 

<

...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 15.11.2004 за ОГРНИП 304463232000548, ИНН 

<

***>) 9000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

 

   Судья                                                                                              Д.В. Лымарь