АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6697/2017

26 октября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи  Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску ООО «Автотрест»к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.093.269,01 рублейпри участии в судебном заседанииот истца: ФИО2- доверенность от 18.04.2017г.,от ответчика: ФИО3 - доверенность от 24.04.2017 г., ФИО4 – доверенность от 09.01.2017 года.   установил:      В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее- ответчик, Департамент) о взыскании излишне удержанной суммы неустойки (неосновательного обогащения) в сумме 2.093.269,01 рублей обратилось ООО «Автотрест» (далее- истец, Общество).          Исковые требования истца заключаются в следующем.      Между ответчиком (Заказчиком) и  истцом (Подрядчиком) 01 июля 2016 года был заключен Государственный контракт №462931/205 на выполнение подрядных работ по  содержанию автомобильных дорог общего пользования Фурмановского муниципального района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружения на них. Сроки выполнения подрядных работ: начало выполнения работ - 01 .07.2016,окончание выполнения работ - 30.06.2017.

 Цена контракта составляет  42.408.691,96 рублей.  Истец работы выполнил в полном объеме, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.5 Контракта в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе некачественного выполнения работ, Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены Контракта, что составляет 2 120 434,60 рублей.

27.06.2017 в ходе проведенной Департаментом проверки на автомобильной дороге Фурманов-Дуляпино-Писцово в Фурмановском районе Ивановской области было выявлено нарушение пункта 4.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Письмо Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), а именно при выполнении работ по ямочному ремонту асфальтированного покрытия проезжей части указанной автомобильной дороги асфальтобетонная смесь укладывалась на не очищенное от пыли и грязи покрытие площадью 68,3 квадратных метра.

07.07.2017 года в ООО «Автотрест» поступило письмо-уведомление Департамента о начислении неустойки от 04.07.2017, согласно которому неустойка в сумме 2.120.434,60 рублей взыскана с Истца путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате за выполненные по Контракту работы в период с 26.05.2017 по 30.06.2017 года.

ООО «Автотрест» не оспаривает установленные в ходе контрольной проверки объемы некачественно выполненных работ при исполнении государственного Контракта (68,3 квадратных метра), однако не соглашается с размером начисленной и удержанной Заказчиком неустойки и просит суд применить статью 333 ГК РФ, так как полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и явно не носит компенсационного характера, исходя из следующего.

- Допущенные Истцом нарушения не являются значительными, они имеют место при проведении работ на площади 68,3 м2 при протяженности ремонтируемой автомобильной дороги 22,8 км и ее общей площади 159.600 м2. Таким образом, нарушения допущены на 0,04 % площади дороги Фурманов-Дуляпино-Писцово. Претензий по качеству в отношении других работ на всем протяжении дороги не имеется.

- Истцом по устному указанию Ответчика в рамках исполнения Контракта выполнены дополнительные работы по ямочному ремонту на другом участке автомобильной дороги Фурманов-Дуляпино-Писцово на аналогичной площади 68,3 кв.м.. Указанные работы проведены в пределах срока Контракта.

- Истец также полагает, что выявленные нарушения по качеству на площади 68,3 кв.м. не являются существенными, так как Департамент даже не обращался с требованием устранить данный недостаток.

Истец пояснил, что стоимость работ по ямочному ремонту объемом 68,3 м2 (стоимость работ, выполненных Истцом ненадлежащим образом, с отступлением от технологии) составляет 68 998,42 рублей, при том, что общая цена контракта, от которой идет расчет неустойки (штрафа), -42.408.691,96 рублей. Что также указывает на явную несоразмерность. Кроме того, Истец выполнил работы по ямочному ремонту объемом 68,3 м2 по указанию Ответчика на другом участке автомобильной дороги Фурманов-Дуляпино-Писцово.

    Истец полагает разумным произвести расчет неустойки следующим образом: стоимость всех работ по Контракту на автомобильной дороге Фурманов-Дуляпино-Писцово (участок, на котором выявлены некачественные работы) составляет 543 31 1,78 рубля.

5% от суммы 543.311,78 рублей составят сумму 27 165,59 рублей, что составит 39,4% от общей стоимости работ, выполненных Истцом с отступлением от технологии. В связи с чем истец полагает, что взысканная Департаментом сумма неустойки свыше 27.165,59 рублей, а именно 2.093.269,01 рублей ( 2.120.434,6 – 27.165,59 = 2.093.269,01) нарушает критерии разумности, является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик указал в отзыве, что штраф начислен и взыскан им правомерно. Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

На основании пункта 3 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 7.5 контракта Подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с Правилами № 1063 начислен штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 2 120 434,60 рублей.

               Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.01.07.2016 Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановскойобласти (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Автотрест» ( Подрядчик) заключен государственный контракт № 462931/205 на выполнениеработ для обеспечения государственных нужд Ивановской области- по содержанию автомобильных дорог общего пользования Фурмановского муниципального района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружения на них. Сроки выполнения подрядных работ: начало выполнения работ - 01 .07.2016,окончание выполнения работ - 30.06.2017. Цена Контракта составляет 42 408 691,96 рублей.

Согласно пункту 7.5 Контракта в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе некачественного выполнения работ, Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены Контракта, что составляет 2 120 434,60 рублей.

      27.06.2017г. в ходе проведенной Департаментом проверки на автомобильной дороге Фурманов-Дуляпино-Писцово в Фурмановском районе Ивановской области было выявлено нарушение пункта 4.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Письмо Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), а именно при выполнении работ по ямочному ремонту асфальтированного покрытия проезжей части указанной автомобильной дороги асфальтобетонная смесь укладывалась на не очищенное от пыли и грязи покрытие площадью 68,3 квадратных метра.

7.07.2017 года в ООО «Автотрест» поступило письмо-уведомление Департамента о начислении неустойки от 04.07.2017, согласно которому неустойка в сумме 2.120.434,60 рублей взыскана с Истца путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате за выполненные по Контракту работы в период с 26.05.2017 по 30.06.2017.

В ходе  судебного заседания и истец и ответчик подтвердили тот факт, что некачественные работы выявлены только на площади 68,3 кв.м. при общей площади  дороги 159.600 кв.м и протяженности 22,8 км ( т.е. некачественные работы составили 0,04% от общего объема работ),  что стоимость некачественно выполненных работ составляет сумму 68.998,42 рублей при цене контракта 42.408.691,96 рублей и то, что истец по просьбе Департамента дополнительно выполнил работы по ремонту дороги на аналогичной площади 68,3 кв.м. безвозмездно.

Полагая, что сумма взысканной Департаментом неустойки в сумме 2.120.434,60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и явно не носит компенсационного характера, истец  обратился с требованием по применению судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 27.165,59 рублей и, следовательно, взыскании с ответчика как неосновательного обогащения суммы 2.093.269,01 рублей.

 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1.982.437,76 рублей в силу следующего.     В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

               В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами процесса, что на участке дороги Фурманов-Дуляпино-Писцово на площади 68,3 кв.м. выявлены некачественно выполненные работы, применение штрафной санкции по пункту 7.5 Контракта в размере 5% от общей цены контракта  соответствует условиям заключенной сделки. Департамент обоснованно начислил предусмотренную неустойку в сумме 2.120.434,60 рублей.

 Истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию  (или удержанная) неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемым судом.

     Суд согласен с позицией Общества о несоразмерности заявленной договорной неустойки, исходя из следующего.

     Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что большая часть работ - на сумму  42.339.693,54 рублей ( т.е. на  99,8%) выполнены истцом  качественно, претензий по качеству в отношении данного объема у заказчика не имеется. И только (по цене) 0,2% работ имеют отступления от качества. Если же исходить из площадей качественно и некачественно выполненных работ, то некачественно выполнены работы на площади 0,04% от общего объема.  Исходя из условий контракта, при выполнении некачественно, например, 90% работ, и выполнении некачественно 0,04% работ,  неустойка (штраф) будет одной и той же и составит 5% от общей цены контракта.

      Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении  от 15.07.2014 года №5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

    Пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) размер которой  может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа- пени.  При этом, по смыслу статей 332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки, не являются препятствием для снижения её судом.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.   Суд полагает, что начисленный и удержанный Департаментом штраф в сумме 2.120.434,60 рублей нарушает баланс интересов сторон. Так, заказчик, получил от истца результат работ по некачественно выполненным работам на сумму 68.998,42 рубля, подрядчик по просьбе заказчика безвозмездно выполнил работы на аналогичной площади 68,3 кв.м.,  имеющий для ответчика потребительскую ценность, а сумма штрафа составила 2.120.434,60 рублей ( 31-кратная цена некачественно выполненных работ), что,  по мнению суда, не компенсирует некие потери заказчика, а является источником обогащения заказчика. Из чего следует, что удержанная неустойка явно не носит компенсационный характер и подлежит уменьшению.

Кроме того, заключенным между сторонами Государственным контрактом  ответственность Подрядчика (Общества) за нарушение срока выполнения работ установлена в размере пяти процентов от цены Контракта. Ответственность же Заказчика (ответчика) за нарушение контракта установлена в размере двух процентов от цены контракта.     Таким образом, ответственность Подрядчика за неисполнение обязательств по Договору многократно больше, чем ответственность Заказчика по тому же Договору.

          Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

                    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.В рассматриваемой ситуации идет речь о нарушении не денежного обязательства, в связи с чем суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, применяет двойную цену некачественно выполненных работ – 68.998,42 х 2 = 137.996,84 рублей.  

     В связи с вышеизложенным,  суд считает возможным уменьшить размер взысканной ответчиком неустойки до 137.996,84 рублей  и принять решение о взыскании с Департамента излишне удержанной суммы неустойки – 1.982.437,76 рублей.

    Данный вывод суда основан на пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья1102 Кодекса).

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например … пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.  Что указывает на то, что неустойка по статье 333 ГК РФ может быть снижена и в отношении Государственных и муниципальных контрактов.

                            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.2. Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (адрес: 153013, 

<

...>) в пользу ООО «АВТОТРЕСТ» (адрес: 153031, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.11.2012):- 1982437,76 рублей части удержанной суммы неустойки по Государственному контракту №462931/205 от 1.07.2016 года (неосновательного обогащения).

     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

      Судья                                                                                  Т.Е. ТОРГОВА