Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-2273/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Заполярснабкомплект» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятое по заявлениям третьего лица – обществас ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АРМАДАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие ФИО3 – представитель обществас ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Союзгазтехнология» по доверенности от 02.04.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 15.07.2015 закрытое акционерное общество «Заполярснабкомплект» (далее – ЗАО «Заполярснабкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – ООО НПП «СГТ») 12.05.2017 обратилось в арбитражный суд с требованиями признать результаты торгов по Извещению о проведении торгов недействительными; признать решение организатора торгов ФИО2 об отказе в признании ООО НПП «СГТ» участником торгов по продаже имущества должника необоснованным и недействительным; признать недействительными договоры купли-продажиот 20.03.2017 № 23/1-5009307, от 20.03.2017 № 23/2-5009307, а также договоры уступки прав аренды земельных участков от 20.03.2017 № 23/3-5009307,от 20.03.2017 № 23/4-5009307, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – ООО «МеталлРесурс»),и применении последствий недействительности сделок в виде возврата организатором торгов ФИО2 полученных денежных средствООО «МеталлРесурс» и всего переданного ему имущества по Лоту № 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «МеталлРесурс» и общество с ограниченной ответственностью «АРМАДАЙН» (далее – ООО «АРМАДАЙН»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлениемАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017,в удовлетворении заявления ООО НПП «СГТ» отказано.

В рамках указанного обособленного спора в арбитражный суд обратились ООО «МеталлРесурс» с заявлениями о взыскании с ООО НПП «СГТ» судебных расходов в размере 359 459,23 руб. и конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ООО НПП «СГТ» судебных расходов в размере 115 030,43 руб. 

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено – с ООО НПП «СГТ» в пользу ЗАО «Заполярснабкомплект» взыскано 115 030,43 руб. расходов на оплату услуг представителя; заявление ООО «МеталлРесурс» удовлетворено частично – с ЗАО «Заполярснабкомплект» в пользу ООО «МеталлРесурс» взыскано 65 459,23 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение арбитражного суда от 02.03.2018 в части взысканияс ООО НПП «СГТ» по пользу ООО «МеталлРесурс» 65 459,23 руб. измененои изложено в данной части следующим образом: «Взыскать с ООО НПП «СГТ» в пользу ООО «МеталлРесурс» 79 459,23 руб.».

ООО НПП «СГТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.06.2018 отменить в части взыскания с ООО НПП «СГТ» в пользу ООО «МеталлРесурс» 79 459,23 руб.

По мнению кассатора, апелляционный суд принял и рассмотрел апелляционную жалобу ООО «МеталлРесурс» на определение арбитражного суда от 16.03.2018, поданную по истечении процессуального срокадля обжалования без ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска; не учёл отзыв ООО НПП «СГТ» на апелляционную жалобу, указавв постановлении на отсутствие такового.

Податель кассационной жалобы полагает, что в результате указанных процессуальных нарушений апелляционный суд нарушил его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ООО НПП «СГТ» поддержал свои доводы. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Законом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», сроки для совершения процессуальных действий исчисляются рабочими днями.

Как установлено материалами дела, обжалуемое определение арбитражного суда изготовлено в полном объёме 16.03.2018. Апелляционная жалоба подана ООО «МеталлРесурс» в суд первой инстанциичерез информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2018,то есть в пределах срока на апелляционное обжалование (учитываются только рабочие дни).

Довод ООО НПП «СГТ» о том, что принятая к производству суда апелляционная жалоба ООО МеталлРесурс» была подана с нарушением десятидневного срока обжалования определения суда первой инстанции от 16.03.2018, материалами дела не подтверждаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связис рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения правой стороны за счёт неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления ООО «МеталлРесурс» представило суду достаточные доказательства несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учесть эпизод оказания правовых услуг представителя ООО «МеталлРесурс» в Восьмом арбитражном апелляционном суде и в рамках своих полномочий увеличил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО НПП «СГТ»в пользу ООО «МеталлРесурс», до 79 459,23 руб.

По существу доводы подателя кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как выводы апелляционного суда не противоречат закону.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А81-2273/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

СудьиМ.Ю. Бедерина

С.А. Доронин