АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9715/2022

город Вологда

27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к администрации Шекснинского муниципального района о взыскании 337 766 рублей 20 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области, казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности», 

при участии от общества – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021, от администрации – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от учреждения – ФИО4 по доверенности от 30.07.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Шекснинского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 337 766 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2019 года по январь 2021 года.

В обоснование заявленных требований общество указывает на пользование администрацией услугами связи, необходимыми для функционирования РАСЦО «Маяк».

Администрация в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования не признали, указали на истечение срока действия договора безвозмездного пользования имуществом от 17.08.2015 № 19 – 31.12.2018. Указывают, что счета на оплату в адрес администрации не направлялись.

Определением суда от  25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – департамент), казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (далее – учреждение).

Учреждение в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию общества, указали, что в спорный период администрация пользовалась технологическим оборудованием системы оповещения РАСЦО «Маяк», которое расположено в Шекснинском муниципальном районе на площадях общества, в связи с чем администрация обязана нести бремя содержания в процессе пользования имуществом. Ссылаются на рассмотрение аналогичных споров в рамках дел № А13-21266/2017, № А13-10176/2021.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей департамента.

Департамент в отзыве на заявление вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей общества, администрации, учреждения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (ссудодатель) совместно с департаментом и администрацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 17.08.2015 № 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель совместно с департаментом передали, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование движимое имущество согласно приложению к договору для выполнения полномочий по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района. Передаваемое имущество является собственностью Вологодской области.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2015 включительно.

Дополнительным соглашением от 15.02.2017 № 1/19 срок действия договора продлен до 31.12.2017 включительно. Дополнительным соглашением от 07.05.2018 № 2/19 срок действия договора продлен по 31.12.2018 включительно.

Для решения вопроса о заключении договора и погашения задолженности по оказанным услугам общество обращалось в Комитет гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, администрацию Шекснинского муниципального района, однако вопрос о заключении договора на обеспечение РАСЦО «Маяк» услугами связи до настоящего времени не урегулирован.

В период с июня 2019 года по январь 2021 года в адрес администрации ежемесячно направлялись акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, однако оплата оказанных услуг администрацией не произведена.

По окончании срока действия договора имущество ссудополучателем не возвращено, договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 689 ГК РФ.   

Обществом в адрес администрации направлена претензия от 17.02.2022 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение администрацией претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования администрацией без оплаты в спорный период принадлежащими истцу объектами подтвержден материалами дела, в том числе договором безвозмездного пользования имуществом от 17.08.2015 № 19.

Довод администрации об истечении срока действия договора 31.12.2018  отклоняется судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора администрация обязана по истечении срока действия договора передать имущество учреждению. При этом в соответствии с пунктом 2.2.9 договора администрация обязана письменно сообщить учреждению и департаменту не позднее чем за 20 дней о предстоящем возврате имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении и сдать имущество учреждению в исправном состоянии с учетом нормального износа в 5-дневный срок со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для возврата имущества. При этом имущество считается фактически переданным с даты подписания акта.  

По окончании установленного договором срока его действия имущество администрацией возвращено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, поскольку по окончании срока действия договора имущество ссудополучателем не возвращено, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.   

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 2.2.3 договора ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность переданного в безвозмездное пользование имущества, его охрану, поддерживать его в исправном техническом состоянии, осуществлять техническое обслуживание имущества.

В силу пункта 2.2.5 договора ссудополучатель обязан самостоятельно заключить со специализированными организациями договоры на оплату поставляемых услуг, связанных с использованием имущества, нести расходы на его содержание, в соответствии с предусмотренным финансированием. 

Таким образом, именно на ссудополучателя законом и договором возложена обязанность по несению бремени расходов, связанных с содержанием переданного в безвозмездное пользование имущества.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по делу № А13-10176/2021.

Кроме того, пунктом 2 статьи 8 Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 14.12.2020 и актом приема-передачи имущества от 01.02.2021 договор расторгнут 01.02.2021. Обществом предъявлены требования за период с июня 2019 года по январь 2021 года.

Администрация примененные тарифы не оспорила, о проведении экспертизы на предмет определения стоимости аналогичных услуг не заявила.

Доводы администрации о ненаправлении в ее адрес счетов на оплату опровергаются представленными в материалы дела соглашением на осуществление документооборота в электронном виде, справками о прохождении документа, списком внутренних почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы общества по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ полежат возмещению за счет администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с администрации Шекснинского муниципального района, расположенной по адресу: 

<

...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 02.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053500556273, ИНН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, зарегистрированного 09.09.2002  в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700198767, ИНН 

<

***>  основной долг  в сумме 337 766 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9755 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья       О.П. Логинова