АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17757/2017

г. Челябинск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого  акционерного общества "Горно-Строительная компания", г. Челябинск, ОГРН  

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Айское рудоуправление",  г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 6 683 624 руб. 77 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании  доверенности от 08.06.2017, представлен паспорт,  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Горно-Строительная компания", г.  Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной  ответственностью "Айское рудоуправление", г. Магнитогорск, ОГРН  

<

***> о взыскании основного долга в размере 6 401 855 руб. 43 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 769  руб. 34 коп.  

В судебном заседании 14.12.2017 был объявлен перерыв до 21.12.2017  до 11 час. 15 мин.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и  продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).  

Истец в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об  уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 559 321 руб. 22 коп.,  которое принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами,  предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном  заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений  относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчиком  также представлен не был. В связи с чем, в силу ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам  без каких-либо возражений ответчика.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  акта.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от  21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при  применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121,  части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в  деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта  по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица,  вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к  участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего  принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), -  определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления  или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от  21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК  РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела  

судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении  судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если  судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были  предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК  РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.  

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.  1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в  соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 г. между ООО «АЙСКОЕ  РУДОУПРАВЛЕНИЕ» (Заказчик) и ЗАО «Горно-строительная компания»  (Подрядчик) был заключен договор подряда № Р-1508/01 (далее-Договор).  

По условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательство выполнить в установленные настоящим договором работы,  далее по тексту Работы на Канакайском месторождении магнетитовых руд в  Учалинском районе республики Башкортостан, предусмотренные в  Приложении № 1 к настоящему договору, в сроки, установленные настоящим  договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.  1.1. Договора).  

Договором был установлен срок выполнения работ - с 15.09.2015 г. по  30.03.2016 г. В дальнейшем. Дополнительным соглашением № 2 от 30 марта  2016 г. срок действия был продлен на периоде 30.03.2016 г. по 31.12.2016 г.  

Стоимость работ сторонами согласована в Приложении № 2 к Договору.  

Исходя из содержания и. 4.2.4. Договора, документом, подтверждающим  выполненные работы по Договору, является акт сдачи-приемки работ,  который после его подписания сторонами является основанием для  выставления Подрядчиком счета-фактуры Заказчику (п. 3.3. Договора).  

ЗАО «Горно-строительная компания» выполняло взятые на себя  обязательства по Договору в полном объеме. Объем выполненных  Подрядчиком работ подтверждается соответствующими Актами сдачи- приемки работ:  

1) Акт № 3/э от 30.12.2015 г. сдачи-приемки (оказания услуг) на  сумму 578 160.00 руб.;  

2) Акт № 4/э от 31.01.2016 г. сдачи-приемки (оказания услуг) на  сумму 1 092 080.00 руб.;  

3) Акт № 5/э от 15.02.2016 г. сдачи-приемки (оказания услуг) на  сумму 449 680.00 руб.;  

4) Акт № 6 от 17.06.2016 г. сдачи-приемки (оказания услуг) на сумму  2 000 000.00 руб.:  

5) Акт № 22 от 30.12.2015 г. на сумму 1 000 000.00 руб.; 

6) Акт № 23 от 30.12.2015 г. на сумму 600 004,80 руб.;  7) Акт № 1 от 31.03.2016 г. на сумму 3 184 867.20 руб.;  8) Акт № 3 от 29.04.2016 г. на сумму 1 306 709.00 руб.;  9) Акт № 4 от 31.05.2016 г. на сумму 574 426.94 руб.;  10) Акт № 6 от 30.06.2016 г. на сумму 629 134.27 руб.;  всего на сумму - 11 415 062.21 руб.  

Все Акты были подписаны генеральным директором ООО «АЙСКОЕ  РУДОУПРАВЛЕНИЕ» ФИО3  

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не  имел.  

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата за выполненные работы  производится на основании актов сдачи-приемки работ в течении 15  банковских дней с момента получения Заказчиком счетов-фактур, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

14.02.2016 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение №  1. согласно которого, по причине невыполнения Заказчиком обязательств.  ООО «АЙСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ» обязалось возместить ЗАО «Горно- строительная компания» расходы, связанные с охраной техники и  оборудования Подрядчика из расчета 2 000 руб. за сутки.  

По мнению истца, период приостановления (с 14.02.2016 г. (дата начала  приостановления) по 31.12.2016 г. (дата окончания срока Договора)) составил  322 дня. Стоимость затрат по мнению истца, подлежащих возмещения  ответчиком составила 644 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 98 237 руб. 29 коп.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, п. 1. Приложения № 1 к Договору и п.  1 Приложения № 2 к Договору Заказчик обязан выплатить 1 000 000 руб.  Подрядчику, за обратную перебазировку.  

Полная стоимость выполненных работ и оказанных услуг по Договору  истцом ЗАО «Горно-строительная компания» составила 13 059 062 руб. 21  коп.  

В нарушение п. 3.4 Договора ответчиком была произведена оплата работ  и услуг только на сумму 6 657 206 руб. 78 коп. (Шесть миллионов шестьсот  пятьдесят семь тысяч двести шесть рублей семьдесят восемь копеек).  

В настоящее время, по мнению истца, задолженность за выполненные  работы составляет 6 401 855 руб. 43 коп.  

Претензией исх. № 1 от 31.03.2017 г. и претензией (повторной) исх. № 3  от 12.04.2017 г. Ответчику предлагалось добровольно погасить  образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность  ответчика перед истцом не погашена.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по договору в части внесения платы за выполненные работы  (оказанные услуги) в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и  готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и  осуществить приемку результата работ.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения  работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается  на ответчика.  

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда и  сдачи их результата ответчику истец представил акты на общую сумму 11 415  062 руб. 21 коп.  

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об  объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком  (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для  ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по  оплате принятых работ.  

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять  доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости  оказанных услуг 1 000 000 руб. за перебазировку техники и оборудования, в  подтверждение представлен акт № 3 от 09.01.2017 подписанный истцом в  одностороннем порядке, который был направлен вместе с претензиям. (л.д. 53)  

Каких-либо доказательств направления в установленном законом  порядке ответчиком в адрес истца письменных претензий о ненадлежащем  исполнении истцом условий договора и получения их последним в материалах  дела не имеется.  

Ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, надлежащих  доказательств, подтверждающих несоответствие объемов оказанных услуг  заявленных в актах не представлено.  

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств  надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета  и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие  в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований. Таким образом, задолженность по договору  в 4 757 855 руб. 43 коп. (11 415 062,21 руб. – 6657206,78 руб.), а так же 1 000  000 руб. по акту № 3 от 09.01.2017 подписанным в одностороннем порядке,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости затрат связанных с  охраной техники и оборудования Подрядчика в размере 644 000 руб.  

14.02.2016 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение   № 1. согласно которого, по причине невыполнения Заказчиком обязательств.  ООО «АЙСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ» обязалось возместить ЗАО «Горно- строительная компания» расходы, связанные с охраной техники и  оборудования Подрядчика из расчета 2 000 руб. за сутки.  

По мнению истца, период приостановления (с 14.02.2016 г. (дата начала  приостановления) по 31.12.2016 г. (дата окончания срока Договора)) составил  322 дня. Стоимость затрат по мнению истца, подлежащих возмещения  ответчиком составила 644 000 руб.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств  направления уведомлений о приостановки работ, не подтвержден период  приостановления работ с 15.02.2016 по 31.12.2016, требование о взыскании  доп. расходов в размере 642 000 руб. не подлежит удовлетворению.  

Судом принимается, как обоснованное требование истца о взыскании с  ответчика дополнительных расходов в размере 2 000 руб. Дополнительным  соглашением № 1 от 14.02.2016 истец и ответчик согласовали приостановку  истцом работ -14.02.2016, таким образом, требование истца о взыскании с  ответчика дополнительных расходов, связанных с приостановкой работ на 1  день -14.02.2016 в размере 2 000 руб. обосновано и подлежит  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 559 321 руб. 22 коп.  

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ,  действующего с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений  в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации изменен, и с 01.08.2016 действует в  следующей редакции: «в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором».  

Судом не принимает расчет истца, поскольку истцом насчитаны  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 644 000  руб., в удовлетворении которой отказано.  

Так же судом произведен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами насчитанные на доп. расходы по соглашению № 1 от  14.02.2016, за период с 15.02.2016 по 16.06.2017,  

При сумме задолженности 2 000 руб. (Уральский федеральный округ)  проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:  

- с 17.02.2016 по 18.02.2016 (2 дн.): 2 000 x 2 x 7,89% / 366 = 0,86 руб. 

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 2 000 x 27 x 8,57% / 366 = 12,64 руб.  - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 2 000 x 29 x 8,44% / 366 = 13,37 руб.  - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 2 000 x 34 x 7,92% / 366 = 14,71 руб.  - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 2 000 x 28 x 7,74% / 366 = 11,84 руб.  - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 2 000 x 29 x 7,89% / 366 = 12,50 руб.  - с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2 000 x 17 x 7,15% / 366 = 6,64 руб.  

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2 000 x 49 x 10,50% / 366 = 28,11 руб.  - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 2 000 x 104 x 10% / 366 = 56,83 руб.  - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 2 000 x 85 x 10% / 365 = 46,58 руб.  

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 2 000 x 36 x 9,75% / 365 = 19,23 руб.  - с 02.05.2017 по 16.06.2017 (46 дн.): 2 000 x 46 x 9,25% / 365 = 23,32 руб.  

Итого: 246,63 руб. 

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в  размере 535 457 руб. 55 коп.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче  искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию с последнего в доход федерального бюджета.  

В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК  РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айское  рудоуправление", г. Магнитогорск в пользу закрытого акционерного общества  "Горно-Строительная компания", г. Челябинск основной долг 5 757 855 руб.  43 коп., дополнительные расходы в размере 2 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами 535 457 руб. 55 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айское  рудоуправление", г. Магнитогорск в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 52 275 руб.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-Строительная  компания", г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере  5 531 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru