АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-23955/2025

г.Нижний Новгород 29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-571), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 от 04.04.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении грузового автомобиля SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, принятого в рамках исполнительного производства от 04.04.2024 № 102617/24/52002-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя отменить запреты на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>.

при участии в деле в качестве административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: взыскателя МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» и должника ООО «Форест»,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Каркаде»: не явились, извещены,

от судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1: не явились, извещены,

от ГУ УФССП России по Нижегородской области: не явились, извещены,

от ООО «Форест» (должник): не явились, извещены, от МКУ «АТИ города Нижнего» (взыскатель): не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - заявитель, общество, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Каркаде" указывает, что транспортное средство (грузовой автомобиль SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>) было передано ООО "Форест" во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2022 № 31416/2022, который на настоящий момент расторгнут, транспортное средство возвращено ООО "Каркаде".

Соответственно, по мнению ООО "Каркаде", постановления о запрете на регистрационные действия принятые в отношении имущества ООО "Каркаде", не являющегося стороной исполнительного производства от 04.04.2024 № 102617/24/52002-ИП по обязательствам должника ООО "Форест", ограничивают права ООО "Каркаде" как собственника указанного имущества, связанные с его пользованием и распоряжением, что является нарушением статьи 209 ГК РФ.

Подробно позиция общества изложена в письменном заявлении.

Через канцелярию суда от ГУФССП России по Нижегородской области поступил отзыв на заявление, в котором административный ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также копии материалов исполнительного производства.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы суд установил следующее.

На исполнении в Канавинском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство от 04.04.2024 № 102617/24/52002-ИП в отношении должника ООО «Форест» возбужденное судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 на основании постановления Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 22.11.2023 № 2/2726/3/1357 о привлечении ООО «Форест» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (предмет исполнения: штраф в размере 30000,00 руб.).

Взыскателем по данному исполнительному производству является МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода».

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в рамках названного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и установлено наличие зарегистрированного за должником имущества - автомобиля SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 вынесено постановление от 04.04.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно с части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в пункте 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу таких действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был принят в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по взысканию денежных средств. Указанные меры не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые

гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по исполнительному документу.

Принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией представленной МВД России о регистрации спорного транспортного средства за должником ООО «Форест».

На момент принятия оспариваемого постановления оно соответствовало требованиям норм Закона № 229-ФЗ.

ООО «Каркаде», не являющееся стороной исполнительного производства, настаивает на том, что спорное транспортное средство приобретено им у должника в 2022 году (до возбуждения исполнительного производства).

Однако, как указывалось выше, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве установлен исковой порядок.

При этом суд также учитывает документы, представленные ООО «Каркаде» в обоснование довода о принадлежности ему автомобиля в отношении которого в рамках исполнительного производства наложены ограничительные меры (л.д. 29-47):

- договор купли-продажи от 30.08.2022 № 31416/2022 в соответствии с условиями которого ООО «ДОН ТРАК» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Каркаде» (покупатель) автомобиль, который в последующем будет передан в лизинг лизингополучателю ООО «Форест»,

- договор лизинга от 30.08.2022 № 31416/2022, в соответствии с условиями которого ООО «Каркаде» (лизингодатель) обязалось приобрести у ООО «ДОН ТРАК" (продавец) автомобиль и передать его по договору лизинга ООО «Форест» (лизингополучатель).

- акт приема передачи автомобиля от 16.09.2022 по договору купли-продажи покупателю ООО «Каркаде»;

- акт приема передачи автомобиля от 16.09.2022 по договору лизинга лизингополучателю ООО «Форест»;

- уведомление ООО «Каркаде» от 26.08.2024 об одностороннем отказе от договора лизинга;

- комиссионный акт приема-передачи предмета лизинга от 28.08.2024 в соответствии с которым комиссия ООО «Каркаде» в составе двух членов зафиксировала факт возвращения предмета лизинга лизингодателю ООО "Каркаде" и отказ от подписания названного акта со стороны ООО «Форест».

Оценив указанные документы суд пришел к выводу о том, что из их совокупности также усматривается наличие спора о праве, который в силу вышеназванных разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Соответственно наличие права собственности ООО «Каркаде» на спорное транспортное средство материалами дела не подтверждено, и подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, в рассматриваемом случае избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений

должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская