АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.)                                  и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу                               № А70-6242/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Велес» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору поставки.

В судебном заседании участвовал представитель общества                      ограниченной ответственностью «Велес» - ФИО2 по доверенности     от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – общество «Интегра-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», ответчик) о взыскании 2 526 464 рублей 22 копеек штрафа по договору поставки топлива и нефтепродуктов                         от 22.07.2019 № 167-19 (далее – договор поставки).

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с общества «Велес» в пользу общества «Интегра-Бурение» 16 844 рублей неустойки, 35 632 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Интегра-Бурение», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт                   об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в силу статей 329, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора поставки являются обязательными для сторон; по статье 431 ГК РФ при толковании условий договора поставки принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, поэтому судами нарушен принцип свободы договора; ответчик, зная о нарушении им пункта 7.6 договора поставки, уступил право требования долга, соответственно, согласился                    с определённым в договоре поставки размером штрафа, равным 15%                       от суммы уступленного долга; судами не учтено, что ответчиком                              не доказано, какие обстоятельства побудили его заключить договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2020 № 2 (далее – договор цессии); судами неправомерно применена статья 333 ГК РФ, произвольно уменьшен размер неустойки, изменён согласованный сторонами баланс интересов, ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки, доказательств этому не представлено; не принято во внимание, что в аналогичных делах,    по которым общество «Интегра-Бурение» являлось ответчиком, требования удовлетворены полностью; нарушены нормы статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как ответчик неправомерно освобождён от обязанности доказывания наличия оснований для уменьшения неустойки; неверно указано, что нарушено денежное обязательство, так как уступка является возмездной; подменены понятия неустойки (пеня) и штрафа, который устанавливается в твёрдой денежной сумме; снижен размер штрафа ниже двукратной учётной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Велес» возражает против доводов общества «Интегра-Бурение», просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Интегра-Бурение» (покупатель) и «Велес» (поставщик) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать на условиях договора в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать топливо и иные жидкие нефтепродукты, именуемые в дальнейшем – «товар», в порядке, сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора и согласуемых в дальнейшем спецификаций (пункт 1.1 договора поставки).

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность по договору поставки в размере 16 843 094 рублей 75 копеек, что послужило основанием для обращения общества «Велес» в арбитражный суд.

Определением от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1666/2020 исковое заявление общества «Велес» к обществу «Интегра-Бурение» о взыскании 16 843 094 рублей 75 копеек принято к производству суда. 

В процессе рассмотрения дела № А70-1666/2020 между обществом «Велес» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Консалт» (цессионарий, далее – общество «Регион Консалт») заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате основного долга по договору поставки, заключённому между цедентом и должником – обществом «Интегра-Бурение» в общей сумме 16 843 094 рубля 75 копеек (пункт 1.1 договора цессии).

Уведомление об уступке права требования исполнения обязательства по оплате основного долга по договору поставки поступило обществу «Интегра-Бурение» 25.06.2020.

Определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1666/2020 общество «Велес» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество «Регион Консалт».

Вступившим в законную силу решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1666/2020 с общества «Интегра-Бурение» в пользу общества «Регион Консалт» взыскана задолженность                       по договору поставки в размере 16 843 094 рублей 75 копеек.

Пунктом 7.6 договора поставки предусмотрено, что уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон. Сторона, нарушившая это условие, обязана уплатить другой стороне по её требованию штраф в размере 15% от суммы уступленных требований (включая обеспечительные требования, если таковые передаются), независимо от того будет ли таковая уступка действительной.

Общество «Интегра-Бурение» сослалось на то, что общество «Велес», не получив согласия покупателя на уступку права требования по договору поставки, обязано уплатить ему, как покупателю, штраф в размере 15% от суммы переданного (уступленного) требования по такому обязательству, что составляет 2 526 464 рубля 22 копейки.

Истцом направлена ответчику претензия от 26.01.2021 с требованием              об уплате данного штрафа, которая оставлена без удовлетворения,                           что послужило основанием для обращения общества «Интегра-Бурение»                   в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329 - 331, 333, 421 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Установив обоснованность заявленного искового требования, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер штрафа до 0,1% от суммы уступленного требования, что составляет 16 844 рубля. Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья                                331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 17 основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В пункте 74 Постановления № 7 отмечено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или                                 по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления № 7).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт совершения ответчиком действий, влекущих за собой обязанность уплатить штраф истцу, признав, что таковое допущено в результате как действий общества «Велес»,                         так и ненадлежащего исполнения обществом «Интегра-Бурение» своих обязательств по договору поставки, оценив размер согласованного сторонами штрафа, усмотрев основания для снижения его размера до обычно применяемого в гражданско-правовом обороте (0,1%), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности общества «Велес», установленного пунктом 7.6 договора поставки, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем верно удовлетворили иск частично.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с применением положений статьи 333 ГК РФ и неверном её применении не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении спора в судах двух инстанций, которыми мотивировано таковые отклонены с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца, отметил, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности                     и справедливости, с учётом того, что условия договора, с одной стороны,                 не должны быть явно обременительными для другой стороны. Принимая                   во внимание, что неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащего взысканию штрафа, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, верно определён как 0,1% от уступленной суммы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений, вопреки доводам кассатора, судом округа не установлено.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами обеих инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство общества «Интегра-Бурение» о зачёте уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, удовлетворено судом кассационной инстанции с связи с представлением им необходимых доказательств в подлинниках, в том числе платёжного поручения                             от 17.03.2021 № 1043.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1