ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29703/10

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 05 июля 2017 года, принятое судьей  Бобриневым А.А., по жалобе ФИО2, ООО "ПромПроект" на действия конкурсного управляющего, по делу  № А41-29703/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИЗ – Инностройсвязь»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011года в отношении ООО «ТИЗ – Инностройсвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО2, ООО «Промпроект» обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурного управляющего ООО «ТИЗ – Инностройсвязь» ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года жалоба оставлена без движения до 21 декабря 2017 года  с предложением представить жалобу с указанием наименования и адреса саморегулируемой организации и контролирующего органа; документы, подтверждающие направление жалобы в саморегулируемую организацию и в контролирующий орган.

Определением от 05.07.2017  суд  возвратил жалобу  ФИО2, ООО «Промпроект» в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указывалось ранее, определением от 25 ноября 2016 года Арбитражный суд Московской области оставил жалобу ФИО2, ООО «Промпроект»  без движения в связи с отсутствием в жалобе наименования и адреса саморегулируемой организации и контролирующего органа; документы, подтверждающие направление жалобы в саморегулируемую организацию и в контролирующий орган, срок для устранения недостатков был установлен - до 21 декабря 2016 года.

Как установлено апелляционным судом, ФИО2, ООО «ПромПроект» 21 декабря 2016 года через систему «Мой арбитр» во исполнение определения суда от 25 ноября 2016 года было направило ходатайство  о приобщении к материалам дела исправленного заявления, с указанием наименования и адреса саморегулируемой организации и контролирующего органа, а также почтовых квитанций, о направлении жалобы в саморегулируемую организацию, данное ходатайство судом первой инстанции зарегистрировано 23 декабря 2016 года, что подтверждается уведомлениями системы "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителями в установленный судом срок и до принятия оспариваемого определения о возврате заявления устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что определением от 25 ноября 2016 года жалоба заявителей оставлена без движения до 21 декабря 2016 года, однако определение о возращении жалобы вынесено судом первой инстанции лишь 5 июля 2017 года, с истечением разумного срока на возврат данной жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу № А41-29703/10 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк