﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(14,15)-АК

Дело № А60-67340/2019

15 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ковтуна Д.А.:  Кузнецова Л.В. (доверенность от 19.02.2021, паспорт),

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Чемакина К.Г. (доверенность от 09.01.2020, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2021 года

о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичным акционерным обществом «Россети Волга», обществом с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» и конкурсным управляющим относительно порядка реализации имущества должника, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в редакции, представленной конкурсным управляющим 15.06.2021, с учетом корректировки некоторых позиций,

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН 6670129804),

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк») о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «Свердловская энергогазовая компания», АО «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление общества «УМ-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (далее – Ковтун Д.А.), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 №13, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) общество «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ковтун Д.А. 

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.06.2020 сообщение №5046027, в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 №100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Д.А.

В арбитражный суд 11.03.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Ковтун Д.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения спора кредиторами должника публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть»), открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), публичным акционерным обществом «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга»), обществом с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМК-Банк») были представлены письменные отзывы, возражения с позициями по вопросу о порядке реализации имущества должника.

Залоговым кредитором обществом «УМ-Банк» представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «СЭГК», являющегося предметом залога общества «УМ-Банк».

03.06.2021 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило уточнение к заявлению о разрешении разногласий, согласно которому он просил утвердить: 

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ», 

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 100 000 рублей, 

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 рублей, 

которые доработаны управляющим с учетом предложений общества «АНК Башнефть» и общества «УМ-Банк». 

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2021 выделено в отдельное производство ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «СЭГК», балансовая стоимость которого составляет более 100 000 рублей, положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «СЭГК», балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 рублей; рассмотрение ходатайства в выделенной части на отложено.

В рамках настоящего обособленного спора 15.06.2021 в арбитражный суд конкурсным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественного комплекса «Кумертауская ТЭЦ») должника АО «СЭГК» в новой редакции (л.д.34 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) разрешены разногласия между конкурсными кредиторами обществом АНК «Башнефть», обществом «МРСК Урала», обществом «Россети Волга», обществом «УМ-Банк» и конкурсным управляющим, судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в редакции, представленной конкурсным управляющим в арбитражный суд 15.06.2021, с учетом внесения изменений и корректировок (исключения) пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 3.1.2, 10.5, 10.6, раздела 11, приложения №1, приложения №2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсный управляющий Ковтун Д.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт изменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приводит доводы о несогласии с решением суда о целесообразности определения организатором торгов конкурсного управляющего, считает, что предложенная залоговым кредитором кандидатура организатора торгов – акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД») является наиболее подходящей в рамках настоящего дела, поскольку такое предложение направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Также заявитель жалобы не согласен с исключением части имущества из положения о продаже, полагая, что исключение имущества из состава ТЭЦ не отвечает интересам кредиторов и влечет за собой снижение количества потенциальных интересантов. Кроме того, общество «УМ-Банк» указывает на необоснованное утверждение судом положения по продаже имущества должника посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, тогда как продаже предлагается залоговое имущество, а залоговый кредитор имеет право на самостоятельное определение порядка его продажи.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что не согласен с определением суда в части установления уровня цены отсечения на этапе продажи путем торгов в форме публичного предложения, поскольку установление минимальной цены в 50% от начальной на торгах в форме публичного предложения приведет к затягиванию процесса реализации имущества и увеличению расходов на проведение торгов. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, общества «МРСК Урала», общества «Россети Волга», общества «АНК «Башнефть» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживал, в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора общества «УМ-Банк» частично просит отказать.

Представитель общества «МРСК Урала», принимавший участие в заседании суда в режиме «онлайн-заседание», возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Представителю общества «УМ-Банк» Новиковой А.А. было удовлетворено ходатайство об участии в рассмотрении апелляционных жалоб в режиме «онлайн-заседание», однако заявитель в назначенное время (к началу судебного заседания) к режиму «онлайн-заседание» не подключился. Суд, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю залогового кредитора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2020 требование общества «УМ-Банк» в размере 233 300 961 руб. 01 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Из фактических обстоятельств усматривается, что конкурсная масса должника сформирована за счет залогового и незалогового имущества.

При определении порядка реализации имущества должника (имущественного комплекса «Кумертауская ТЭЦ») между кредиторами, в том числе залоговым, и конкурсным управляющим возникли разногласия по следующим вопросам: состав лота, организатор торгов, цена отсечения.

Данные разногласия вынесены на разрешение суда применительно к пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся разногласия, определил, что реализации подлежит имущественный комплекс Кумертауской ТЭЦ в составе 922 единиц имущества (залоговых), что организатором торгов должен выступить конкурсный управляющий и что при проведении торгов посредством публичного следует установить цену отсечения на уровне 50% начальной цена продажи.

Исходя из результатов разрешения разногласий, приняв за основу представленное 15.06.2021 конкурсным управляющим уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ, суд утвердил данное положение о продаже, внеся в ряд пунктов положения некоторые изменения (корректировки).

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части установления цены отсечения, а также в части определения организатора торгов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В данном случае возникли разногласия между кредиторами должника и конкурсным управляющим по вопросу о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника, которое находится в залоге у общества «УМ-Банк» и используется для функционирования Кумертауской ТЭЦ.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения разногласий залоговым кредитором обществом «УМ-Банк» было представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «СЭГК», являющегося предметом залога общества «УМ-Банк».

03.06.2021 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило уточнение к заявлению о разрешении разногласий, согласно которому он просил утвердить в том числе Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ», доработанное с учетом предложений общества «АНК Башнефть» и общества «УМ-Банк». 

В дальнейшем, 15.06.2021, конкурсным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественного комплекса «Кумертауская ТЭЦ») должника АО «СЭГК» в новой редакции (л.д.34 т.2).

Поскольку представленное положение о продаже имущества должника было доработано в том числе с учетом предложений залогового кредитора, у суда первой инстанции имелись основания для принятия за  основу именно представленного конкурсным управляющим 15.06.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественного комплекса «Кумертауская ТЭЦ») должника АО «СЭГК».

Указывая в апелляционной жалобе на наличие у залогового кредитора права самостоятельно определять порядок продажи залогового имущества должника, общество «УМ-Банк» не приводит каких-либо конкретных сведения о том, в чем принципиально отличались предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества от предложений залогового кредитора (за исключением вопросов, составляющих предмет разногласий, разрешенных судом).

Следовательно, оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации было нарушено право залогового кредитора на определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы общества «УМ-Банк» подлежат отклонению.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве  в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Согласно представленному залоговым кредитором обществом «УМ-Банк» проекту положения, организатором торгов выступает общество «РАД». Стоимость услуг организатора торгов в соответствии с предоставленным проектом положения не должна превышать 15% от цены реализации имущества (письменные объяснения залогового кредитора от 11.06.2021).

При рассмотрении разногласий, судом первой инстанции принято во внимание, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов повлечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу с учетом того, что сумма удовлетворенных требований залогового кредитора будет снижена на стоимость услуг организатора торгов, а неудовлетворенные требования залогового кредитора подлежат удовлетворению наряду с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что размер стоимости услуг в процентном отношении к цене может быть установлен, если заявитель приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449). 

Между тем, подобные сведения в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим дано согласие на утверждение себя в качестве организатора торгов, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что привлечение в рассматриваемом случае иной организации будет необоснованным, поскольку заявителем не обоснована дополнительная финансовая нагрузка на должника в случае привлечения названной организации (общества «РАД»).

Что касается доводов апелляционной общества «УМ-Банк» о несогласии с исключением части имущества из положения о продаже, со ссылкой на то, что исключение имущества из состава ТЭЦ не отвечает интересам кредиторов и влечет за собой снижение количества потенциальных интересантов, возможности отнесения указанного объекта к объектам социального назначения и что разделение имущественного комплекса приведет к необоснованному приостановлению процедуры реализации.

Разрешая разногласия по вопросу о составе лота, а также возможности/невозможности реализации имущества (залогового и незалогового) единым лотом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из состава лота необходимо исключить незалоговое имущество, а именно указанное в позициях №№923-978.

При этом суд верно исходил из следующего.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Между тем в материалы обособленного спора не были представлены ясные и убедительные доказательства того, что в состав имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ входят какие-либо объекты, не находящиеся в залоге. 

При этом из обстоятельств дела усматривается, что состав указанного объекта формируется произвольно по усмотрению лица, его формирующего, и итоговая редакция положения о продаже, произведенная после очередной корректировки, подтверждает указанное обстоятельство: в частности, из первой редакции Положения, представленного залоговым кредитором в судебное заседание 28.05.2021, следует, что состав имущественного комплекса представлен 1008 единицами имущества, а в окончательной редакции конкурсного управляющего только 978 единицами имущества. При этом ранее конкурсным управляющим имущественный комплекс Кумертауской ТЭЦ с согласия залогового кредитора был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ» (ИНН 0262035226) (далее – общество «Кумертауская ТЭЦ»); имущественный комплекс состоит из 901 единицы имущества. 

Таким образом, первой инстанции пришел к выводу о том, что реализации подлежит имущественный комплекс Кумертауской ТЭЦ в составе 922 единиц (залоговых) имущества должника.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия судей не усматривает.

Как видно из приложения №2 к положению о продаже, незалоговое имущество, указанное в позициях №№923-978, представляет собой три земельных участка, здания двух гаражей и пожарного депо, а также различное оборудование.

Доказательства того, что какое-либо имущество предназначено исключительно для функционирования Кумертауской ТЭЦ и что производственный процесс указанного объекта будет нарушен, что исключение имущества из состава лота для продажи повлечет снижение покупательского спроса на комплекс имущества, используемого для работы Кумертауской ТЭЦ, суду апелляционной инстанции не представлены (статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы общества «УМ-Банк» подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отклоняя предложение конкурсного управляющего об определении цены отсечения минимальной цены продажи в 20%, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соответствующее предложение не отвечает интересам всех кредиторов, поскольку установление такой низкой цены отсечения с учетом специфического имущества, подлежащего реализации (имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ), в отношении которого вероятность участия в торгах более двух участников невелика, может привести к его реализации по цене ниже рыночной.

Суд также верно исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения, учитывая, что в случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. 

Установленные в Положении в редакции залогового кредитора величина снижения начальной цены (50%) и периодичность ее снижения (6 интервалов) являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника. Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Обратное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего признается необоснованной.

Несогласие конкурсного управляющего с ценой отсечения в размере 50% не может служить основанием для изменения Положения в данной части, так как сам по себе факт установления цены отсечения в таком размере не свидетельствует о том, что имущество не будет продано по указанной стоимости, поскольку фактическая стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. 

Установленные в Положении в редакции залогового кредитора величина минимальной цены продажи (50%), шаг снижения начальной цены и периодичность ее снижения (6 интервалов) являются оптимальными, соответствуют как требованиям Закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника. Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и по существу выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2021 года по делу № А60-67340/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова