АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Дело №

А56-67477/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-67477/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ Центр» (107553, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 25.05.2022 № РНП-78-593/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга (195269, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчик) размещено извещение от 16.12.2021 № 0372200275921000057 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку картриджей с начальной (максимальной) ценой 141 695 руб. 69 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2021 № 0372200275921000057-3 победителем признано Общество, с ним заключен государственный контракт от 11.01.2022 № 0372200275921000057.

Согласно пункту 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае таких существенных нарушений условий контракта, как: задержка срока поставки товара более 10 дней; заявление поставщиком требования об увеличении цены контракта или изменения объема товара и о заключении соответствующего дополнительного соглашения и отказ исполнять обязанности на условиях о цене и объемах, предусмотренных контрактом; отступление поставленного товара от условий контракта или если иные недостатки не устранены поставщиком либо являются существенными и неустранимыми.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, Учреждение на основании пункта 12.2 контракта приняло решение от 22.02.2022 об одностороннем отказе от его исполнения, направив в Управление заявление от 18.05.2022 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 25.05.2022 по делу № РНП-78-593/22 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015                № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество фактически не исполнило взятые на себя обязательства по контракту.

Судами установлено, что согласно пункту 3.3.3 контракта поставщик обязан доставить товар своим транспортом, осуществить погрузо-разгрузочные работы, подъем на этажи, своевременный вывоз упаковочной тары, страхование, сертификацию, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, не требуя оплаты дополнительно к сумме, определенной пунктом 2.1 контракта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что отгрузка товара производится поставщиком по адресу, указанному в пункте 1.5. контракта, в соответствии с действующими требованиями, обеспечивающими целостность и сохранность товара при доставке. Отгрузка товаров производится в присутствии представителя поставщика, действующего по доверенности, либо иного лица, которое в соответствии с учредительными документами, действующим законодательством имеет право представлять интересы юридического лица без доверенности (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.4.2 контракта срок поставки товара устанавливается по заявке заказчика, но не позднее 12.12.2022. Заказчик направляет поставщику заявку, в которой указывает: срок поставки, наименование товара, количество товара. Заявка составляется в письменной форме, должна быть заверена круглой печатью и подписана представителем заказчика. Заявка имеет силу для сторон как в случае ее передачи поставщику путем вручения документа, так и при его передаче средствами факсимильной, электронной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему контракту.

Как установили суды, 04.02.2022 поставщику была направлена заявка на поставку товара со сроком 09.02.2022, однако в нарушение контракта сведения о назначении представителя по доверенности, либо иного лица, которое в соответствии с учредительными документами, действующим законодательством имеет право представлять интересы юридического лица без доверенности, в Учреждение не поступало, время доставки товара не согласовано.

На территорию заказчика 09.02.2022 прибыло лицо, не имеющее доверенности на представление интересов поставщика, в связи с чем проверка соответствия товара и его приемка не проводились, фактически представитель поставщика прибыл только 18.02.2022.

В ходе приемки товара были выявлены нарушения контракта: в нарушение пункта 3.3.4 контракта по позициям «Картридж TN-2275 совместимый», «Картридж 30A совместимый», «Фотобарабан C610n голубой оригинальный», «Картридж 18А совместимый», «Картридж MLT-D205L совместимый» отсутствуют сведения об остаточном сроке годности; в нарушение пункта 5.2 контракта данные о стране происхождения товара по позициям «Картридж     TN-2275 совместимый», «Картридж 30A совместимый», «Картридж 18А совместимый», «Картридж MLT-D205L совместимый» отсутствуют; страна происхождения товара по позиции «Фотобарабан C610n голубой оригинальный» согласно информации на упаковке – Таиланд, согласно пункту 11 спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту) – Китайская Народная Республика.

По результатам приемки товара составлен акт выявленных дефектов от 18.02.2022, товар возвращен представителю поставщика.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что поведение Общества свидетельствует о его недобросовестном поведении и о наличии его вины ввиду отсутствия необходимой степени заботливости и добросовестности, а также о направленности его действий на уклонение от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-67477/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян