178/2023-23403(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14699/2020

г. Красноярск

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»:  ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2022, диплом, свидетельство о  заключении брака от 26.07.2002,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04  апреля 2023 года по делу № А33-14699/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 № 75 в сумме 4 300 900 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по  14.07.2022 в размере 851 572 рублей 09 копеек, а также по день фактического исполнения  обязательств.  

Решением от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в  пользу истца взыскано 4 300 900 рублей задолженности, 491 299 рублей 99 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 333 рубля 79 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края  14.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039069906.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

24.01.2023 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  350 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2023  решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 оставлено без изменения, кассационная  жалоба без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2023 заявление  удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взыскано 325 535 рублей судебных  расходов; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размеров, взысканных судом первой  инстанции судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы  подлежали снижению до 168 500 рублей, исходя из расчета приведенного  ответчиком в жалобе.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 13.06.2023.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не возражает  против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения  определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного  в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части  удовлетворенных требований.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства  несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен  договор об оказании юридических услуг от 22.04.2020, заключенный между истцом  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик  поручает в порядке и на условиях, установленных договором, а исполнитель принимает на  себя обязательства оказать юридические услуги в целях защиты интересов по иску  заказчика к ответчику о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 № 75,  заключенному между истцом и ответчиком, процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации и судебных расходов, в том числе в Арбитражном суде  Красноярского края, Третьем апелляционном арбитражном суде, в Арбитражном суде  Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск); акт от 08.09.2022 № 25 на сумму  350 000 рублей, платежные поручения на общую сумму 350 000 рублей.  

Факт оказания в рамках дела № А33-14699/2020 юридических услуг по составлению  процессуальных документов и представлению интересов истца, подтвержден материалами  дела.  

Несение расходов в заявленном размере подтверждено проставленным платежным  поручением. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с  рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.  

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, в постановлениях Европейского суда по правам человека от  25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, в Информационном  письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010   № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, а также с учетом  рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол   № 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявления.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  

случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности  судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов заявителя в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных  расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных  представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой  инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных  расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.  

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований  для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по  результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.  

Доводы о том, что взыскание судебных расходов за интервьюирование доверителя,  изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой  позиции, составление искового заявления, составление расчета суммы исковых  требований, составление расчета государственной пошлины, подготовка всей  документации по договору для подачи в суд; отправка искового заявления и приложенных  к нему документов по почте ответчик, является необоснованным, отклоняются  апелляционном судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом  апелляционной инстанции не установлено злоупотребления истцом процессуальными  правами, нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию  имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или  охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера  такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно заключенному договору об  оказании юридических услуг, исполнитель принимает на себя обязательства оказать  юридические услуги в целях защиты интересов по иску заказчика к ответчику о  взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 № 75.  

Доводы о том, что часть судебных заседаний была о переносе даты заседаний, при  этом из акта выполненных работ, такие работы выполнялись и входили в стоимость  оказанных услуг, также отклоняются апелляционным судом, поскольку исследовав  материалы дела, соотнеся с представленной истцом калькуляцией расходов, следует:  предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края 07.07.2020  - 15 000 рублей, судебные заседания в Арбитражном суде Красноярского края 27.07.2020,  30.09.2020, 21.10.2020, 09.11.2020, 25.11.2020, 15.12.2020, 01.02.2021, 05.02.2021,  22.03.2021, 29.03.2021, 22.04.2021, 29.04.2021, 21.06.2021, 27.07.2021, 12.08.2021,  29.09.2021, 06.102021, 18.10.2021, 18.11.2021, 20.12.2021, 01.02.2022, 10.03.2022,  25.03.2022, 01.04.2022, 08.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022,  07.06.2022, 21.06.2022, 14.07.2022 – 32 * 15 000 рублей = 480 000 рублей; участие в  судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по рассмотрению  апелляционной жалобы ответчика 06.10.2022 - 20 000 рублей; участие в онлайн судебном  заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению  кассационной жалобы ответчика 06.02.2023 - 10 000 рублей.  

Таким образом, только за участие в судебных заседаниях, могли быть взысканы  судебные расходы в размере 525 000 рублей. Также суд первой инстанции учел, что  

истцом предъявлены судебные расходы, исходя из меньших ставок по сравнению  рекомендуемыми ставками Адвокатской палаты Красноярского края. Исходя из  рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Красноярского края, судебные расходы  могли составлять 715 000 рублей, тогда как суд первой инстанции признал обоснованным  размер судебных расходов в сумме 325 535 рублей.  

Доводы ответчика о том, что спор по рассмотренному делу не относится к категории  сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные,  носящие субъективный характер и не влияющие на законность судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор рассматривался  продолжительное время (более 2,5 лет), судебные акты подвергались проверки  вышестоящими судами, при этом инициатором судебного процесса в судах  апелляционной и кассационных инстанций являлся ответчик, в связи с чем, истец  вынужден был отстаивать свои права, посредством участия его представителя в судебных  заседаниях. Также суд апелляционной инстанции учитывает объем документов,  представленных в материалы настоящего дела (12 томов) и содержание  процессуальных документов, подготовленных истцом.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения  размера судебных расходов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на  определение арбитражного суда распределении судебных расходов, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года по делу   № А33-14699/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.Ю. Парфентьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:51:00Кому выдана Парфентьева Ольга Юрьевна