ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2023

                Дело № А41-84969/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО «Пассим»: Домино И.Н., конкурсный управляющий, решение от 01.06.2017 по делу № А40-185113/16;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.10.2023; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Пассим» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу по заявлению ЗАО «Пассим» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм-Мособлстрой»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области,

третьи лица: ООО «Авегас», ООО «Энбиэм-Эксплуатация», ООО «ЭнбиэмСтройсервис Инжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пассим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о/об: 1) назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм-Мособлстрой» среди лиц, имеющих на это право, 2) утверждении арбитражным управляющим ФИО1 из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на срок до 15.06.2022. Утвердил ФИО1 из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО» арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного общества.

От конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм-Мособлстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Пассим» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Поскольку в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм-Мособлстрой» не назначалась процедура банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок включения требований в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Суды указади, что применение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица невозможно.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц; а процедура ликвидации осуществляется путем включения в ликвидационный баланс ликвидатором требований кредиторов, предъявленных к ликвидатору в установленный срок, и погашения требований кредиторов, включенных в ликвидационный баланс, за счет имущества ликвидируемого юридического лица. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Таким образом, именно на арбитражном управляющем лежит обязанность по выявлению кредиторов ликвидированного общества и их своевременному уведомлению.

При этом пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о наличии исчерпывающего списка лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверки наличия такой заинтересованности в каждом конкретном деле.

Заинтересованность лица, требующего введения процедуры распределения имущества, устанавливается на основании представленных документов.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

Руководствуясь приведенной позицией ЗАО «Пассим», чье требование подтверждено судебным решением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении имущества ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой». ЗАО «Пассим» обратилось к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр требования, основанного на решении Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2020 по делу №2-1774/20. При этом заявитель указал, что арбитражным управляющим общества не были в полной мере произведены действия по выявлению кредиторов должника.

Суды указали на то, заявителем не представлено доказательств, что ЗАО «Пассим» обращалось с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему в установленном ГК РФ порядке, а также не представлено доказательств, что ему отказано. В связи с этим суды указали, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем закон возлагает на арбитражного управляющего обязанность по выявлению кредиторов ликвидированного общества в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанции суды сделали вывод об отсутствии доказательств направления требования арбитражному управляющему, при этом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях представитель арбитражного управляющего подтверждал, что требование направлялось и не возражал против включения данного требования в реестр в судебном порядке. 

Выводы судов об обоснованности отказа арбитражного управляющего во включении требований в реестр общества противоречат материалам дела. При рассмотрении заявления кредитора суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований, не рассмотрев требование ЗАО «Пассим» по существу, не дав оценку обоснованности требования, основанного на вступившем в законную силу судебном решении.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду нарушения судами норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене, а заявление ЗАО «Пассим» направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть обоснованность предъявленного требования и дать всем доказательствам, представленным в материалы дела, надлежащую оценку, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств, правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 № А41-84969/2020 отменить, направить на новое рассмотрение заявление ЗАО «Пассим» о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  Л.В. Федулова