ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

18 декабря 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-16366/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВегаСтройРесурс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А55-16366/2017 (судья Агеенко С.В.)

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВегаСтройРесурс», гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «МаркетОпт», гор. Тольятти,

при участии третьего лица ГУ МВД России по гор. Самаре

об истребовании имущества,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 1/МО от 23.06.2017;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВегаСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с транспортными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВегаСтройРесурс» по делу № А55-16366/2017 о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «ВегаСтройРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ВегаСтройРесурс», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий со спорными транспортными средствами.

Определением суда от 31 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 ноября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 декабря 2017 года на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ВегаСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просит обязать ООО «МаркетОпт» передать ООО «ВегаСтройРесурс» следующие транспортные средства:

- автомобиль DAF FT XF105 460, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, грузовой-тягач седельный, 2014 года выпуска, белого цвета;

- полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, полуприцеп фургон, 2012 года выпуска, белого цвета.

Определением суда от 01 августа 2017 года дело № А55-16366/2017 назначено к судебному разбирательству на 08 сентября 2017 года.

05 октября 2017 года (вх. № 152442) ООО «ВегаСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета регистрационных  действий с транспортными средствами:

- автомобиль    DAF    FT    XF105    460,    идентификационный    номер    (VIN) 

<

***>, грузовой-тягач седельный, 2014 года выпуска, белого цвета;

- полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, полуприцеп фургон, 2012 года выпуска, белого цвета до вступления в законную силу судебного акта  по существу спора по данному делу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что транспортные средства находятся у ответчика, есть опасение, что он предпримет меры по отчуждению спорного имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из несоблюдения  Обществом с ограниченной ответственностью «ВегаСтройРесурс» требований статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что ответчик предпринял меры к перерегистрации транспортных средств истца на свое имя, что может привести к их реализации третьим лицам. С учетом крупной стоимости 5 980 000 руб., утрата данных транспортных средств, причинит истцу существенные убытки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда Самарской области.

Доводы о возможной реализации спорного имущества иным лицам являются предположительными, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятого по делу № А55-16366/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А55-16366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВегаСтройРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Е.А. Терентьев