ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11077/2017

30 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы:

           Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (регистрационный номер 08АП-16091/2017)  

           Товарищества собственников жилья «Озерные аркады» (регистрационный номер  08АП-16091/2017)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу № А70-11077/2017 (судья Минеев О.А.), 

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

о признании недействительным отказа в государственной регистрации № 72/001/065/2017-3969 от 19.05.2017 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, товарищество собственников жилья «Озерные аркады»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО5 – ФИО6 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 72АА 1244616 от 09.11.2017 сроком действия 2 года);

от ФИО4 – ФИО6 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 72АА 1116952 от 19.06.2017 сроком действия 2 года);

от ФИО3 – ФИО6 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 72АА 1244616 от 09.11.2017 сроком действия 2 года);

от ФИО2 – ФИО6 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 72АА 1244616 от 09.11.2017 сроком действия 2 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» – ФИО7 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.12.2017 сроком действия 30.12.2018);

от товарищества собственников жилья «Озерные аркады» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в государственной регистрации № 72/001/065/2017-3969 от 19.05.2017 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багавиев Рамиль Калимуллвич (далее по тексту – ФИО2), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), товарищество собственников жилья «Озерные аркады» (далее по тексту – ТСЖ «Озерные аркады», товарищество).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО «ПСФ «СТАР» требования в полном объеме, признав недействительным отказ Управления в государственной регистрации № 72/001/065/2017-3969 от 19.05.2017 и обязав Управление в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем государственной регистрации распределения долей в праве общей собственности по заявлению от 10.02.2017 № 72/001/065/2017-3969. С Управления в пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» также взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у Управления правовых оснований для вывода о непредставлении обществом необходимых для регистрации документов, как следствие, отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Тюменской области указывает, что заявителем в дело правоустанавливающих документов представлен протокол общего собрания собственников помещений здания надземной автостоянки от 09.02.2017 № 5, в котором собственниками помещений определен состав общего имущества, но данные объекты не учтены в кадастре недвижимости. При этом из содержания положений Федерального закона от № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации недвижимости) и приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 следует необходимость одновременного осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Кроме того, для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в здании необходимо осуществление кадастрового учета каждого помещения, являющегося местом общего пользования. Однако заявление о постановке на кадастровый учет мест общего пользования ЗАО «ПСФ «СТАР» представлено не было.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на представление заявителем необходимого протокола общего собрания собственников помещений здания надземной автостоянки от 09.02.2017 № 5, соответствующего установленным требованиям, несостоятельна, поскольку непредставление указанного протокола не послужило основанием для отказа в регистрации. При этом в связи с тем, что право общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не зарегистрировано в установленном законом порядке, не представляется возможным проведение государственной регистрации распределения долей в праве общей собственности.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, у Управления отсутствует возможность исполнить принятый по делу судебный акт, поскольку Управление не может провести государственную регистрацию права общей долевой собственности на помещения общего имущества в здании, которые не стоят на кадастровом учете.

ТСЖ «Озерные аркады» также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Озерные аркады» указывает, что в состав общего имущества автостоянки его собственники внесли, в том числе: эксплуатируемую кровлю автостоянки (поверхностное покрытие кровли автостоянки), устройство поверхностного водоотвода (ливневая канализация), её составные части, лестницы в осях (указаны в расчете доли). Однако данное имущество не может являться общим имуществом собственников автостоянки, поскольку относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников жилых/нежилых помещений указанного дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как указывает ТСЖ «Озерные аркады», в соответствии с заключением государственной экспертизы (п. 3.2.8, стр. 11) крытая парковка – это сооружение, занимающее все дворовое пространство жилого комплекса с эксплуатируемой кровлей, на которой размещены элементы благоустройства: площадки (отдыха взрослых, детская игровая, хозяйственная), две гостевых парковки автомобилей. Также именно на эксплуатируемую кровлю имеется парадный выход из всех подъездов дома. Данные обстоятельства исследовались в рамках арбитражных дел № А70-15491/2016 (вступило в законную силу), а также № А70-12030/2016 (не вступило в законную силу), и судами было признано, что данное имущество принадлежит всем собственникам жилых/нежилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, как заключает ТСЖ «Озерные аркады» в апелляционной жалобе, исполнение обжалуемого решения лишит собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома части их общего имущества и затруднит либо сделает невозможным эксплуатацию жилого дома, а также пользование квартирами.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ЗАО «ПСФ «СТАР» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы Управления Росреестра по Тюменской области и ТСЖ «Озерные аркады» – без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Тюменской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Озерные аркады», в котором Управление высказалось в поддержку доводов жалобы товарищества.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ТСЖ «Озерные аркады», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ПСФ «СТАР» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ПСФ «СТАР» на праве собственности в нежилом здании принадлежит помещение с кадастровым номером 72:23:0430002:11761, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись регистрации № 72-72-01/376/2013-330 от 18.09.2013.

10.02.2017 Общество обратилось в Управление с заявлением от 10.02.2017 № 72/001/065/2017-3969 о государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0430002:11760 – здание, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 2755,6 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее – здание) (опись № 72/001/065/2017-3969 от 10.02.2017, опись № 72/001/069/2017-7830 от 28.02.2017, опись № 72/001/073/2017-3660 от 22.03.2017, опись № 72/001/076/2017-889 от 13.04.2017).

22.02.2017 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости по инициативе государственного регистратора сроком до 19.05.2017.

19.05.2017 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации № 72/001/065/2017-3969 права общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании статьи 27 Закона о регистрации недвижимости в связи с неустранением заявителем причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Заявитель, полагая, что им представлены все необходимые документы, считая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из решения Управления о приостановлении государственной регистрации от 22.02.2017, основанием для его вынесения послужило непредоставление ЗАО «ПСФ «СТАР» протокола собрания (соглашения всех собственников помещения), содержащего сведения о всех собственниках конкретных помещений в здании, с указанием размеров долей в праве на общее имущество, которые определяются пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности (праве общей долевой собственности) помещений.

Кроме того, Управлением Росреестра по Тюменской области указано на то, что проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество возможно только после постановки на государственный кадастровый учет мест общего пользования в здании по адресу: 

<

...>.

В этой связи довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по Тюменской области о необоснованном указании в обжалуемом решении суда на представление заявителем необходимого протокола общего собрания собственников помещений здания надземной автостоянки от 09.02.2017 № 5, соответствующего установленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Соответствующее основание в решении о приостановлении Управления Росреестра по Тюменской области последним указывалось, однако, действительно,  не послужило основанием для оспариваемого отказа в регистрации ввиду последующего представления заявителем указанного протокола. 

Согласно оспариваемому отказу Управления № 72/001/065/2017-3969 от 19.05.2017 проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество возможно только после постановки на государственный кадастровый учет мест общего пользования в здании по адресу: 

<

...>, однако заявление о постановке на такой учет мест общего пользования в здании от правообладателей не поступало.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тюменской области также указывает, что, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не зарегистрировано в установленном законом порядке, не представляется возможным проведение государственной регистрации распределения долей в праве общей собственности.

Позиция ТСЖ «Озерные аркады», изложенная в апелляционной жалобе, по существу сводится к доводам о том, что в состав общего имущества автостоянки его собственники внесли, в том числе общедомовое имущество рассматриваемого многоквартирного дома, а потому исполнение обжалуемого решения лишит собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома части их общего имущества и затруднит либо сделает невозможным эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поддерживая позицию суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа Управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Следовательно, согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания.

На основании пункта 5 статьи 40 Закона о регистрации при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

В силу процитированных правовых норм право общей долевой собственности на общее имущество в здании возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком здании и не требует обязательной государственной регистрации. 

Доводы Управления Росреестра по Тюменской области о необходимости предоставления документов, подтверждающих постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, относящихся к местам общего пользования спорного здания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Управлением в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ)

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Общая долевая собственность устанавливается по соглашению участников совместной собственности (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

Состав общего имущества и доли участников долевой собственности устанавливаются на основании соглашения всех ее участников (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

В силу  статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункт 1.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем представлены в регистрирующий орган протокол общего собрания собственников помещений здания надземной автостоянки от 09.02.2017 № 3, протокол общего собрания собственников помещений здания надземной автостоянки от 10.02.2017 № 4, впоследствии также представлен протокол общего собрания собственников помещений здания надземной автостоянки от 09.02.2017 № 5, отвечающие необходимым требованиям. Указанное Управление в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно указанным протоколам собственниками помещений утвержден расчет долей в праве на общее имущество и определен состав общего имущества. 

При этом все здание автостоянки поставлено на кадастровый учет, технический план на здание у регистрирующего органа имеется, что Управлением также не отрицается.

Мнение Управления Росреестра по Тюменской области о том, что  в отношении мест общего пользования в спорном здании (кровли, стен, фундамента, несущих и ограждающих конструкций, инженерного оборудования здания надземной автостоянки и т.п.) должен быть подготовлен технический план и осуществлен государственный кадастровый учет, не основано на положениях Закона о регистрации недвижимости.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права собственности на помещения в здании автостоянки подтверждается, что основаниями регистрации права собственности на помещения в здании являются: разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.07.2014 № RU72304000-105-pв, решения Ленинского районного суда города Тюмени по делам №№ 2-5244/2013, 2-5669/2013, 2-5650/2013, 2-5651/2013. 

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ 2-5244/2013, 2-5669/2013, 2-5650/2013, 2-5651/2013 за гражданами ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО3 признано право собственности на помещения с кадастровыми номерами: 72:23:0430002:11763, 72:23:0430002:11764, 72:23:0430002:11765, 72:23:0430002:11766 в здании автостоянки с кадастровым номером 72:23:0430002:11760 на основании договоров инвестирования строительства здания автостоянки.

При этом собственники указанных нежилых помещений здания автостоянки также обратились с заявлениями к Управлению Росреестра по Тюменской области о государственной регистрации распределения долей в праве на общее имущество здания, что подтверждается имеющимися в материалах дела описями о приеме документов для осуществления государственной регистрации.

С учетом содержания процитированных выше правовых норм  суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что в заявлении о государственной регистрации распределения долей в праве на общее имущество здания, а равно и в заявлениях о государственной регистрации договоров аренды, пользования общим имуществом здания указывается кадастровый номер здания в качестве объекта права. 

В этой связи доводы Управления о том, что в заявлении о государственной регистрации распределения долей в праве на общее имущество здания автостоянки неверно указана идентификация местоположения общего имущества здания путем указания кадастрового номера здания 72:23:0430002:11760, являются несостоятельными.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Тюменской области располагает данными как по составу общего имущества здания и составу участников общей долевой собственности, так и о размере долей участников в праве на общее имущество здания автостоянки.

В силу пункта 4 статьи 8.1 ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Как уже отмечалось выше, право на общее имущество здания возникает с момента государственной регистрации права на помещение здания.

Следовательно, запись о распределении долей в праве на общее имущество здания, возникшем в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации права на помещение в здании, должна быть внесена в государственный реестр на основании заявления собственника помещения в здании, право собственности которого зарегистрировано в государственном реестре.

В силу изложенного, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество в здании автостоянки, собственники помещений вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости обратиться с заявлением о государственной регистрации распределения долей в праве общей собственности, а потому основания для отказа в такой регистрации у Управления отсутствовали.

В этой связи доводы Управления Росреестра по Тюменской области о  неисполнимости обжалуемого решения арбитражного суда судом апелляционной инстанции также отклоняются. 

Так, пунктом 157 приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 определено, что в записи о праве общей долевой собственности указываются: вид права «общая долевая собственность»; правообладатель (участники общей долевой собственности); доля; размер доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости; документы-основания: помимо сведений о правоустанавливающем документе указываются сведения о реквизитах документа, которым были определены размеры долей в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Выше уже отмечалось, что Управление Росреестра по Тюменской области не оспаривает соответствие закону представленных на регистрацию решений общего собрания участников общей долевой собственности (статья 245 ГК РФ, статья 15 Федерального закона от 29.12.2004 года № 184-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), то есть все необходимые сведения у Управления имеются.

Что касается доводов ТСЖ «Озерные аркады», изложенных в апелляционной жалобе, относительного того, что элементы общего имущества нежилого здания автостоянки с кадастровым номером 72:23: 0430002:11760 (кровля, поверхностный водоотвод (ливневая канализация), ее части, лестницы в осях) являются общим имуществом многоквартирного дома, в обоснование которых товарищество ссылается на заключение государственной экспертизы (п. 3.2.8, стр.11), то они также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы, как обоснованно отмечает ЗАО «ПСФ «СТАР» в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Озерные аркады», по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими ранее в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А70-8327/2013, судебными актами судов общей юрисдикции, в частности по делам №№ 33-5215/2013, 33-317/2014, 33-4766/2013 (т. 2 л.д. 84-85, 89- 98, 100-106, 110-117), имеющимися в материалах дела, с участием ТСЖ «Озерные Аркады» и собственников жилого дома и имеющих преюдициальное значение для ТСЖ «Озерные Аркады» в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 13, частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, применительно к объекту капитального строительства «Крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП по ул. Логунова-Федорова в г. Тюмени» имеется положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-4-0356-10, согласно которому на экспертизу представлялась проектная документация шифр 0012-03-3.4А «Крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП по ул. Логунова-Федорова в г. Тюмени».

При этом проектная документация жилого дома, как объекта капитального строительства, проходила самостоятельную экспертизу, имеет раздел «Архитектурно-строительных решений» и обозначена шифром 0012-99-01-АС; проектная, техническая документация, определяющая состав общего имущества жилого дома, имеет шифр проекта 0012-99-00.

Положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-4-0356-10 не содержит информации о принадлежности элементов здания автостоянки на праве собственности собственникам жилого дома. Согласно п. 3.2.2 (стр. 7 заключения) «Крытая автостоянка представляет собой сложное в плане здание с общими размерами 106,55 х 51,00 м в осях «1-17; А-Ф». Несущие и ограждающие конструкции автостоянки частично примыкают к конструкциям жилого дома, а именно: к секциям №№ 1.1, 1.1А, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4». Примыкание элементов одного объекта к конструкциям другого объекта, по верному замечанию ЗАО «ПСФ «СТАР», не означает, что оба объекта становятся одним целым объектом.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Озерные аркады» о том, что с эксплуатируемой кровли автостоянки имеется «парадный вход в секции жилого дома»  опровергается заключением экспертизы проектной документации жилого дома № 94/УЭ, имеющимся в материалах дела (т. 3 л.д. 70-73), согласно которому входы в жилой дом расположены с ул. Логунова и ул. Федорова.

Согласно проектной документации жилого дома шифр 0012-99-01-АС входы в секции жилого дома размещены с улиц Федорова и Гнаровской, что подтверждается также и фотоматериалами, представленными ЗАО «ПСФ «СТАР» вместе с отзывом на апелляционную жалобу товарищества. 

При данных обстоятельствах запись о распределении долей в праве на общее имущество здания автостоянки, возникшее у его правообладателей в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации права на помещение в здании, никоим образом не может нарушать права ТСЖ «Озерные Аркады» или собственников жилого дома, не являющихся субъектами такого права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ «Озерные аркады» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Товарищества собственников жилья «Озерные аркады» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу № А70-11077/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер