ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11558/2020

г. Вологда

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2022,

от акционерного общества «Архинвестэнерго» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года по делу № А05-11558/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; 163069, 

<

...>) о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2020 года на основании договора от 16 ноября 2016 год № 2-1/16 в размере 965 602,22 рубля, неустойки за период с 17 августа 2020 года по 02 октября 2020 года в размере 14 521,17 рубля, с продолжением взыскания неустойки на сумму долга с 03 октября 2020 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, далее – АО «Архинвестэнерго»), Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 950 605,22 рубля, неустойка в размере 13 574,14 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 03 октября 2020 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истец в спорный период не являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых он якобы оказывал услуги ответчику. Договора аренды с ним были расторгнуты, с 23 марта 2020 года владельцем объектов, ранее принадлежащих истцу, на основании договора аренды № 07-183/20 заключенного с АО «Архинвестэнерго», являлся ответчик.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика приобщила к материалам дела справочный расчет задолженности ответчика перед истцом, составленный исходя из того что договор аренды № 33 от 02 октября 2010, заключенный истцом и третьим лицом расторгнут в спорный период не был.  

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях, указала, что справочный расчет ответчика не оспаривает, но настаивает на своей позиции, которая сводится к тому, что услуги в исковой период истец оказал ответчику в указанном истцом объеме, разделение объектов электросетевого хозяйства по договора аренды применительно к настоящему спору невозможно. 

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и АО «Архинвестэнерго», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела ответчиком (сетевая организация 1 по договору) и истцом (сетевая организация 2 по договору) заключен договор № 2-1/16 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор №2-1/16), в соответствии с пунктом 2.1. которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.11 договора № 2-1/16 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 4.9 договора № 2-1/16.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2019 года № 88-э/26 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В соответствии с этим постановлением парой для взаиморасчетов для территориальной сетевой организации АО «АВЭС» стал ответчик.

В соответствии с примечанием 2 постановления от 27.12.2019 № 88-э/26 в паре территориальных сетевых организаций потребителем услуг по передаче электрической энергии для всех вариантов тарифов является территориальная сетевая организация - плательщик по одноставочному тарифу.

Согласно данному постановлению в первом полугодии истец являлся плательщиком, ответчик - получателем денежных средств, во втором полугодии - ответчик являлся плательщиком, истец - получателем.

Таким образом, во втором полугодии 2020 года истец является потребителем услуг по передаче электрической энергии у ответчика, поскольку истец является плательщиком по одноставочному тарифу (0,03585 руб./кВт*ч).

Письмом от 23.01.2020 № МР1/16/2-27/433 (том 2, лист дела 87) ответчик сообщил истцу, что для расчетов за услуги по передаче электроэнергии на первое полугодие в 2020 году выбирает одноставочный тариф 

Письмом от 24.01.2020 №175 (том 2, лист дела 86) истец уведомил ответчика о том, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии во втором полугодии 2020 года выбирает двухставочный тариф.

Двухставочный тариф по ставке за содержание электрических сетей для взаиморасчетов между ответчиком и истцом во втором полугодии 2020 года, установленный постановлением от 27.12.2019 № 88-Э/26, составляет 6 335 972,62 руб./МВт*мес, плательщиком по двухставочному тарифу является ответчик.

В приложении к письму Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.01.2020 № 313/2 (том 2, листы дела 82-84) приведены балансовые показатели, учтенные Агентством при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Согласованная заявленная мощность во втором полугодии 2020 года составляет 0,127 МВт.

Таким образом, ежемесячная стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате от ответчика в истца во втором полугодии 2020 года определяется как произведение заявленной мощности и двухставочного тарифа по ставке за содержание электрических сетей, то есть: 0,127 МВт * 6335972,62 руб./МВт*мес. = 804 668,52 рубля без НДС или 965 602,22 рубля с учетом НДС 20%, поскольку истец является плательщиком НДС.

На основании вышеизложенного истец выставил ответчику для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года счет-фактуру от 31.07.2020 № 134 на сумму 965 602,22 рубля.

Претензией от 26.08.2020 № 1297 истец потребовал у ответчика оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года в сумме 965 602,22 рубля.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 424, 450, 452, 423, 619, 622, 655, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ  от 06 августа 2004 года № 20-э/2, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781        ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В обоснование иска истец указал на то, что для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период им использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у третьего лица в аренду по договорам аренды имущества от 02 октября 2010 № 33 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор № 33) и от 23 июля 2012 года №135 (далее – договор № 135).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года по делу № А05-4255/2020 договор № 135 признан расторгнутым с 18 марта 2020 года.

Инициированный третьим лицом спор о расторжении в судебном порядке договора аренды № 33 по существу в деле № А05-3368/2020 не рассмотрен, определением суда от 21 марта 2021 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Согласно  материалам дела и пояснениям представителя  третьего лица, не опровергнутым истцом, он направил в адрес истца акт возврата имущества по договору № 135, акт истцом не подписан. Доказательств уважительности причин уклонения ответчика от подписания акта не представлено.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу (ответчику). Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением. 

При этом истец, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносил, потери в сетях не оплачивал.

Между тем ответчик в рамках договора № 07-183/20 от 23 марта 2020 года приступил к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, владение которыми на основании договора № 135 ранее осуществлял истец, вносил арендную плату третьему лицу, оплачивал гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства, ранее являющиеся объектом договора № 135, юридически и фактически 23 марта 2020 года выбыли из владения истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в спорный период все спорные объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении истца, противоречит положениям статей 450.1, 622, 655 ГК РФ.

Поскольку в заявленный период истец не владел на законном основании объектами электросетевого хозяйства, являющимися предметом договора №135, то обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ответчиком, по которому, согласно позиции истца, именно он вправе претендовать на оплату услуг в исковой период, в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о прекращении действия договора № 33.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020 и А05-10072/2020, в которых принимали участие участвующие в настоящем деле лица, судами установлено, что договор № 33 третьим лицом и истцом фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество в период март-июль 2020 года (заявленные в данных делах периоды) находилось во владении и пользовании истца. Объекты электросетевого хозяйства не были возвращены арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. Истец продолжил эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществлял в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, для принимавших участие в них лиц, в частности истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу, при рассмотрении данного дела являются преюдициальными.

Приведенный ответчиком и третьим лицом довод относительно нарушения порядка пролонгации договора № 33, прекращения его действия вследствие прекращения внесения истцом арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь, в рамках настоящего дела фактически направлен на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является в данном случае недопустимым.

Участниками спора не представлено суду надлежащих доказательств невозможности эксплуатирования истцом и ответчиком объектов электросетевого хозяйства, являющихся ранее предметом договор № 33, отдельно от объектов, являющихся предметом договора № 135, а также оказания с их помощью услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик произвел справочный расчет объема своей задолженности исходя из того, что истец в спорный период оказывал ему услуги по передаче электрической энергии, используя объекты электросетевого хозяйства, указанные в договоре № 33.   

Третье лицо и истец  расчет ответчика не опровергли. 

По данному расчету истец имеет право на получение с ответчика денежных средств за оказанные в июле 2020 года услуги  в размере 550 393,27 рублей.

Основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга в большем объем отсутствуют. 

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А05- 13751/2020.

С учетом корректировки сумму задолженности решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона № 35- ФЗ также подлежит изменению.

По расчету суда в пользу истца за заявленный им период – по 02 октября 2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 8 457 рублей. 

Требование о взыскании неустойки за период с 03 октября 2020 года на будущее время по день фактического исполнения обязательство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойка в указанный период подлежит начислению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 912 от 20 мая 2022 года  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения»  и постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года по делу № А05-11558/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 550 393,27 рубля, неустойку за период с 17 августа 2020 года по 02 октября 2020 года в размере 8 457 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» неустойку за период с 03 октября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 12 887 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 9 715 рублей».

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова