ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14115/2021

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 02.08.2022,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2022 по делу

№ А29-14115/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 30 246 110 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на городском полигоне за период с января по октябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 15 123 055 рублей 25 копеек долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец, рассчитывая объем, исходил из технических характеристик транспортных средств, которые транспортировали ТКО на полигон, и применял для расчета коэффициенты уплотнения (прессования), определенные заводом-изготовителем для каждой конкретной машины. Между тем, заводом-изготовителем не определен точный коэффициент прессования. Для установления фактического объема оказанных услуг необходимо определение в отношении каждого транспортного средства, используемого в спорный период коэффициента уплотнения с учетом его технических характеристик, и определение предельно допустимых коэффициентов уплотнения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по размещению ТКО № Р06-2021. 

Согласно пункту 1.1. по договору на оказание услуг по размещению ТКО путем хранения исполнитель обязуется принимать ТКО на хранение в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их хранение, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по стоимости, указанной в пунктах 3.1., 3.2. договора.

Срок оказания услуг по размещению ТКО на хранение с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Согласно договору на оказание услуг по размещению ТКО от 07.10.2021 № 244/20-РО срок оказания услуг по размещению ТКО с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Указывая, что ответчик не оплатил услуги по размещению ТКО, оказанные в период с января по октябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 24.6, пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: 

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; 

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Из пункта 9 Правил № 505 следует, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 505 в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Актами об оказании услуг, журналом учета ТКО подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с января по октябрь 2021 года Предприятие оказало Обществу услуги по размещению ТКО на городском полигоне ТКО, расположенном по адресу: г. Воркута, Железнодорожный район, 1,5 км юго-западнее объектов Оленьсовхоза, ул. Оленьсовхозная, д. 8.

Услуги оказаны в отсутствие на полигоне в течение длительного периода времени (более 30 дней) средств измерения ТКО. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг составила 30 246 110 рублей 50 копеек.

Проверив расчет долга, суд первой инстанции признал его верным частично в размере 15 123 055 рублей 25 копеек, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов.

Оспаривая расчет долга, ответчик указал на необходимость применения фактических коэффициентов сжатия отходов.

Между тем, в силу положений пункта 11 Правил № 505 масса размещенных в спорный период ТКО на полигоне подлежит расчету исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет ответчика с применением «фактического коэффициента сжатия отходов» противоречит пункту 11 Правил № 505. В связи с этим не принимается ссылка ответчика на односторонние акты замеров «фактической вместимости» транспортных средств. 

Масса ТКО правильно определена истцом на основании данных журналов учета ТКО, с учетом коэффициентов максимально допустимого сжатия отходов, в том числе определенных сторонами в договорах на оказание услуг по размещению ТКО, соответствующих технической документации на транспортные средства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2022 по делу №А29-14115/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1