ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» декабря 2021 года                                                    Дело № А43-9654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «15» декабря 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года по делу № А43-9654/2021, принятое по заявлению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Плайвуд» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № 052/01/18.1-443/2021, № 052/01/18.1-431/2021, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский лесхоз», индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии:

от заявителя Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – ФИО3 по доверенности № 271 от 30.04.2021 сроком действия 3 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 14.06.2005 № ВСБ 0980402;

от заявителя ООО «Плайвуд» - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.09.2021 №ЛШ/19794/21 сроком 1 год, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 21.06.2018 №135224 3641258, ФИО5 по доверенности от 06.07.2021 №ЛШ/14070/21 сроком 1 год (специалист).

от третьего лица ООО «Арзамасский лесхоз» – ФИО6 по доверенности от 01.03.2021 сроком до 31.12.2021, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 23.06.2006 № ВСА 0421142;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2  – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А43-9654/2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее по тексту – Министерство, заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) от 18.03.2021 №052/01/18.1-443/2021 и №052/01/18.1-431/2021.

Кроме того, в рамках дела № А43-16067/2021 в суд обратилось  общество с ограниченной ответственностью "Плайвуд" (далее – заявитель, ООО «Плайвуд») о признании незаконным и отмене решения Нижегородского УФАС России  от 18.03.2021 №052/01/18.1-443/2021 и №052/01/18.1-431/2021.

Определением от 07 июня 2021 года дело №А43-9654/2021 объединено  в одно производство с делом №А43-16067/2021 для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский лесхоз», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года заявления Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, ООО «Плайвуд» удовлетворены частично. Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.03.2021 по делу №052/01/18.1-443/2021, №052/01/18.1-431/2021 в части признания Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области нарушившим требования статьи 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации признано незаконным. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу А43-9654/2021 признать незаконным и отменить в части отказа в удовлетворении требований министерства признать незаконным решения и постановления У ФАС по Нижегородской области от 18.03.2021 по делам №052/01/18.1 -443/2021 и № 052/01 /18.1 -431 /2021, принять новое решение и удовлетворить требования министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о признании решений УФ АС по Нижегородской области от 18.03.2021 по делам №№ 052/01/18.1-443/2021 и № 052/01/18.1-431/2021 незаконными, предписания УФАС по Нижегородской области от 18.03.2021 по делам №№ 052/01/18.1-443/2021 и № 052/01/18.1-431/2021 недействительными в полном объеме.

Министерство не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении жалобы Министерства о признании незаконными решения и предписания УФАС в части нарушения конкурсной комиссией министерства положений статьи 80.2 ЛК РФ и пункта 4.2 Порядка № 606 по следующим основаниям. Министерство полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно сделан вывод о том, что конкурсная комиссия должна была оценить все имеющиеся на момент рассмотрения и оценки заявок документы, в том числе, поступившие после истечения срока подачи заявки на участие в конкурсе. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Министерства о дополнительном проведении независимой экспертизы в отношении возможности производства заявленной продукции на заявленном оборудовании ООО «Арзамасский лесхоз», при этом, данные независимой (третьей) экспертизы, проведенной в рамках дела, позволило бы суду сделать правильный вывод о соответствии или несоответствии оборудования требованиям законодательства.

От Нижегородского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  просит оставить решение суда без изменения.

От ООО «Арзамасский лесхоз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считает решение суда в  обжалуемой части незаконным и необоснованным. 

Кроме того, представитель Министерства в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, представил в материалы дела вопросы для экспертов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное Министерством ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Арзамасский лесхоз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ООО «Плайвуд» и индивидуального предпринимателя ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в оспариваемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ранее Департамент лесного хозяйства Нижегородской области) на сайте https://torgi.gov.ru/ размещены извещение и документация о конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка в Арзамасском межрайонном лесничестве, Абрамовском участковом лесничестве, кварталах №37 - №56, №60 - №76, общей площадью 3641 га, кадастровый номер лесного (земельного) участка 52:41:0000000:42, для заготовки древесины, номер извещения 141020/0168806/04. 

Согласно Документации о конкурсе ежегодный объем заготовки древесины –3,86 тыс. м3 , в т.ч. 2,03 тыс. м3 по хвойному хозяйству. Обременения на лесном участке отсутствуют. Ограничения использования лесного участка устанавливаются в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. Начальная цена предмета конкурса (начальный размер арендной платы) составляет 897 143,59 руб. Рассматриваемые торги проводятся в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8 конкурсной документацией оценка предложенных условий и определение победителя конкурса проводятся конкурсной комиссией на основании критериев, установленных в Правилах оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критериев, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 №241 (далее - Правила №241). 

Конкурсные предложения должны содержать следующие показатели: 1) предлагаемая цена предмета конкурса (ежегодная арендная плата), руб. 2) планируемая стоимость (годовая) произведенных изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, получаемая с лесного участка, являющегося предметом конкурса, руб. 3) планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, получаемой, с лесного участка являющегося предметом конкурса, чел. 4) наличие у участника конкурса договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, срок действия которых в день оценки конкурсного предложения не истек, шт. 5) численность работников участника конкурса, чел. 

Согласно пункту 6 Конкурсной документации и извещения об организации открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, дата и время начала приема заявок на участие в конкурсе – 19.08.2020 с 09:00; дата и время окончания приема заявок на участие в конкурсе– 19.10.2020 в 16:00;заседание конкурсной комиссии состоится 27.10.2020 в 10:00, проведение голосования – 29.10.2020 в 10:00. 

На участие в рассматриваемом конкурсе подали заявки, в том числе ООО "Арзамасский лесхоз", ООО "Плайвуд", ИП ФИО2 

В соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 "О введении режима повышенной готовности" и в связи с отсутствием кворума конкурсной комиссии проведение открытого конкурса, назначенного на 29.10.2020, заседание конкурсной комиссии перенесено на 21.01.2021 на 10:00. 

В связи с отсутствием кворума заседания конкурсной комиссии, согласно протоколу от 21.01.2021 №1, заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса перенесено на 19.02.2021 на 10:00. 

По итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла решение допустить к участию в конкурсе всех заявителей. 

19 февраля 2021 состоялось заседание комиссии конкурсной комиссии по определению победителя конкурса. 

В результате рассмотрения и оценки конкурсных предложений конкурсной комиссии выявлено несоответствие, в том числе конкурсных предложений ООО «Арзамасский лесхоз» и ИП ФИО2 требованиям конкурсной документации. 

Согласно протоколу от 19.02.2021 №8 ООО «Арзамасский лесхоз» и ИП ФИО2  по критерию №2 конкурсная комиссия в ходе обсуждений, опираясь на мнение экспертов, признала недостоверными сведения, указанные в конкурсном предложении, в связи с чем их значение было принято равным нулю, и баллы по соответствующему критерию не присуждались. 

По итогам оценки конкурсных предложений участников конкурса победителем признано ООО "Плайвуд". 

Посчитав действия конкурсной комиссии при проведении рассматриваемого открытого конкурса, незаконными, ИП ФИО2 и ООО «Арзамасский лесхоз» направили в Нижегородское УФАС России соответствующие жалобы. 

По результатам рассмотрения указанных жалоб с учетом доводов и документов, представленных сторонами, комиссия Нижегородского УФАС России признала жалобы ИП ФИО2  и ООО «Арзамасский лесхоз» обоснованными, а конкурсную комиссию Министерства нарушившей требования статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации; пункта 4.2 Порядка организации работы по исполнению возложенных на органы исполнительной власти Нижегородской области полномочий по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для заготовки древесины на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2019 №606, статьи 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем 18.03.2021 вынесла решения №052/01/18.1-443/2021 и №052/01/18.1-431/2021. 

В этот же день на основании указанных решений Нижегородское УФАС России выдало Министерству предписания об устранении нарушений законодательства о закупках №052/01/18.1-443/2021 и №052/01/18.1-431/2021, в соответствии с которыми заявителю предписано в срок до 01.04.2021 отменить протокол от 19.02.2021 №8 и повторно рассмотреть заявки с учетом выводов комиссии Нижегородского УФАС России, указанных в решениях. 

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, Министерство и ООО «Плайвуд» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлениями.

Заявители полагает, что оспариваемые решение и предписания приняты с нарушением требований Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заказчика и победителя. 

Удовлетворяя заявленные требования в части неправомерности вывода Нижегородского УФАС России о нарушении Министерством требований статьи 1058 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования главы 57 ГК РФ устанавливаются в отношении публичных торгов, в рассматриваемом случае Министерство проводило открытый конкурс, в связи с этим требования указанной главы ГК РФ на заявителя не распространяются. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения и предписания Нижегородского УФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

Таким образом, оспариваемые решения вынесены и оспариваемые предписания выданы Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 80.1 ЛК РФ открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины проводится на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих распоряжение лесными участками в соответствии с полномочиями, определенными в соответствии со статьями 8 1 - 8 4 названного Кодекса, принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 названной статьи. 

На основании части 2 статьи 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 №347-р утвержден перечень продукции переработки древесины, виды которой определяются в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 80.2 ЛК РФ конкурс проводится путем оценки конкурсных предложений участников конкурса, проводимой в определенном Правительством Российской Федерации порядке. Оценка предложенных условий и определение победителя конкурса проводятся на основании критериев, определенных Правительством Российской Федерации. 

На основании части 3 статьи 80.2 ЛК РФ при проведении конкурса конкурсная комиссия рассматривает конкурсные предложения в течение трех рабочих дней со дня вскрытия конвертов в порядке, установленном конкурсной документацией. Рассмотрение и обсуждение конкурсных предложений осуществляются на заседании конкурсной комиссии. 

При рассмотрении конкурсных предложений устанавливается их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяются наличие необходимых документов и правильность их оформления (часть 4 статьи 80.2 ЛК РФ). 

В силу части 5 статьи 80.2 ЛК РФ оценка конкурсных предложений проводится конкурсной комиссией. Участники конкурса или их представители не вправе присутствовать при оценке конкурсных предложений. Конкурсная комиссия в целях обеспечения экспертной оценки конкурсных предложений вправе привлекать экспертов, экспертные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Частью 7 статьи 80.2 ЛК РФ решение о победителе конкурса принимается в день заседания конкурсной комиссии и оформляется протоколом о результатах конкурса, который подписывается членами конкурсной комиссии, а также утверждается председателем конкурсной комиссии. 

Правила оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критериев, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины определены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 №241 (далее - Правила №241). 

Согласно пункту 4.1 Порядка №606 вскрытие конвертов, рассмотрение и оценка конкурсных предложений заявителей, признанных участниками, осуществляются конкурсной комиссией в соответствии с регламентом работы конкурсной комиссии в порядке, установленном статьями 80.1, 80.2 ЛК РФ, в соответствии с Правилами №241. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что на участие в конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка в Арзамасском межрайонном лесничестве, Абрамовском участковом лесничестве, кварталах №37 - №56, №60 - №76, общей площадью 3641 га, кадастровый номер лесного (земельного) участка 52:41:0000000:42, для заготовки древесины, для заготовки древесины, подано заявки, в том числе ООО «Плайвуд», ИП ФИО2  и ООО «Арзмасский лесхоз».

Конкурсная комиссия в ходе обсуждений, опираясь на мнение экспертов, признала недостоверными сведения, указанными в конкурсных заявках ИП ФИО2  и ООО «Арзмасский лесхоз», их значения были приняты равными нулю и баллы по критериям №2 не присуждались, поскольку, по мнению Министерства, ИП ФИО2  и ООО «Арзмасский лесхоз» не представлены документы в подтверждение цены реализации продукции. 

Так, по мнению Министерства, в заявке ООО «Арзмасский лесхоз», расчет планируемой годовой стоимости произведен с учетом оборудования производственной линии (линия производства пиломатериала, линия производства фанеры, линия производства древесной муки Композит КС-1500), на котором, как указала конкурсная комиссия, невозможно производство фанерных изделий, поскольку отсутствуют сушильные камеры, со ссылкой на экспертное заключение от 10.12.2020 №01-1720, утвержденное ректором ФГБОУ ВО «БГИТУ» ФИО7 Кроме того, в обоснование планируемой стоимости продукции включен расчет для оборудования, на которое отсутствует подтверждение права собственности (сушильные камеры). 

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Арзмасский лесхоз» в составе заявки представлено экспертное заключение АНО «Центр Технических Экспертиз» от 09.12.2020 №023390/10/77001/492020/И-14836, из которого следует, что пресс горячего прессования BY214X82-5 и пресс горячего прессования YB214-8/2-10 возможно использовать для сушки шпона; совокупность оборудования, входящего в состав исследуемой производственной линии, достаточна для производства фанерных изделий (фанеры). При этом экспертиза проводилась с фактическим осмотром оборудования и соответствующим анализом процесса изготовления фанеры. 

Экспертиза ФГБОУ ВО «БГИТУ» проводилась на основании анализа заявки ООО «Арзамасский лесхоз» на участие в конкурсе, без фактического осмотра оборудования и анализа процесса изготовления фанеры. 

При этом конкурсная комиссия при наличии двух не оспоренных в судебном порядке экспертных заключений, приняла во внимание выводы только экспертного заключения, подготовленного ФГБОУ ВО «БГИТУ», не обосновав причины отказа в принятии результатов экспертизы, указанных в заключении АНО «Центр Технических Экспертиз», и не подтвердив  документально отсутствие возможности производства фанеры на указанном ООО «Арзамасский лесхоз» оборудовании. 

Также ООО «Арзмасский лесхоз» в составе заявки представлены договоры купли-продажи оборудования от 15.11.2019 №Н-А15/11-19-01 и от 21.07.2020, договор поставки технологической линии от 20.06.2020 №ДОЗА-02/01-08513 с актом приема-передачи от 20.08.2020, инвентарная книга учета объектов основных средств, подтверждающие факт владения на праве собственности производственным оборудованием. 

Кроме того, из инвентарной книги учета объектов основных средств видно, что ООО «Арзамасский лесхоз» принадлежат шесть сушильных камер инв.№13 - №18 (траспортабельные модули (контейнеры размером 12,5х3,0х3,5 м.), оборудованные системами нагрева, вентиляции, увлажнения, удаления влаги). 

Согласно заявке ИП ФИО2, расчет планируемой годовой стоимости произведен с учетом следующего оборудования: Станок строгальный С25-5А, Станок строгальный С25-4А, Станок измельчитель веток ИВ-60, Станок ленточно-пильный продольного пиления древесины ОЛГ-550-01(Э) и Станок ленточный горизонтальный модели ЛПГ-70. 

По мнению конкурсной комиссии, ИП ФИО2 не подтвердил завышенную цену реализации единицы продукции, поскольку стоимость пиломатериалов из березы, осины и липы, производимых как из деловой, так и дровяной древесины, в расчете составляет 32 000 руб., как стоимость сухого пиломатериала, однако у участника конкурса отсутствуют сушильные камеры. 

В качестве доказательств принадлежности указанного оборудования, к заявке ИП ФИО2  приложены договоры купли-продажи оборудования от 09.01.2020 (Станок ленточнопильный продольного пиления древесины ОЛГ-550-01(Э)), от 27.03.2020 (Станок ленточный горизонтальный модели ЛПГ-70), от 30.03.2020 (Станок измельчитель веток ИВ-60), от 10.08.2020 (Станок строгальный С25-4А; Станок строгальный С25-5А). 

Из представленного ИП ФИО2  Практического руководства по сушке древесины №А1338566 следует, что в производственном цикле создания фанеры существуют различные способы осуществления сушки древесины. 

Согласно пояснениям ИП ФИО2,  при производстве фанерных изделий ФИО2 планировал использовать атмосферный способ сушки, который не предполагает использования какого-либо оборудования, в том числе сушильных камер, что не противоречит требованиям ГОСТ 7319-2019 "Пиломатериалы и заготовки лиственных пород. Атмосферная сушка и хранение" и ГОСТ 3808.1-2019 "Пиломатериалы и заготовки хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение". 

В тоже время, Министерством не представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности производства фанеры надлежащего качества в отсутствие сушильных камер. Размер указанных в расчете цен подтвержден ИП ФИО2  приложенными к заявке договорами поставки от 10.09.2020, от 21.09.2020, от 23.09.2020. 

В расчете по критерию «планируемая стоимость (годовая) произведенных изделий из древесины и иной продукции переработки древесины», рассчитана также стоимость профилированных пиломатериалов хвойных пород, цена за единицу продукции которой не вызвала сомнений у комиссии. 

Как видно из расчета, общая стоимость такой продукции составляет 18 146 340 рублей, однако, данный факт комиссией не оценен, баллы не присуждались. Пиломатериалы лиственных пород, цена которых не устроила комиссию, не были учтены комиссией, по цене, которая по ее мнению соответствует рыночной. 

Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на работу промышленных предприятий в  смены, более того, работа в три смены способствует максимальному извлечению выгод из средств производства и созданию большего количества рабочих мест в лесной промышленности, что соответствует целям и задачам конкурсного представления лесов. 

В конкурсной документации не указана информация о том, что расчет дополнительной потребности в древесине непременно необходимо проводить из расчета работы в одну смену.

При этом, в столбце 2 Приложения к заявке № 3 «Расчет дополнительной потребности в древесине» прямо указано, что производительность необходимо указывать при максимальной загруженности. 

Конкурсной комиссией каких-либо документарных доказательств завышенности указанных ИП ФИО2  цен не представлено. 

Пунктом 4.2 Порядка №606 установлено, что по результатам конкурса оформляется протокол. В протоколе о результатах конкурса указываются, в том числе, результаты рассмотрения конкурсных предложений экспертами, экспертными организациями; иные обстоятельства по ходу заседания, требующие отражения в протоколе. 

Протоколом от 19.02.2021 №8 установлено, что для независимой и экспертной оценки конкурсные предложения вместе с полным пакетом документов и дополнительными материалами участников конкурса были представлены экспертам. По результатам рассмотрения получено письменное заключение экспертов по каждому участнику конкурса. 

Вместе с тем, такие письменные заключения экспертов либо выводы экспертов протокол комиссии не содержит, также заключение эксперта вместе с протоколом в целях информирования участников конкурса комиссией не размещено. 

Таким образом, выводы Комиссии Нижегородского УФАС России о нарушении Министерством требований статьи 80.2 ЛК РФ и пункта 4.2 Порядка №606 является правомерным. 

По правилам части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия Управления разрешает вопрос о выдачи предписания ответчику по делу. 

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2  и ООО «Арзамасский лесхоз» признаны обоснованными, Нижегородское УФАС России установило в действиях Министерства нарушения законодательства, антимонопольным органом правомерно  выдано обязательное для исполнения предписание об устранении их устранении.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения и предписания Нижегородского УФАС России в части выводов о нарушении статьи 80.2 ЛК РФ и пункта 4.2 Порядка №606 соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей. 

Доводы Министерства о неисполнимости оспариваемых предписаний судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемые предписания  содержат сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений законодательства.

Иные доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27 сентября 2021 года по делу № А43-9654/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева