Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21997/2019

г. Владивосток

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»,

апелляционное производство № 05АП-3905/2021

на определение от 26.04.2021 о распределении судебных расходов

судьи Е.И. Левченко

по делу № А51-21997/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портснаб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки товара в размере 2.722.426 руб.,

при участии:

от ООО Рыбокомбинат «Островной»: ФИО3 по доверенности от 30.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-692), паспорт, 

ООО «Портснаб»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портснаб» (далее – истец, ООО «Портснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – ответчик, апеллянт, ООО Рыбокомбинат «Островной») о взыскании неустойки в размере 5.444.852 рублей по договорам поставки товара от 01.11.2017 № 9, от 12.04.2018 № 33 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3.000.000 рублей неустойки, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Портснаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в общей сумме 100.000 рублей, включая представление интересов истца в судах в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 26.04.2021 с ООО Рыбокомбинат «Островной» в пользу ООО «Портснаб» взыскано 90.000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Рыбокомбинат «Островной» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «Портснаб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной. Полагает, что спор по настоящему делу № А51-21997/2019 не представлял никакой сложности для представителя истца, так как основной долг по договору поставки был оплачен ответчиком задолго до подачи иска, а факт нарушения сроков оплаты не оспаривался. Кроме того, одновременно в период рассмотрения дела № А51-21997/2019 в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось еще два аналогичных спора (№ А51-21996/2019, А51-21995/2019) по иску ООО «Портснаб» к предприятиям, входящим в одну группу лиц с ООО Рыбокомбинат «Островной». Интересы ООО «Портснаб» по всем указанным делам представляла ФИО4, при этом предмет, основания, доводы исковых заявлений были одинаковыми, что также свидетельствует о невысокой сложности рассматриваемых дел.      

  Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Портснаб», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель ООО Рыбокомбинат «Островной» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела был представлен, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Сомовой М.В. (исполнитель), договор об оказании юридических услуг от 26.09.2019 по на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по иску о взыскании с ООО Рыбокомбинат «Островной» неустойки по договорам поставки товара № 9 от 01.11.2017 и № 33 от 12.04.2018 в размере 2.722.426 рублей и судебных расходов.

В соответствии с п. 1.4 договора от 26.09.2019 исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, направить в суд исковое заявление, участвовать в предварительном и основных судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, представлять возражения и пояснения по делу. 

Согласно п. 3.1. договора от 26.09.2019 цена услуг исполнителя по рассмотрению дела в Арбитражном суде Приморского края составляет 100000руб. 

Как указывает заявитель, Сомова М.В. досрочно расторгла договор на оказание юридических услуг от 26.09.2019 до вынесения судом решения по делу. 23.01.2020 стороны договора от 26.09.2019 подписали акт об оказании юридических услуг без претензий и оговорок к объему и качеству, оказанных услуг, на общую сумму 60.000 рублей. 

Согласно акту от 23.01.2020 исполнитель Сомова М.В. принимала участие в судебных заседаниях по делу 19.12.2019, 26.12.2019, 28.11.2019, осуществила подготовку искового заявления, с приложением пакета документов и последующую их подачу в суд, подготовила дополнительные пояснения и возражения на заявления ответчика о фальсификации. 

В подтверждение факта оплаты услуг Сомовой М.В. на сумму 60000руб истец представил кассовый ордер № 6 от 03.10.2019.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 10.02.2020 ООО «Портснаб» (заказчик) и ФИО5 заключили договор об оказании юридических услуг №4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите интересов ООО «Портснаб» в Арбитражных судах любых инстанций по делу № А-51-21995/2019.

В соответствии с п. 1.4 договора от 10.02.2020 предусматривает, что в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком материалы дела, возражения, пояснения по делу, представлять интересы заказчика в суде. 

Согласно п. 3.1. договора от 10.02.2020 цена услуг представителя по рассмотрению дела в Арбитражном суде составляет 40.000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг на основании составленного исполнителем акта оказания услуг не позднее трех дней после его подписания (п. 3.4.1. договора от 10.02.2020). 

22.01.2021 стороны договора от 10.02.2020 подписали акт выполненных работ (оказанных услуг), работы выполнены исполнителем в полном объеме, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, работы выполнены в срок, недостатки в выполненных работах не установлены.

 Согласно акту от 22.01.2021 исполнитель ФИО5 приняла участие в судебных заседаниях 06.02.2020, 16.03.2020, 25.05.2020, 22.06.2020, подготовила возражения, пояснения, ходатайства. 

Оплата ФИО5 произведена наличными денежными по расходному кассовому ордеру №1 от 20.01.2021 на сумму 40.000 рублей.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100.000 рублей и их относимость к настоящему делу.

При этом, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от 26.09.2019, от 10.02.2020, апелляционный суд признал, что по итогу анализа объема и характера трудовых затрат представителей истца с учетом категории спора суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика по оплате услуг представителя в размере 90.000 рублей из заявленных 100.000 рублей, посчитав указанную сумму разумной и соответствующей характеру оказанных услуг.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по рассмотренному делу не относится к категории сложных дел, аналогичен с делами №№ А51-21996/2019, А51-21995/2019, рассмотренными Арбитражным судом Приморского края,  в связи с чем взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям обоснованности и разумности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие субъективный характер. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Кроме того, субъективное мнение заинтересованного лица (ответчика) об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Вопреки доводам апеллянта, суд не усматривает оснований для отказа в возложении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4, участвующей представителем по иным делам, поскольку из предмета договора об оказании юридических услуг №4 от 10.02.2020 прямо следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите интересов ООО «Портснаб» в Арбитражных судах любых инстанций непосредственно по делу № А-51-21995/2019.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 о распределении судебных расходов по делу №А51-21997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1