Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6407/2019

06 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Вега»: Юн А.В., представитель по доверенности от 03.12.2018;

от ООО «ВостокТехСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019 №1;

от ФИО3: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега», ФИО3

на решение от  27.08.2019

по делу № А73-1488/2019

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о  взыскании 8 057 277,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании   с   общества с ограниченной ответственностью «ВостокТехСтрой»  8 057 277,99 руб., в том числе: 

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства -  4 582 100 руб.,

- упущенная выгода - 3 195 725,94 руб., 

- стоимость экспертизы - 15 000 руб.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №212/12-Х/1/2018 от 07.09.2018 в сумме 264 452,05 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2018.

Решением от 27.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

На судебный акт ООО «Вега» и ФИО3 (лицом, не участвующим в деле) поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Вега» считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано на ошибочный вывод суда об отсутствии вины ответчика в ДТП, поскольку само по себе отсутствие в действиях водителя ответчика состава административного правонарушения за не соблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения не означает безусловного отсутствия его вины.

По мнению заявителя жалобы, водителем ответчика был выбран скоростной режим, не позволивший обеспечить постоянный контроль за транспортным средством и возможность его остановки при торможении, что повлекло стаскивание (снос) по скользкой дороге автомашины ответчика на стоящий автомобиль истца.

 В этой связи применение судом пункта 2 статьи 1083, статьи 1079 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, судом сделан неверный вывод о расстоянии от поворота дороги до места ДТП (не более 15 метров), который противоречит материалам дела, поскольку схеме ДТП составлена без учета масштабирования, в то время как примерная длина спуска составляет около 150 метров.

Судом также неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, учитывая явные противоречия и ошибки эксперта, что говорит о необоснованности выводов, в том числе об отсутствии в действиях водителя ответчика нарушения пункта 10.1 ПДД, а также ввиду применения неверной методики оценки стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение своих доводов представлена схема ДТП, составленная с помощью GPS навигатора.

Кроме того, представлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу истца и заявленное ходатайство ООО «ВостокТехСтрой» указало на неверное толкование ООО «Вега» выводов суда, не ссылавшегося на то, что непривлечение водителя ответчика к административной ответственности является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП; отсутствие в материалах дела какого-либо документа, подтверждающего нарушение водителем ответчика  скоростного режима, а также доказательств реальной протяженности спуска; отсутствие у суда обязанности по проведению повторной экспертизы; не заявление истцом в суде первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неверный вывод суда о наличии вины в действиях водителя истца, не привлеченного к участию в деле, возможное предъявление к нему регрессного иска, неверное определение расстояния от поворота до места ДТП.

В этой связи заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, а также о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4

В отзыве на жалобу ФИО3 ООО «ВостокТехСтрой» выразило несогласие с ее доводами, указав, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях истца и ответчика, как юридических лиц, в то время как права заявителя жалобы относительно предмета спора не установлены какие-либо обязанности на него не возложены; вопрос об ответственности водителя перед работодателем зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» поддержал доводы своей жалобы и заявленных ходатайств.

Представитель ООО «ВостокТехСтрой», возражая против доводов жалоб и ходатайств, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направив телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении нового доказательства, а также ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для их удовлетворения, учитывая положения статей 9 и 65 АПК РФ, согласно которым оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса); факт участия истца в ходе рассмотрения спора по существу, достаточного периода времени для представления таких доказательств в суд первой инстанции, не заявление в ходе рассмотрения спора по существу  ходатайства о вызове свидетеля.

Кроме того, в дело представлены материалы ДТП, схема ДТП, письменные пояснения водителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 27.10.2018 в 09 час. 40 мин. в Хабаровском районе Хабаровского края на 113 км лесовозной дороги Верхнекурского лесничества водитель ФИО5, управляя автомобилем Mercedes Benz ACTROS 3346, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «ВостокТехСтрой», двигаясь со стороны пос. Эльбан, совершил наезд на стоящий автомобиль МАN ТGS 33/480 6x6 ВВS-WW государственный регистрационный знак 

<

***> под управление водителя ФИО3, принадлежащий ООО «Вега».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (с учетом дополнения от 15.04.2019) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN ТGS 33/480 6x6 ВВS-WW государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 4 588 100 руб.

Стоимость экспертного заключения, которое заказано ООО «Вега» для оценки стоимости восстановительного ремонта, составила 15 000 руб.

Кроме этого, в связи с нахождением автомобиля МАN ТGS 33/480 6x6 ВВS-WW в ремонте ООО «Вега» не получило доход, на который могло бы рассчитывать при обычной эксплуатации своего автомобиля. 

Размер недополученного дохода (упущенной выгоды) за период с  27.10.2018 по 12.02.2019 составил 3 712 206,90 руб.

Поскольку автомобиль МАN ТGS 33/480 6x6 ВВS-WW приобретался в кредит, истец выплачивает проценты по кредиту, размер которых за период с ноября 2018г. по февраль 2019г. составил 276 953,42 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты в добровольном порядке убытков оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд (с учетом уточнения иска).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064   ГК  РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда,   причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В ходе рассмотрения  спора  судом запрошены и исследованы материалы по факту ДТП.

Из схемы ДТП и объяснений водителей следует, что в момент ДТП шел снег, было пасмурно, состояние дорожного покрытия было мокрое и снежное.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 - автомобиль истца под управлением водителя ФИО3, совершая перевозку лесопродукции в пос. Эльбан, пошел на подъем в правый поворот дороги, но подняться не смог, включил заднюю скорость и сдал задним ходом. Съехав с подъема, прицеп ушел немного вправо, а тягач остановился на левой стороне проезжей части. ФИО3 вышел из автомобиля надеть цепи. В процессе установки цепей, примерно через 10 минут, в переднюю часть кабины врезался автомобиль ответчика. 

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что на 113 км от пос. Эльбан при повороте налево на спуске увидел стоящий на его полосе движения сидельный тягач МАN. ФИО5 предпринял экстренное торможение, но его автомобиль по скользкой дороге стащило на стоящий автомобиль.

 По факту ДТП работниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края в отношении водителя истца ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810027170001313289 от 02.11.2018 (т.3 л.д.47) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО3 на 113 км лесовозной дороги Верхнекурского лесничества, управляя транспортным средством, совершил аварийную остановку, не обозначив свое транспортное средство знаком аварийной остановки, чем нарушил пункт 7.2 Правил дорожного движения. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут штрафу в сумме 500 руб.

В отношении водителя ответчика ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности №27 ВУ 005257 от 01.11.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП (т.3 л.д.53).

В ходе рассмотрения спора определением от 18.05.2019 судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Амур-Эксперт»  ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить экономическую целесообразность ремонта либо замены кабины транспортного средства MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***> RUS27;

2. В случае если экономически целесообразен ремонт кабины – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из ремонта кабины, с учетом процента износа частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен на момент дорожно-транспортного происшествия (27.10.2018) и исходя из тех повреждений, которые были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия;

3. В случае если экономически целесообразна замена кабины – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из замены кабины, с учетом процента износа частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен на момент дорожно-транспортного происшествия (27.10.2018) и исходя из тех повреждений, которые были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия;

4. Какими пунктами правил дорожного движения (ПДД) должен был руководствоваться каждый из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2018 года в 09 часов 40 минут на лесовозной дороге Верхнекурского лесничества 113 км от пос. Эльбан Хабаровского района Хабаровского края?

5. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД, если нет, то какие пункты правил дорожного движения были нарушены каждым из водителей?

6. На чьей полосе движения произошло столкновение MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***> RUS27, принадлежащего ООО «Вега» и MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, государственный регистрационный знак 

<

***> 27, принадлежащего ООО «ВостокТехСтрой».

7. Имелась ли у водителя ФИО5 техническая возможность избежать наезда на транспортное средство MAN государственный регистрационный знак 

<

***> RUS27, учитывая состояние дорожного полотна, выбранного водителем ФИО3 места остановки, погодных условий и скорости движения автомобиля Меrsеdеs Веnz ASTROS 3346, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению ООО «Амур Эксперт» №46 от 28.06.2019:

- водитель ФИО5 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, в его действиях не усматривается несоответствия

требованиям ПДД;

- водитель ФИО3 должен был руководствоваться пунктам 7.1 и 7.2

ПДД, его действия не соответствовали пункту 7.2 ввиду невыставления знака аварийной остановки;

- столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ООО «ВостокТехСтрой»;

- у водителя ФИО5 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на транспортное средство ООО «Вега»;

- при восстановлении автомобиля MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW экономически целесообразен ремонт кабины с заменой ее каркаса и поврежденных деталей узлов и агрегатов;

- стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из ремонта кабины с

учетом износа частей, деталей, узлов и агрегатов, - 2 477 182 руб.

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП (т.3 л.д.56) - место столкновения находилось непосредственно за поворотом, при этом автомобиль истца частично перекрывал полосу движения ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, материалы дорожно-транспортного происшествия, письменные пояснения водителей – участников ДТП, схему ДТП, составленную с участием водителей, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически своими действиями водитель истца создал условия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, поскольку отсутствие предупреждающего знака и внезапное обнаружение непосредственно за поворотом на своей полосе транспортного средства  истца сделало невозможным избежать ДТП ответчиком.

Указанное повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ООО «Вега» об ошибочном выводе суда об отсутствии вины ответчика в ДТП, со ссылкой на то, что само по себе отсутствие в действиях водителя ответчика состава административного правонарушения за не соблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения не означает безусловного отсутствия его вины, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району от 01.11.2018  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению водитель ФИО5, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство MAN TGS. 

Указанным определением вина водителя ФИО5 в рамках административного дела не установлена.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №46-АД10-1, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Принимая во внимание участие в ДТП двух автотранспортных средств, судом в ходе рассмотрения спора назначена автотехническая экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Амур Эксперт» №46 от 28.06.2019,  водитель ФИО5 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД; водитель ФИО3 должен был руководствоваться пунктам 7.1 и 7.2 ПДД, его действия не соответствовали пункту 7.2 ввиду невыставления знака аварийной остановки; столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ООО «ВостокТехСтрой»; у водителя ФИО5 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на транспортное средство ООО «Вега».

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая материалы ДТП, схему ДТП, пояснения водителей, имевшуюся на момент ДТП дорожную обстановку, выводы эксперта, установлено, что именно водитель истца не проявил должную степень осмотрительности, оказавшись на встречной полосе движения, не принял мер предосторожности в рамках созданной им аварийной ситуации (не включил аварийную сигнализацию, не выставил аварийные знаки на расстоянии, позволяющем двигавшемуся по своей правой полосе движения водителю ответчика избежать столкновения).

При этом, как следует из материалов дела, препятствием для водителя ответчика явились поворот, а также уклон дорожного полотна, поскольку водитель ответчика двигался вниз со спуска перевала, скользкость дорожного покрытия при идущем снеге.

Указанное свидетельствует о том, что своими действиями водитель истца создал условия, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, судом правомерно применены положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В этой связи довод жалобы ФИО3 о  неверном выводе суда о наличии вины в действиях водителя истца подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на выбор водителем ответчика скоростного режима, не позволившего обеспечить постоянный контроль за транспортным средством и возможность его остановки при торможении, что повлекло стаскивание (снос) по скользкой дороге автомашины ответчика на стоящий автомобиль истца, не может быть принята во внимание, в отсутствие каких-либо доказательств фиксации скорости водителя ответчика и нарушения им скоростного режима.

Довод жалобы ООО «Вега» и жалобы ФИО3 о неверном выводе суда, касающегося расстояния  от поворота дороги до места ДТП (не более 15 метров), противоречащем материалам дела, полагающим, что примерная длина спуска составляет 100 - 150 метров, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное расстояние документально не подтверждено; доказательств реальной протяженности спуска не представлено.

При этом, учитывая факт наличия поворота дороги и уклон дорожного покрытия, его скользкость, нахождение автомашины истца на встречной полосе без включенных габаритов и предупредительного знака на необходимом расстоянии, реальная возможность избежать столкновения с транспортным средством истца у водителя ответчика отсутствовала. 

Довод жалобы ООО «Вега» о неправомерном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, со ссылкой на явные противоречия и ошибки эксперта, необоснованность выводов, подлежит отклонению, в отсутствие безусловных основания для назначения повторной экспертизы.

Оценив заключение ООО «Амур Эксперт» №46 от 28.06.2019 по критериям относимости, достаточности и соответствия  требованиям законодательства, учитывая факт подтверждения квалификации эксперта, данные им пояснения в ходе рассмотрения спора, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не возлагает на суд обязанность назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В апелляционном суде такое ходатайство истцом не заявлено.

Ссылка в жалобе ООО «Вега» на невозможность признания ДТП как взаимодействие источников повышенной опасности, поскольку транспортное средство истца в момент ДТП не двигалось, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Правилами дорожного движения фактически автомашина истца в сложившейся дорожно-транспортной обстановке являлась препятствием – объектом на встречной полосе движения, не позволившем продолжить движение по правой полосе и, соответственно, источником повышенной опасности.

Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ООО «Вега».

Довод жалобы ФИО3 о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле, а также соответствующее ходатайство, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В настоящем случае права заявителя жалобы относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом, неучастием в данном деле права заявителя жалобы не нарушены, поскольку их представляло и защищало ООО «Вега», являющегося работодателем ФИО3

Ссылка в жалобе ФИО3 на возможное предъявление к нему регрессного иска не может быть принята во внимание в качестве основания для привлечения в участию в деле, так как водитель ФИО3 связан с истцом трудовыми правоотношениями, поэтому вопрос о его ответственности перед работодателем зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи в случае обращения ООО «Вега» с регрессным иском к водителю, последний не лишен права защищать свои интересы в суде, приведя соответствующие доказательства.

С учетом установленного, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Производство по апелляционное жалобе ФИО3 подлежит прекращению, с возвратом заявителю из федерального бюджета государственной пошлины за подачу жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  27.08.2019 по делу № А73-1488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

   Производство по апелляционной жалобе ФИО3 - прекратить.

   Возвратить  ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2019 (операция 161).

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев