АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3582/2017

г. Петропавловск-Камчатский

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН4101125211, ОГРН 

<

***>)

к

Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 25.02.2016 № 30-15/82 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:

не явились;

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 08/1053 (сроком по 31.12.2017) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Форт») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 25.02.2016 № 30-15/82, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 539 746,01 рублей. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие и без извещения законного представителя ООО «Форт» – конкурсного управляющего ФИО3

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Камчатской таможни не признала заявленные требования по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав доводы представителя Камчатской таможни, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, Камчатской таможней было выявлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003                         № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в неисполнении Обществом обязанности по обеспечению получения от нерезидента – компании «HELIOS LOGISTICS S.A» (Республика Панама) валютной выручки             по контракту от 07.04.2014 за поставленную мороженную рыбопродукцию.

По данному факту 26.08.2015 главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Камчатской таможни в отношении ООО «Форт» составлен протокол об административном правонарушении.

26.08.2015 вышеуказанный протокол и материалы дела об административном правонарушении № 10705000-76/2015 направлены Камчатской таможней в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае для рассмотрения.

25.02.2016 временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае вынесено постановление № 30-15/82, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 539 746,01 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также учитывая, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 функции органа валютного контроля упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, службы переданы Федеральной таможенной службе, Общество оспорило постановление № 30-15/82 в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 3 статьи 208 АПК РФ и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления от 24.03.2005 № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима                  к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1901-О, согласно которому само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как указал Конституционный суд, такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена административным органом 26.02.2016 по юридическому адресу                              ООО «Форт», указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>,. 

Вместе с тем 29.03.2016 данное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи без вручения по причине истечения срока его хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовой квитанции                          от 26.02.2016 и почтового конверта. 

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 12.04.2016, то есть с указанной даты у заявителя имелось десять дней для обжалования постановления             в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113                             АПК РФ). 

С соответствующим заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Общество обратилось арбитражный суд лишь 10.07.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Кроме того, в предварительном судебном заседании 10.08.2017 суд уточнял позицию представителя заявителя относительно соблюдения процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, вместе с тем ходатайство в порядке части 3 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ не заявлялось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пропуск срока на оспаривание постановления от 25.02.2016 № 30-15/82, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные в заявлении ООО «Форт», не подлежат исследованию и рассмотрению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Д.Н. Довгалюк