Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9316/2021

г. Хабаровск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2021.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 сельского поселения «Поселок Этыркен» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682089, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени в общем размере 299 166,63 руб. по требованиям: от 14.08.2014 № 167131, от 13.11.2014 № 168288,

при участи в судебном заседании:

от налоговой инспекции – не явились;

от Детского сада № 1 - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее - истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 сельского поселения «Поселок Этыркен» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, Детский сад № 1), в соответствии с которым просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по налогу имущество за 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 267 477 руб. и пени в сумме 31 689,63 руб., а всего 299 166,63 руб.

Заявленное требование обосновано неисполнением ответчиком требований от 14.08.2014 № 167131 об уплате налога, пени, штрафа о добровольной уплате налоговой недоимки в срок до 03.09.2014, от 13.11.2014 № 168288 об уплате налога, пени, штрафа о добровольной уплате налоговой недоимки в срок до 03.12.2014.

Детский сад № 1 представил в суд отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В адрес Детского сада № 1 налоговой инспекцией были направлены требования:

- от 14.08.2014 № 167131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), и предложено в добровольном порядке погасить налог на имущество за 2 квартал 2014 года  в сумме 133 890 руб. и пени в сумме 11 357,28 в срок до 03.09.2014;

- от 13.11.2014 № 168288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), и предложено в добровольном порядке погасить задолженность по налогу на имущество за 3 квартал 2014 года в сумме 133 587 руб. и пени в сумме 20 332,35 руб. в срок до 03.12.2014.

Требования налогоплательщиком не исполнены.

Неисполнение налогоплательщиком в полном объеме требований об уплате налоговой недоимки послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением взыскании недоимки в судебном порядке.

Рассмотрев доводы налоговой инспекции и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В пунктах 58 – 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57)  разъяснено следующее.

При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу (пункт 58 Постановления № 57).

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы (пункт 59 Постановления № 57).

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 Постановления № 57).

В рассматриваемом случае, как установлено судом по материалам дела налоговой инспекцией решения, предусмотренные пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 в отношении Детский сад № 1 не выносились.

Шестимесячный срок для взыскания недоимки согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ по требованию от 14.08.2014 № 167131 истек 03.03.2015, а по требованию от 13.11.2014 № 168288 – 03.06.2015.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании рассматриваемой недоимки только 11.06.2021, то есть с пропуском установленного срока более чем на 6 лет.

Обращаясь в суд, налоговая инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, обосновав это тем, что по техническим причинам не вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Однако, руководствуясь пунктом 60 Постановления № 57, суд не усматривает заявленное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска установленных налоговым законодательством сроков, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

При таких обстоятельствах, требование налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении заявленного требования – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                          С.Д. Манник