ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44590/2021

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.07.2022;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 07.04.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42598/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по обособленному спору № А56-44590/2021/сд.1, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» 

к ФИО3 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...> лит.Б, пом.48.2; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022.

Конкурсный управляющий 19.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа № 1 от 05.10.2017, взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 10 350 000 руб.; обязании ответчика представить подлинный экземпляр договора займа № 1 от 05.10.2017.

Определением суда от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  договор займа №1 от 05.10.2017 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу Общества взысканы 10 350 000 руб. 

Не согласившись с определением суда от 23.11.2022, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что задолженность погашена по  договору трехсторонней цессии от 06.11.2017, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 30.11.2017 от 30.10.2017. Податель жалобы указывает на то, что оригинал договора займа обозревался в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв ФИО5 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что Общество (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 05.10.2017 заключили договор займа № 1 (далее – договор), согласно которому займодавец обязался передать заемщику беспроцентный займ на сумму 10 350 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в установленный договором срок. В этот же день (05.10.2017) со счета должника на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 10 350 000 руб. 

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 27.06.2021, оспариваемый договор заключен 05.10.2017, следовательно, не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5, возникшие на основании перечисления средств по платежным поручениям № 640 от 29.09.2016, № 738 от 11.10.2016, № 736 от 11.10.2016, № 763 от 13.10.2016, № 768 от 14.10.2016, что подтверждено решением суда по делу № А56-41064/2017 от 09.10.2017. 

При этом осведомленность ФИО3 как руководителя должника о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки презюмируется в силу его заинтересованности в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Копии договора займа №1 от 05.10.2017, представленные в материалы  обособленного спора, не соответствуют оригиналу договор займа №1 от 05.10.2017 в части срока возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная копия договора займа не является надлежащим доказательством по делу, а перечисление денежных средств со счета должника в адрес ответчика в отсутствие обязательственных отношений между ними свидетельствуют о совершении действий с целью  безвозмездного вывода ликвидных активов юридического лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод ответчика о том, что задолженность погашена по договору трехсторонней цессии от 06.11.2017 путем внесения денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Компания», исполнением тем самым обязательств Общества, возникших из договора купли-продажи № 3 от 11.01.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил подлинные экземпляры вышеуказанного договора, а также первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций между должником и ООО «Компания».  Кроме того, договор цессии не содержит положений об оплате за уступленное право.

Внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Компания» подтверждено копией приходно-кассового ордера от 30.11.2017. Договор купли-продажи от 11.01.2017 № 3, заключенный между Обществом и ООО «Компания», трехсторонний договор цессии от 06.11.2017, заключенный между Обществом,    ООО «Компания» и ФИО3 не представлены. ООО «Компания ликвидировано по решению налогового органа как лицо, не ведущее деятельность. В данном случае действия ФИО3, действующего от имени должника и подконтрольного ему ООО «Компания» по недобросовестному использованию конструкции договоров в отсутствие реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями таких договоров, являются злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у спорной сделки признаков совершенной при злоупотреблении правом.

Как следует из пояснений кредитора ФИО5, не опровергнутых ответчиком, резолютивная часть решения по делу № А56-41064/2017 о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 4 171 540 руб. оглашена 04.10.2017. На следующий день 05.10.2017 Обществом  в лице ФИО3 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от должника заемные средства в сумме 10 350 000 руб.  Согласно выписке по счету должника после выдаче ФИО3 займа на счету Общества осталось 115 тыс.руб., что недостаточно для погашения задолженности перед кредитором. 

Из материалов дела следует, что после принятия решения по делу № А56-41064/2017 о взыскании с Общества неосновательного обогащения ФИО3 дважды вносил изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене юридического адреса Общества и инициировал процедуру ликвидации должника, предварительно перечислив денежные средства ФИО3 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-44590/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен