ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16274/2024

15 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен); не обеспечил подключение онлайн к судебному заседанию 

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27514/2024) общества с ограниченной ответственностью «РСГ-СНАБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5.07.2024 по делу № А56-16274/2024 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСГ-СНАБ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо:  ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСГ-СНАБ» (далее - Общество, ООО «РСГ-СНАБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 01.02.2024 по делу № РНП-78-227/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России (далее – Учреждение).

Решением суда от 05.07.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «РСГ-СНАБ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.07.2024, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом своевременно были приняты меры для поставки товара в рамках контракта от 06.12.2023 № 0372100048823001249 (алее – Контракт), однако Учреждением (Заказчиком) неоднократно была нарушена процедура приемки товара в соответствии с пунктом 3.4 Контракта, не размещен в соответствии с пунктом 3.8 Контракта мотивированный отказ от приемки товара с указанием срока устранения недостатков; Обществом был поставлен товар в полном объеме и принят на сумму 92029,86 руб., что составляет 2/3 цены Контракта. Таким образом, податель жалобы полагает, что Обществом были предприняты все меры для надлежащего исполнения Контракта, следовательно, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения Контракта. По мнению подателя жалобы, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) 22.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение №0372100048823001249 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку строительных инструментов и расходных материалов; начальная (максимальная) цена контракта составила 305372 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.12.2023 № ИЗК1 победителем запроса котировок признано ООО «РСГ-СНАБ», предложившее цену контракта ниже начальной максимальной цены контракта на 52,19%.

По результатам закупки между Учреждением (Заказчик) и ООО «РСГ-СНАБ» заключен государственный контракт № 0372100048823001249 от 06.12.2023 (далее – Контракт) на сумму 146000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком одной партией в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта.

В связи с тем, что Общество не исполнило обязательства по поставке товара в соответствии с условиями Контракта, Заказчиком на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.4.7 и 12.2 Контракта принял решение от 12.01.2024 №ИС-21.2-08/91 об одностороннем отказе от исполнения Контракта 

Решение от 12.01.2024 № ИС-21.2-08/91 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 12.01.2024.

Согласно информации, размещенной в ЕИС в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут 25.01.2024.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 1943-ЭП/24 от 25.01.2024).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 01.02.2024 по делу № РНП-78-227/24 о включении сведений в отношении ООО «РСГ-СНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 05.07.2024 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктами 4.4.7, 12.2 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам закупки между Учреждением (Заказчик) и ООО «РСГ-СНАБ» заключен государственный контракт №0372100048823001249 от 06.12.2023 (далее – Контракт) на поставку строительных инструментов и материалов сумму 146000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком одной партией в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта. Товар поставляется Заказчику по адресу: 197758, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, хозяйственный склад (далее - место доставки); приемка-передача товара осуществляется по рабочим дням с 10:00 до 14:00

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что Поставщик обязан в день осуществления доставки товара сформировать с использованием единой информационной системы и разместить в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, определенную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в силу пункта 3.1 Контракта срок поставки истек 20.12.2024.

В связи с нарушением срока поставки Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 21.12.2023 № ИС-20-04/9012 с требованием исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара в срок до 25.12.2023.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, 21.12.2023 в 14 час. 26 мин. Поставщиком направлен посредством ЕИС документ о приемке № RG-170 от 21.12.2023. 

По результатам рассмотрения представленного документа о приемке Заказчиком было выявлено несоответствие данного документа условиям Контракта и требованиям ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа» (далее – Письмо ФНС от 21.10.2013), составленного на основе формы счета-фактуры» и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 1137), а именно: 

1. «Адрес продавца» не соответствует адресу Поставщика, указанному в Контракте; 

2. в графе 11 документа о приемке не указан регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости. 

По результатам рассмотрения представленного Поставщиком документа о приемке Заказчиком 21.12.2023 в личный кабинет Поставщика ЕИС было направлено уведомление о необходимости уточнения сведений. 

22.12.2023 в 14 час. 19 мин. Поставщиком направлен посредством ЕИС документ о приемке № RG-170 от 21.12.2023 исправление № 1 от 22.12.2023. 

По результатам рассмотрения представленного документа о приемке было выявлено несоответствие данного документа условиям Контракта, требованиям Письма ФНС от 21.10.2013 и Постановления № 1137, а именно: в графе 11 документа о приемке не указан регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости. 

По результатам рассмотрения представленного Поставщиком документа Заказчиком 22.12.2023 в личный кабинет Поставщика ЕИС было направлено уведомление о необходимости уточнения сведений. 

25.12.2023 в 13 час. 34 мин. Поставщиком направлен посредством ЕИС документ о приемке № RG-170 от 21.12.2023 Исправление № 2 от 25.12.2023. 

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 3.4 Контракта Поставщик не осуществил доставку товара на склад Заказчика как в день направления вышеозначенного документа о приемке от 25.12.2023, так и на следующий рабочий день, что послужило основанием для формирования Заказчиком посредством ЕИС мотивированного отказа от приемки товара с указанием причин отказа в подписании документа о приемке. 

Ввиду неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара и нарушением порядка приема-передачи товара, установленного Контрактом, Заказчиком повторно была направлена в адрес Поставщика претензия 26.12.2023 №ИС-20-04/9104 с требованием незамедлительно выполнить обязательства по Контракту. 

28.12.2023 в 07 час. 57 мин Поставщиком направлен посредством ЕИС документ о приемке № RG-170 от 28.12.2023. 

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 3.4 Контракта Поставщик повторно не осуществил доставку товара на склад Заказчика в день направления вышеозначенного документа о приемке, что послужило основанием для формирования Заказчиком посредством ЕИС мотивированного отказа от приемки товара с указанием причин отказа в подписании документа о приемке. 

29.12.2023 в 08 час. 28 мин. Поставщиком направлен посредством ЕИС документ о приемке № RG-170 от 29.12.2023. 

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 3.4 Контракта Поставщик также не осуществил доставку товара на склад Заказчика как в день направления вышеозначенного документа о приемке от 29.12.2023, так и последующие дни, что послужило основанием для формирования 09.01.2024 Заказчиком посредством ЕИС мотивированного отказа от приемки товара с указанием причин отказа в подписании документа о приемке. 

Учитывая, что Обществом по состоянию на 12.01.2024 неоднократно нарушен срок поставки товара и не поставлен товар в полном объеме, Учреждение правомерно на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пунктов 4.4.7, 12.2 Контракта приняло решение от 12.01.2024 № 21.2-08/91 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 12.01.2024 № 21.2-08/91 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 12.01.2024.

Таким образом, Учреждением соблюдена предусмотренная статьей 95 Закона №44-ФЗ процедура уведомления Общества о принятом решении об отказе от исполнения Контракта.

16.01.2024 Поставщиком направлен посредством ЕИС документ о приемке №RG-170 от 16.01.2024 и представлен результат исполнения Контракта. 

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта в рамках осуществления процедуры приемки силами Заказчика была проведена экспертиза доставленного 16.01.2024 в место поставки товара по результатам которой было выявлено несоответствие условиям Контракта по 25 товарным позициям из представленных 67 позиций. 

Выявленные Заказчиком нарушения условий Контракта не позволили принять представленный Поставщиком результат исполнения Контракта в полном объеме, в связи с чем Заказчик, руководствуясь требованиями части 7 и подпункта б) пункта 4) части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и положениями пунктов 3.7, 3.8 Контракта, осуществил частичную приемку товара, подписав 19.01.2024 посредством ЕИС Документ о приемке № RG-170 от 16.01.2024 с расхождениями, отразив причины отказа в приемке 25 товарных позиций. 

В соответствии с пунктом 4) части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе был устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, выявленные при приемке нарушения условий Контракта были устранены Поставщиком частично: из 25 несоответствующих условиям Контракта товарных позиций в день вступления в силу решения от 12.01.2024 № 21.2-08/91 об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчику была представлена для осуществления приемки только одна товарная позиция: «Сверло по керамической плитке (6 мм шестигранный хвостовик)» по документу о приемке № RG-203 от 23.01.2024. 

Заказчик принял данную товарную позицию, подписав 23.01.2024 в ЕИС вышеозначенный документ о приемке. 

При этом, замечания Заказчика по остальным 24 товарным позициям Поставщиком не были устранены: 

- товар, определенный Спецификацией (Приложение к Контракту), не был представлен Заказчику для осуществления приемки; 

- новый электронный документ о приемке в соответствии с требованиями пункта 4) части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ также не был направлен Поставщиком на рассмотрение Заказчику.

Таким образом, в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом Заказчиком решении от 12.01.2024 № 21.2-08/91 об одностороннем отказе от исполнения контракта Поставщиком не устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона N 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные Учреждением и Обществом документы, существенность нарушения, степень вины Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что поведение Общества является недобросовестным, нарушает права Учреждения (Заказчика), который не достиг цели проводимой закупки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении ООО «РСГ-СНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения Обществом условий Контракта, поскольку Обществом в рамках Контракта был поставлен и принят Учреждением товар на сумму 92029,86 руб., что составляет 2/3 цены Контракта, при этом товар был поставлен с нарушением срока, а оставшийся товар по 24 позициям не был допоставлен даже после принятия Учреждением 12.01.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что именно Поставщик неоднократно игнорировал требования к порядку приема-передачи товара, определенные пунктами 3.1 и 3.4 Контракта, формируя документы о приемке в ЕИС и не осуществляя доставку товара на склад Заказчика в день размещения документа о приемке в ЕИС согласно установленному пунктом 3.1 Контракта режиму работы склада Заказчика. Формирование Поставщиком документа о приемке в ЕИС без осуществления доставки товара на склад Заказчика в этот же день (пункт 3.4 Контракта) не свидетельствует о надлежащем исполнении Поставщиком обязательств по поставке товара и  добросовестности его поведения.

Из материалов дела усматривается, что единственная попытка реального исполнения Контракта (доставки товара в день формирования в ЕИС документа о приемке) состоялась 16.01.2024, то есть с существенным нарушением срока поставки и после принятия Заказчиком 12.01.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом даже в указанном случае Поставщиком поставлен товар, который по 25 позициям не соответствовал потребности Заказчика и условиям Контракта по характеристикам, стране происхождения товара, а также в связи с отсутствием сопроводительных документов.

Обществом не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно поставить товар по Контракту в полном объеме и свидетельствующих о добросовестности заявителя. Доводы подателя жалобы о том, что Обществом были предприняты все меры для надлежащего исполнения Контракта документально не подтверждены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 01.02.2024 по делу №РНП-227/24.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 05.07.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2024 года по делу № А56-16274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСГ-СНАБ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас