﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-54/21 

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

 

Дело № А60-73201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация, истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-73201/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Теория», обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество, ответчик) об обязании демонтировать три нестационарных торговых павильона с земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 60, предназначенного для размещения одного нестационарного торгового объекта; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, разрешить Администрации освободить земельный участок своими силами за счет ответчика. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2020 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Теория» прекращено в связи с отказом истца от требований к данному лицу. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размещение иного количества НТО, чем предусмотрено Схемой размещения НТО является нарушением положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ. Кроме того, истец указывает, что в нарушение Схемы размещения НТО помимо объектов со специализацией «общественное питание» размещен объект со специализацией «продажа продовольственных товаров», не предусмотренной строкой 105 Схемы размещения НТО. Как полагает администрация, на спорном земельном участке расположен не один нестационарный торговый объект, как это предусмотрено Схемой размещения НТО, а торговый комплекс, состоящий их трех павильонов, не связанных между собой функционально и размещенных одним и тем же лицом.

         При рассмотрении спора судами установлено, что 29.10.2019 в результате обследования земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 60, специалистами Администрации Ленинского района выявлен факт самовольного размещения нестационарных торговых объектов, не соответствующих Схеме размещения НТО на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации от 19.12.2018 № 3092, в частности, строкой № 110 Приложения № 4 предусмотрено размещение одного павильона, площадью 50 кв. м, а фактически размещено два павильона: «ХХХL UGOLЁК» ориентировочной площадью 14,4 кв. м и «I Love КЕВАВ», ориентировочной площадью 9,6 кв. м (акт осмотра земельного участка от 29.10.2019). 

Ссылаясь на выявленные нарушения при размещении НТО на земельном участке, Администрацией в адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта.

Поскольку земельный участок освобожден не был, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных  торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или

муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

         С учетом изложенного судами верно указано, что для размещения нестационарных торговых объектов, включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, не требуется предоставление земельных участков.

В пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

         Судами установлено, что торговый объект ответчика размещен на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 60, на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (в редакции постановления Администрации от 19.08.2020 № 1596).

Приложением № 4 к постановлению Администрации от 19.12.2018 № 3092 под учетным номером места размещения НТО 110 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 60 с географическим координатами: 56.828668, 60.597257 предусмотрено размещение одного нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 50 кв. м со специализацией «Общественное питание», начиная с 01.01.2019.

         Отклоняя довод заявителя о том, что размещение иного количества НТО, чем предусмотрено Схемой размещения НТО является нарушением положений ч. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ, суды исходили из того, что  торговый объект (павильон модульного типа) представляет собой отдельно стоящее строение имеющий один вход, площадь торгового объекта не превышает площадь выделенного земельного участка – 50 кв. м, при этом спорный объект соответствует Методическим рекомендациям по проектированию некапитальных нестационарных сооружений, подлежащих размещению на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что договор аренды, на основании которого в определенной части НТО осуществлялась торговля продовольственными товарами, расторгнут по соглашению сторон.

При этом, как верно отмечено судом, само по себе формирование единого  павильона, состоящего из блоков-модулей, соединенных между собой и представляющих собой единую конструкцию, в котором, в том числе, осуществляется предусмотренный Схемой размещения НТО вид деятельности, не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком цели использования НТО, указанной в Схеме, поскольку и при осуществлении общественного питания существует возможность реализации продовольственных товаров в этом же павильоне (при продаже товаров «на вынос»).

Из материалов дела не следует, что павильон общей площадью 50 кв. м не

используется для оказания услуг общественного питания.

         С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-73201/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.В.Лазарев

 

А.А.Столяров