ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2017

                          Дело № А41-54304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САМОРИ» – ФИО1, по доверенности от 16 января 2017 года, паспорт; 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01 ноября 2016 года, паспорт; 

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САМОРИ» 

на определение от 08.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Бобриневым А.А.,

на постановление от 28.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САМОРИ» о повороте исполнения судебного акта

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (ООО «СтройТехника») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года ООО «СтройТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «СтройТехника» в пользу ООО «СК «Самори» по договору поставки № АБС2-02/13 от 20.02.2013 в сумме 750 000 руб. платежным поручением № 91 от 21.02.2013, в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением № 174 от 12.03.2013, в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением № 226 от 29.03.2013, в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением № 284 от 11.04.2013, в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением № 291 от 16.04.2013, в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением № 300 от 17.04.2013, в сумме 6 029 918 руб. платежным поручением от 31.07.2013, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 15 779 918 руб. с ООО «СК «Самори» в пользу ООО «СтройТехника» (ИНН 

<

***>).

В процессе исполнения определения суда от 21.05.2015 с расчетного счета ООО «СК «Самори» списано 4 372 833 руб. 24 коп.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 г. определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 г. было отменено и дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года отказано в удовлетворении требований о признании сделок должника, выраженных в перечислении денежных средств по договору поставки № АБС2-02/13 от 20.02.2013, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Поскольку судебный акт, на основании которого произошло списание денежных средств со счета ООО «СК «Самори», отменен, общество обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СК «Самори» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года отменить, принять новый судебный акт о повороте исполнения решения суда, взыскав с ООО «СтройТехника» денежные средства в размере 4 372 833 24 руб. и 169 801 руб. 22 коп. процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения, ООО «СК «Самори» сослалось на то, что судебный акт, на основании которого произошло списание денежных средств со счета ООО «СК «Самори», отменен.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суды указали, что рассмотрение заявления ООО «СК «Самори» о повороте исполнения судебного акта и взыскании с ООО «СтройТехника» денежных средств невозможно, поскольку деятельность ООО «СтройТехника» прекращена 12.01.2017 в связи с его ликвидацией.

Оспаривая вынесенные по данному заявлению судебные акты, ООО «СК «Самори» сослалось на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «СтройТехника» прекращена 12.01.2017 в связи с его ликвидацией, однако заявление о повороте было подано 11.01.2017 г., при этом юридическая обязанность возвратить списанные со счета ООО «СК «Самори» денежные средства возникла до ликвидации ООО «СтройТехника».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 4 той же статьи с даты внесения в реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 15 декабря 2016 года завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройТехника» (ОГРН 

<

***>). Определение вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «СтройТехника» прекращена 12.01.2017 г. в связи с его ликвидацией.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу указанных норм правоспособность должника прекратилась с момента внесения в реестр записи о прекращении деятельности, в связи с чем рассмотрение заявления ООО «СК «Самори» о повороте исполнения судебного акта, взыскании с ООО «Стройтехника» денежных средств невозможно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ликвидация стороны по делу влечет невозможность рассмотрения спора по существу, производство по заявлению ООО «СК «Самори» обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестность действий контрагента не может являться основанием для отмены судебных актов в ситуации, когда контрагент по сделке ликвидирован.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А41-54304/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья  С.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова