Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3665/2023

21 марта 2023 г.

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст изготовлен 21 марта 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001,  город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пенза, место  жительства по регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство») к  административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, по доверенности от 03.06.2020 № 62; от арбитражного управляющего: не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - не явился,  извещен,   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области (далее - суд) от 09.03.2022 по делу № А12-37902/2021 ФИО4  

Александровна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Родинское Еланского района Волгоградской  области, зарегистрирована по адресу: 403731, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 077-266-789- 15) признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 12.05.2022 требования ООО «Финансовая грамотность»  включены в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с п.8 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовый  управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина;  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, также, сведения о  наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.  

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального Реестра  сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального Реестра  сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от  05.04.2013 N 178 (далее - Порядок) установлено, что в случае если федеральным законом  или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в  информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения  (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие  сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней  с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной  соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

Финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд в рамках дела   № А12-37902/2021 17.08.2022 направлено ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника с приложением заключения о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного фиктивного банкротства, что подтверждается скриншотом  карточки должника с сайта арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/).  

То есть, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного  фиктивного банкротства должны быть опубликованы на сайте ЕФРСБ в срок до  22.08.2022.  

Арбитражным управляющим ФИО2, в нарушение п.2 ст. 213.7 Закона о  банкротстве, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного  фиктивного банкротства должника ФИО4 на сайте ЕФРСБ не опубликованы,  что подтверждается скриншотом карточки должника с сайта ЕФРСБ  (https://bankrot.fedresurs.ru).  

На основании п.1 ст.213.7 3акона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат  опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

Кроме того, в соответствии с п.8 ст.28 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны  содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его  индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого  счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование  соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный  

номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный  номер налогоплательщика и адрес.  

Согласно пункту 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок опубликования  сведений), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не  допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно материалом дела, арбитражный управляющий ФИО2  является членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство» (далее –Ассоциация, «КМ СРО АУ  «Единство»).  

В Уставе Ассоциации, утвержденным общим собранием членов Ассоциации  (протокол от 03.12.2020), наименование Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» указано  как сокращенное наименование Ассоциации.  

При этом, в объявлении о банкротстве граждан и введении процедуры реализации  имущества № 18210069038 стр. 93/ № 52(7253) от 26.03.2022, опубликованном финансовым  управляющим ФИО2 в газете «Коммерсантъ», в нарушение требований Закона о  банкротстве и Порядка опубликования сведений указано вместо полного наименования:  Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство» сокращенное наименование, а именно:  Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».  

В указанной связи, ФИО2, выполняя обязанности финансового  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, с. Родинское Еланского района Волгоградской области, зарегистрирована  по адресу: 403731, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 077-266-789- 15), совершил административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил  требования п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения  Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и  Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и п. 4 Порядка опубликования сведений,  предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292.  

 Согласно представленным материалам и официальным источникам арбитражный  управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2022  по делу № А06-2867/2022 с назначением административного наказания в виде  предупреждения; решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2023 по  делу № А06-11798/2022, с назначением административного наказания в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев; решением Арбитражного суда Иркутской  области от 06.03.2023 по делу № А19-14/2023, с назначением административного  наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Красноярского края от  06.03.2023 по делу № А33-657/2023, с назначением административного наказания в виде  предупреждения; решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу   № А53-30/2023, с назначением административного наказания в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев.  

Вменяемые нарушения совершены ФИО2, после вступления в законную  силу указанных судебных актов, что указывает на признак повторности.  

14.02.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых  организаций ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении № 00143423 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены  в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях состава административного  правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет.  

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного  административного правонарушения - совершение административного правонарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от  24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного  административного правонарушения, если за совершение первого административного  правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не  истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.  

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию  

по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня  исполнения постановления о назначении наказания.  

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1  ст. 14.13 КоАП РФ.  

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств,  подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершенного правонарушения.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  

правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005  года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что  положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области  предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка  осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления  экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о  банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его  деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о  банкротстве.  

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на  урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере  общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций  и граждан - участников имущественного оборота.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории  правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению  своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в  период процедуры банкротства.  

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие  наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным  интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации  правонарушения в качестве малозначительного.  

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица  от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства,  перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.  

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях определено, что административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов  нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения  административных правонарушений в будущем.  

Кроме того, судом учитывается систематичность подобных нарушений со стороны  арбитражного управляющего.  

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен  был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде  дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде  дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную  потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.  

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется  оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.  

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами  арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности  и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий  (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о  несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к  исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд  считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о  несостоятельности.  

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является  формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а  в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным  требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде  причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не  доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения  действий или бездействия.  

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус  (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве  своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя)  обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право  законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных  управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить  повышенные меры административной ответственности за совершенные ими  правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N  737-0).  

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка  его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному  управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях удовлетворить.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Пенза, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней с момента его изготовления через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Д.М. Бритвин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Бритвин Дмитрий Михайлович