﻿827/2019-40302(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37752/2018

г. Краснодар

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  Акопян Т.С. – (доверенность от 12.02.2019), от Муниципального бюджетного учреждения  здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» – Пирус Ю.Л.  (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью  «РостовПроект», администрации города Таганрога, общества с ограниченной  ответственностью «Архитектурное наследие», извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области на решение Арбитражного суда Ростовской области 11.02.2019 (судья  Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу   № А53-37752/2018, установил следующее.  

МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее – учреждение,  заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) и к третьим  лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора –  ООО «РостовПроект», Администрации города Таганрога, ООО «Архитектурное  наследие» о признании незаконными решения от 10.10.2018 по делу № 1811/03 и  предписания от 10.10.2018 № 676/03.  

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.05.2019, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные  акты и отказать в удовлетворении требований больницы. По мнению подателя жалобы,  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты  приняты с нарушением норм материального права.  

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения,  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы,  просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, а представитель  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 18.09.2018 на официальном сайте единой  информационной системы заказчик разметил извещение о проведении открытого  конкурса № 0158300007818000606 «Разработка проектной документации на  реконструкцию зданий МБУЗ ТБСМП», расположенных по адресу: г. Таганрог, Большой  Проспект, 16 и документацию, регламентирующую порядок его проведения.  

4 октября 2018 года в управление поступила жалоба от ООО «РостовПроект»  (лицо, не являющееся участником конкурса), в которой были обжалованы действия  заказчика, при проведении закупки.  

Доводы жалобы заключались в следующем: 

1) сопоставимость характера и объема выполняемых работ, приведенная в  конкурсной документации, согласно которой, опыт участника закупки оценивается по  контрактам, заключенным и исполненным по аналогичным видам работ, т.е. на  разработку проектной документации по реконструкции зданий учреждений  здравоохранения – больниц, с разработкой специальных технических условий, избыточна  и ограничивает круг участников закупки;  

2) по показателю «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами»  заказчиком присуждение баллов производится при наличии в штате организации (или  работающих по совместительству) докторов технических наук, профессоров;  

3) количество баллов, присуждаемых по показателю «обеспеченность участника  закупки трудовыми ресурсами» определяется по шкале, положения которой заявителю  непонятны;  

4) требования заказчика о подтверждении показателя «квалификация трудовых  ресурсов» перечнем документов избыточны;  

5) описание показателя «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами»  заказчиком не раскрыты полной мере, что вводит в заблуждение заявителя.  

Жалоба заявителя по доводам № 1, 4, 5 признана комиссией обоснованной.  Комиссия управления констатировала нарушения Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях  заказчика.  

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло обжалуемое решение и на  его основе выдано предписание.  

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в  суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 6/8) ненормативный акт, решение и действие (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 названного  постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или  иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.  

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого  конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе,  величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого  конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий  контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке  устанавливает следующие критерии:  

1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупки;  

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других  материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

Согласно части 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование  заказчиком не предусмотренных данной статьей критериев или их величин значимости,  установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 названной статьи,  за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае  невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика  (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника  или участников закупки.  

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки окончательных  предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого  критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных  предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Правила № 1085).  

Оценка заявок на участие в конкурсе по критерию квалификация участников  закупки осуществляется с учетом следующих показателей:  

- Показатель № 1 – опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию  услуг сопоставимого характера и объема 50 %;  

- Показатель № 2 – обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами 50 %.  

В разделе 6 «Техническое задание» конкурсной документации заказчик указал, что  «генеральный проектировщик осуществляет сбор исходных данных для получения  заказчиком технических условий и при необходимости, специальных технических  условий».  

По каждой заявке членами единой комиссии оценка и расчет баллов по показателю  «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого  

характера и объема» осуществляется на основе представленной и подтвержденной  участником информации в заявке на участие в открытом конкурсе.  

Это требование (опыт работы по проектированию) прямо отвечает пункту 27  Правил № 1085.  

Установленный заявителем порядок оценки по нестоимостному критерию по  показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ» позволяет выявить  лучшее предложение об условиях исполнения контракта.  

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников  закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других  материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут  быть:  

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов),  предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;  

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию  услуг сопоставимого характера и объема;  

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в  части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных  мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ,  оказания услуг;  

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;  д) деловая репутация участника закупки.  

В пункте 3 Правил № 1085 определено, что оценка – процесс выявления в  соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по  критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с  требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в  заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены  

Согласно пункту 28 Правил № 1085 по нестоимостному критерию оценки  производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом  10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с  указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или  максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.  

Согласно разделу № 2 конкурсной документации значимость стоимостного  критерия определена в размере 60 %, а нестоимостного – 40 %.  

Нестоимостной критерий делится на два показателя, а именно: «опыт участника по  успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема 50 %»  и «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами 50 %».  

Заказчиком определены величина значимости показателя критерия оценки в  процентах и шкала оценки, указанные в разделе № 2 конкурсной документации.  

В силу пункта 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому  критерию оценки используется 100 балльная шкала оценки.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085, если в отношении критерия оценки в  документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого  показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет  производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким  показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки,  устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.  

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик  правомерно определил как дополнительный критерий опыт проектирования именно  учреждений здравоохранения соразмерных по объему выполняемых работ с учетом  специфики этих объектов; проектирование именно таких объектов и является  сопоставимым по характеру и объему. Условие конкурсной документации, в соответствии  с которым участники закупки предоставляют информацию об опыте работы по разработке  проектной документации по реконструкции зданий учреждений здравоохранения,  больниц, с разработкой специальных технических условий, в период с 2014 по 2018 годы  не является обязательным и единственным для участия в конкурсе, а также основанием  для отклонения заявки участника. Кроме того, соблюдение названного условия является  лишь одним из критериев оценки победителя.  

Суды верно отметили, что управление не приняло во внимание, что размер  значения показателя «опыт участника по успешному выполнению работ» составляет  только 20 % от общего размера показателей всех критериев оценки, указанных в  конкурсной документации, и фактически не предопределяет итоговое решения комиссии  по заявке участника. Заказчик имеет право получить документальное подтверждение  квалификации конечных исполнителей, в противном случае заявление участника торгов о  наличии специалистов следует считать бездоказательным.  

Ссылки управления на установленные градостроительным законодательством  требования к субъектам проектирования и указание на избыточность документального  подтверждения квалификации работников правомерно отклонены судами как  необоснованные.  

Суды правильно указали, что установление в конкурсной документации заказчиком  условия о наличии в штате организации (или работающих по совместительству)  соответствующих специалистов с присужденной научной степенью «доктора технических  наук» и звания «профессора» по кафедрам соответствующих строительных  специальностей, никак не ограничили доступ заявителя жалобы в конкурсе, а лишь  явились основанием для выбора более квалифицированного исполнителя, подтвердившего  в установленном порядке соответствие этим требованиям.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 11.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу   № А53-37752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.В. Мацко