СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2770/2025-ГКу

г. Пермь

11 июня 2025 года

Дело № А60-448/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-448/2025  

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа по договору подряда, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (далее – ответчик, общество «Автоволгастрой») о взыскании штрафа за нарушение контрактных обязательств в сумме 300 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2025 (резолютивная часть решения вынесена 06.03.2025), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф Код доступа к материалам дела:  

в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявитель жалобы полагает недоказанными и необоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2023 по результатам электронного конкурса, Протокол от 20.01.2023 № 120-2 между учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «АвтоВолгастрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008222000120 (контракт) по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 301+000 - км 326+000, Свердловская область (5, 6,7, 8, 9 участки Искусственные сооружения), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 301+000 - км Код доступа к материалам дела:  

326+000, Свердловская область (5, 6, 7, 8, 9 участки Искусственные сооружения) (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 контракта).  

В соответствии с п. 1.2. контракта объем, виды, содержание выполняемых работ по Контракту определяются проектной документацией объекта капитального строительства (далее - Проект), Контрактом и приложениями к нему, в том числе Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение 10-1, 10-2, 103, 10-4, 10-5 к Контракту), и Сметой контракта (Приложение 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5 к Контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом.  

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком оплаты выполненных работ (Приложение 1-1, 1-2 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-3-1, 1-3-2, 1-4-1, 1-4-2, 1-5-1, 1-5-2, 1-6-1, 1-6-2, 1-7-1, 1-7-2 к Контракту), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение 10-1, 10-2, 103, 10-4, 10-5 к Контракту), и Сметой контракта (Приложение 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5 к Контракту) завершить вес работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Контракта.  

Цена контракта составляет 2 599 946 720 руб. (п. 4.1 контракта). 

В соответствии с п. 6.1 контракта, сроки выполнения работ по объекту, отдельных этапов выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1-3-1, 1-3-2, 1-4-1, 1-4-2, 1-5-1, 1-5-2, 1-6-1, 1-6-2, 1-7-1, 1-7-2 к контракту).  

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: по 15.09.2024. 

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).  

Согласно п. 10.32 контракта, подрядчик обязуется устранять все замечания заказчика в порядке, предусмотренном контрактом.  

Согласно п. 14.1 контракта, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Истцом в период исполнения контракта выявлены нарушения контракта, в связи с чем, направлены ответчику уведомления № 01-11/8188 от 15.11.2024, № 01-11/7126 от 30.09.2024.  

Код доступа к материалам дела: 

15.11.2024 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление № 01 - 11/8188 о предоставлении новой банковской гарантии. Срок исполнения уведомления установлен до 21.11.2024.  

30.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление № 01 – 11/7126, которым установлено неисполнение подрядчиком в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований, уведомлений и извещений заказчика.  

17.09.2024 было направлено уведомление в адрес подрядчика о необходимости проведения мероприятий, направленных на обеспечения безопасности дорожного движения и устранения имеющихся дефектов на участке дороги. Срок исполнения уведомления предусматривался до 20.09.2024.  

26.09.2024 осуществлена выездная проверка исполнения уведомления об устранении замечаний. По результатам проверки был составлен Акт № 01-11/6815. Подрядчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке и необходимости присутствия уполномоченного лица. Требование проигнорировал. Акт был подписан в одностороннем порядке.  

В адрес подрядчика 30.09.2024 направлено требование о подписании Акта проверки с указанными выявленными нарушениями на дороге. Подрядчиком акт не подписан.  

Указанное письмо направлялось подрядчику как следствие неисполнения ранее выданного Уведомления № 01-11/6815 от 17.09.2024 с приложением в виде акта от 26.09.2024 о неисполнении уведомления.  

Кроме того, 16.01.2024 на км 315+200 автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными условиями: недостатки зимнего содержания, что зафиксировано в общих сведениях о ДТП, размещенных на сайте https://stat.gibdd.ru/.  

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по контракту ненадлежащим образом, а также поскольку к обязательства подрядчика, предусмотренным контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относится в том числе, за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, истец направил в его адрес претензии от 15.04.2024 № 01-11/2909, от 21.11.2024 № 01-11/8305, от 02.12.2024 № 01-11/8513 с требованиями об уплате штрафа в общем размере 300 000 руб., а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «АвтоВолгастрой» обязательств по контракту и наличия оснований для его привлечения к контрактной ответственности в виде взыскания штрафа. Предъявленная к взысканию сумма неустойки снижена судом на основании Код доступа к материалам дела:  

соответствующего заявления общества до 60 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, условиями контракта, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно признал за учреждением право на взыскание с общества штрафа.  

При этом суд первой инстанции исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценил соразмерность заявленной неустойки наступившим негативным последствиям и пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 60 000 руб.  

Учреждение в апелляционной жалобе не соглашается исключительно со снижением штрафа, просит взыскать его в полном объеме.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.  

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой Код доступа к материалам дела:  

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий для учреждения, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в общей сумме до 60 000 руб.  

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных подрядчиком нарушений (не предоставление банковской гарантии, а также не подписание акта проверки носят технический характер), учел, что предъявленное подрядчику в претензии от 15.04.204 № 01-11/2909 нарушение не связанно к фактом наступления ДТП, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что несвоевременное исполнение уведомлений заказчика привело к каким-либо негативным последствиям как для участников дорожного движения, так и для заказчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что вследствие указанных недостатков дорожно-транспортных происшествий не возникло, заказчик к административной ответственности не привлекался.  

Фактически новая банковская гарантия со стороны ответчика была получена, однако данная информация не была доведена до заказчика; не подписание акта ответчиком носит технический характер.  

Согласно общим сведениям о ДТП, причиной происшествия послужило 

нарушение правил дорожного движения, а именно несоответствие скорости конкретным движениям. Также в данных сведениях отражен недостаток эксплуатационного состоянию УДС (улично-дорожная сеть) в виде нарушения Код доступа к материалам дела:  

зимнего содержания, вследствие указанного недостатка ДТП не произошло, заказчик к административной ответственности не привлекался.  

Таким образом, ДТП произошло по вине одного из водителей столкнувшихся транспортных средств, состояние улично-дорожной сети указано как недостаток, но не как причина ДТП.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер штрафа в общей сумме является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий контракта.  

Оснований полагать, что размер отнесенного на ответчика штрафа безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Применение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивировано, несогласие истца с оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки. При применении статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 16.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-448/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.А. Бояршинова  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна