АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19417/17

15 сентября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября  2017 года

Полный текст решения изготовлен            15 сентября  2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС»  ИНН6141047531 ОГРН 

<

***> к Управлению  жилищно-коммунального хозяйства города Батайска  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 930 433,19 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности №616.4 от 19.04.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС»   обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению  жилищно-коммунального хозяйства города Батайска  о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту № 01-60 от 21 марта 2017г. в размере 1 584 502,50 руб.,  неустойки (пени) в размере 22 816,84 руб.,  судебных расходов  по оплате государственной пошлины в размере 29 073 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части основной суммы задолженности в размере 884 502,50 руб., в связи с частичной оплатой долга.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основной задолженности признал. Также представил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, установил следующее.

21.03.2017  между истцом (подрядчик) и ответчиком – Управлением  ЖКХ г. Батайска  (далее – Управление)   заключен муниципальный контракт № 01-60, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации  несанкционированной свалки по адресному ориентиру Казачий проезд в городе Батайске Ростовской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в срок, установленный Контрактом. Содержание и сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 1) и Локальной сметой № 1 (Приложение № 2), а так же техническим заданием (Приложение № 3). являющихся неотъемлемой частью Контракта. (пункты 1.1,1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта, срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта; окончание- 31.03.2017 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 5.1 контракта, цена контракта - стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по настоящему контракту, составляет 2 984 502,50 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в соответствии с предъявленными счетами / счетами - фактуры, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, и течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу пунктов 6.4, 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) . Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом,  и  устанавливается  в  размере  не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Истцом в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по контракту, о чем между сторонами составлены и подписаны без возражений  следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ № 14 от25.03.2017 на сумму 2 067 630,54 руб.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 25.03.2017 на сумму 2 067 630,54 руб.

- Акт №177 от 25.03.2017г. на сумму 2 067 630,54 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 15 от 27.03.2017 на сумму 916 871,96 руб.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 27.03.2017 на сумму 916 871,96 руб.

-  Акт №249 от 27.03.2017 на сумму 916 871,96 руб.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, исполнил частично.

Задолженность составила 884 502,60  руб. (уточненные требования).

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчикам  о взыскании 884 502,50 руб. – долга, 45 930,69  руб. – пени.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение истцом  обязательств по контракту    подтверждено материалами дела: контрактом,  актами     о приемке выполненных работ, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный контрактом   срок в размере  884 502,60  руб..

Ответчик доказательств того, что работы оплачены, в материалы дела не представил.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно того, что истцом не учтены частичные оплаты долга, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2017 истец уточнил, в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, уменьшив сумму долга, исходя из произведенных ответчиком оплат.

В свою очередь, возражений относительно суммы долга - 884 502,60  руб., ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью  3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 884 502,60  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в общем размере  45 930,69  руб. за период с 19.05.2017 по 29.08.2017, исходя из пунктов 6.4, 6.5 контракта.

В силу пунктов 6.4, 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) . Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом,  и  устанавливается  в  размере  не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик не  заявил  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что в контракте предусмотрен минимальный размер неустойки, доказательств несоразмерности, заявленной ко взысканию неустойки ответчик не представил.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 45 930,69  руб. пени..

При этом, удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Спорный  контракт заключен между истцом и Управлением  жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, действующего  от имени муниципального образования «Город Батайск».

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по оплате выполненных работ рамках спорного контракта  является муниципальное образование - город Батайск.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование города Батайска.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах 884 502,50 руб. – задолженности, 45 930,69 руб.  - пени подлежат взысканию с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению в виде взыскания с муниципального образования "Город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска  за счет средств казны муниципального образования "Город Батайск"  884 502,50 руб. – задолженности, 45 930,69 руб. - пени

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Госпошлина в размере 7 464 руб. подлежит возврату истцу из  дохода федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования города Батайск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счёт казны муниципального образования в  пользу «ЭКОСЕРВИС»  (ИНН6141047531 ОГРН 

<

***>) 884 502,50 руб. задолженность, 45 930,69 руб. пени, а также 21 609 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС»  ИНН6141047531 ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 7 464 руб., уплаченных по платежному поручению №425 от 05.07.2017 на сумму 29 073 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова