ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48520/2018

24 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца АО «Нацимбио»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 № 7/19 

от ООО «ГК Рус-Лог»: ФИО2, по доверенности от 14.01.2019 № 3/19 

от третьего лица ГБУЗ «ВОКИБ № 1»: не явилось, извещено

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Нацимбио»

на решение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 14 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску акционерного общества «Национальная Иммунобиологическая Компания» (АО «Нацимбио»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Рус-Лог» (ООО «ГК Рус-Лог»)

о взыскании убытков,

третье лицо: ГБУЗ «ВОКИБ № 1»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная Иммунобиологическая Компания» (далее – АО «Нацимбио», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Рус-Лог» (далее – ООО «ГК Рус-Лог», ответчик)  о взыскании убытков в размере 2 891 443 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «ВОКИБ № 1». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года  решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018  оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Нацимбио», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, своими действиями (бездействием) ответчик испортил товар истца и скрыл от грузополучателя при передаче товара данный факт, температурный режим, вследствие которого товар испорчен, был нарушен в авторефрижераторе ответчика после момента принятия груза к перевозке и продолжался до окончания погрузки. Ответчик указывает на то, что суды сделали ошибочный вывод, что истцом не представлены доказательства нарушения температурного режима по вине ответчика, доказательств порчи товара, а также вывод о принятии грузополучателем товара без замечаний. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО «Нацимбио» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ГК Рус-Лог» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «Нацимбио» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ГБУЗ «ВОКИБ № 1» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2017 между АО «Нацимбио» (заказчик) и ООО «ГК Рус-Лог» (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции № BIO/96-3/17, по условиям которого перевозчик обязался принять товар от заказчика, подлежащий перевозке, обеспечить доставку товара и сопроводительной документации получателям, указанным в плане распределения, с условием соблюдения указанного заказчиком температурного режима транспортировки, предоставить заказчику надлежащим образом оформленные получателями документы, указанные в пункте 5.10 договора, а заказчик обязался оформить надлежащим образом товаросопроводительные документы на каждую партию товара для передачи его получателям, оплатить надлежащим образом оказанные перевозчиком услуги в размерах и в срок, установленные договором, предоставить товар перевозчику для перевозки со всеми необходимыми товаросопроводительными документами в течение трех календарных дней после направления заявки на перевозку.

Как следует из заявления истца, согласно пунктам 2.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.7 договора ответчик обязался обеспечить доставку иммунобиологических лекарственных препаратов (далее – ИЛП) грузополучателям с соблюдением температурного режима транспортировки.

В пункте 2.1 договора установлено, что ответчик обязан осуществлять доставку ИЛП получателям в соответствии с планом распределения и соблюдением температурного режима транспортировки указанного истцом.

Согласно пункту 4.4.2 договора ответчик обязан был подать под погрузку исправный автомобиль, пригодный для перевозки ИЛП и отвечающий требованиям санитарных правил, указанных в пункте 4.4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора ответчик обязан был осуществлять все виды перевозок лекарственных препаратов в соответствии с приказом Министерства РФ от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов», обеспечить соответствие перевозки ИЛП санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов» (далее – СП 3.3.2.3332-16).

Согласно пункту 3.2 СП 3.3.2.3332-16 транспортирование ИЛП осуществляется при температуре в пределах от +2°C до +8°C включительно.

В соответствии с пунктом 4.6 СП 3.3.2.3332-16 оборудование, предназначенное для транспортирования ИЛП, должно обеспечивать требуемый температурный режим в течение всего времени транспортирования при любой допустимой степени загрузки.

В пункте 4.4.4 договора, указано, что ответчик обязан осуществить погрузку товара со склада истца, а также разгрузку товара в месте нахождения получателя в срок указанный в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора истец направил ответчику заявки на осуществление перевозки партии товара от 12.04.2017 № 1561, от 12.04.2017 № 1442, от 12.04.2017 № 1329, от 12.04.2017 № 1226, от 10.04.2017 № 881, от 10.04.2017 № 585, от 10.04.2017 № 696, от 12.04.2017 № 1691, в которых указал, в том числе:

– товар, подлежащий перевозке (вакцины и анатоксины)/количество упаковок;

– температурный режим перевозки от +2°C до +8°C, грузополучатель ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1»,

– адрес доставки - 400022, 

<

...>, по которому находится склад грузополучателя.

В пункте 3.6 СП 3.3.2.3332-16 установлено, что при определении режима транспортирования ИЛП необходимо руководствоваться инструкцией по его применению.

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требований, ответчик не обеспечил соответствие температурного режима в транспортном средстве требованиям СП 3.3.2.3332-16 при погрузке ИЛП, а также не осуществил контроль соблюдения температурного режима в процессе погрузки, истец был вынужден за счет собственных средств поставить грузополучателю новые ИЛП для обеспечения исполнения государственного контракта, в рамках которого осуществлялась поставка, в связи с непригодностью ИЛП.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить истцу стоимость ИЛП, в отношении которых ответчик допустил нарушение температурного режима при погрузке, и которые не подлежат дальнейшему применению, в размере 2 767 947 руб. 53 коп., а также расходы на возврат непригодных к применению ИЛП в размере 40 000 руб. и повторную отправку новых ИЛП на замену в размере 83 495 руб., всего в сумме 123 495 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком указанные требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 393,  796  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34, статью 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 1–2 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», принимая во внимание положения, содержащиеся в «Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, исходя из того, что если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, то считается, если не доказано иное, что он получил груз неповрежденным, учитывая, что соответствующего уведомления ни от грузополучателя, ни от АО «Нацимбио» в адрес ООО «ГК Рус-Лог» не поступало, установив, таким образом, что согласно представленным в материалы дела транспортным накладным, груз принят грузополучателем без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные с его стороны товарные накладные, учитывая, что согласно журналу контроля температурного режима, подписанного представителем грузополучателя без замечаний во время начала выгрузки 21.40, окончания 22.10, отметки о нарушении температурного режима отсутствуют, принимая во внимание, что грузополучатель в претензии № 383 не заявляет о нарушении температурного режима истцом, а указывает на отсутствие доказательств соблюдения «холодовой цепи», пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали в полном объеме. 

Отклоняя доводы истца, суды указали, что истец проставил время окончания загрузки в журнале контроля температурного режима, а также засвидетельствовал данный факт своей подписью и печатью. Данное обстоятельство доказывает факт подписания Истцом документов на груз уже после загрузки. Таким образом, груз считается переданным перевозчику к перевозке с момента подписания документов на груз, в том числе, транспортных накладных, т.е. после погрузки.

Кроме того, суды обеих инстанций отметили, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-249905/17-42448 о взыскании с АО «Нацимбио» в пользу ООО «ГК Рус-Лог» денежных средств за перевозку спорного груза, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 года, было установлено, что зона погрузки склада с которого отгружался товар, в том числе, ответственность за соблюдение температурного режима в этой зоне, находится в компетенции АО «Нацимбио». Незначительное колебание температуры внутри кузова авторефрижератора произошло при погрузке, т.е. при открытии дверей на территории склада, т.е. в зоне его ответственности. АО «Нацимбио» не оспаривал факт колебания температуры непосредственно при погрузке и прямо указывал на это в отзыве. Дальнейших колебаний температуры не происходило, что доказывает исправность оборудования в авторефрижераторе.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А41-48520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Нацимбио» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.Р. Белова 

Судьи:       Н.Н. Кольцова

 

       В.В. Кобылянский