20/2018-79119(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18675/2017

г. Новосибирск

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи при содействии Арбитражного уда Нижегородской области (судья Тряскова  Н.В.) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ4" (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к акционерному обществу  "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 5 646 171  рублей 62 копеек, пени в размере 755 704 рублей 22 копеек,  

встречное исковое заявление о взыскании 1 831 093 рублей 32 копеек убытков, При участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 по доверенности № 1/1229 от 29.01.2018,  паспорт,  

ответчика: ФИО3, по доверенности № н15/095 от  10.08.2017, удостоверение адвоката, Поликанов Михаил Юрьевич, по доверенности   № н15/093 от 10.08.2017, паспорт;  

установил:

акционерное общество "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-4" обратилось в арбитражный  суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирский институт по  изысканиям и проектированию сооружений связи" о взыскании задолженности в  размере 5 646 171 рублей 62 копеек, неустойки в размере 610 171 рубля 00 копеек.  

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком  обязательств оплаты работ выполненных истцом по договору № 17-13/Ю/413 от  08.08.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключённого между  ОАО «Гипросвязь-4» (далее заказчик, ответчик, АО «Гипросвязь-4») и ОАО  «Связьстрой-4» (далее подрядчик, истец, АО «Трест Связьстрой-4»).  

Ответчик исковые требования признал частично в сумме основного долга, в  части взыскания суммы неустойки возражал.  

Акционерное общество "Сибирский институт по изысканиям и  проектированию сооружений связи" обратилось со встречным иском к  акционерному обществу "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-4" о взыскании 1 831 093 рублей  32 копеек убытков и 3 797 967 рублей 38 копеек штрафа.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  ответчиком по договору № 17-13/Ю/413 от 08.08.2013 на выполнение проектно- изыскательских работ.  

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что работы, выполненные  им в рамках настоящего договора, выполнены в срок и приняты истцом без  замечаний, а также ходатайствовал об оставлении искового заявления без  рассмотрения, поскольку ответчик находится в стадии банкротства, а заявленные  требования не относятся к текущим платежам.  

Определением от 09.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи  произведена замена судьи Исаковой С.А.  

Путем использования автоматизированной информационной системы дело  передано в производство судьи Шаховой А.А.  

В судебном заседании представитель АО «Трест «Связьстрой-4» поддержал  заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении с учетом принятых судом уточнений.  

Представитель акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и  проектированию сооружений связи" не отрицал факта наличия задолженности по  основному долгу, но возражал по размеру пени, пояснив, что им представлен  контррасчет неустойки.  

Представитель акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и  проектированию сооружений связи" поддержал встречное исковое заявление по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель АО «Трест «Связьстрой-4» возражал против удовлетворения  встречного искового заявления, поскольку данное заявление подлежит оставлению  без рассмотрения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных  доказательств (статья 64 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности и  наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие  обстоятельства по делу.  

По первоначальному иску. 

08.08.2013 между ОАО «Гипросвязь-4» (далее заказчик, ответчик, АО  «Гипросвязь-4») и ОАО «Связьстрой-4» (далее подрядчик, истец, АО «Трест  Связьстрой-4») заключен договор № 17-13/Ю/413 на выполнение проектно- изыскательских работ (ПИР) (далее договор).  

По условия договора ответчик поручает, принимает и оплачивает, а истец на  основании имеющихся у него допусков соответствующей саморегулируемой  организации принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектно- изыскательских и землеустроительных работ и услуг по объекту Плана развития  корпоративной сети передачи данных для построения ЕИС ОАО «АК-Транснефть»  на 2013 год п.5.28.1 «Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) УС Братск- НПС Сковордино. Первый этап строительство». Участок выполнения работ КПП  СОД НПС № 11 (1226,45 км) – НПС 12 (1400 км) (пункт 1.1. договора).  

Договорная цена работ и услуг Согласно протоколу согласования договорной  цены (приложение № 3 к договору), подлежащая оплате подрядчику – 40 000 000  рублей, в том числе НДС 18% - 6 101 694,92 рублей и рассчитывается исходя из  стоимости 200 000 рублей за 1 километр ПИР (в том числе НДС 18%) в сумме  30 508,47 рублей (пункт 2.1. договора).  

Указанная в п. 2.1. договора цена включает стоимость выполнения ПИР и  землеустроительных работ и определена исходя из протяжённости трассы Объекта  200 км. Цена может быть скорректирована в случае изменения протяженности  трассы Объекта, если это изменение подтверждено данными проектной  документации, а также в случаях, предусмотренных п.п. 2.3., 2.4. Изменение цены  договора оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.2. договора).  

Стороны подтверждают, что договорная цена, указанная в пункте 2.1.  подлежит изменению на основании дополнительного соглашения, которое стороны  заключают в случае, если стоимость выполняемых работ, включённых в  утвержденный Гензаказчиком сводный сметный расчет, окажется меньше  договорной цены. В случае, указанном в настоящем пункте, определенная  дополнительным соглашением сторон договорная цена не должна превышать цену,  утвержденную застройщиком и гензаказчиком в составе ССР (пункт 2.3. договора).  

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2014 к договору  стороны согласовали, что уточненная договорная цена составляет 37 979 673 рубля  75 копеек.  

Порядок расчетов согласован сторонам в разделе 3 договора. 

Пунктом 4.1. стороны установили, что сроки выполнения работ и услуг по  договору определяются Календарным планом работ (приложение № 2).  

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы на общую сумму  37 979 673 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела,  подписанными в двустороннем порядке Актами о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 1 от 25.04.2014, № 1 от 23.05.2014, № 3 от 25.06.2014, № 4 от  25.07.2014, № 5 от 25.08.2014, № 6 от 25.09.2014, № 7 от 25.10.2014, № 8 от 25.11.2014,   № 9 от 25.12.2014 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 1 от 25.04.2014, № 1 от 23.05.2014, № 3 от 25.06.2014, № 4 от 25.07.2014, № 5  от 25.08.2014, № 6 от 25.09.2014, № 7 от 25.10.2014, № 8 от 25.11.2014, № 9 от  25.12.2014. Работы приняты ответчиком без замечаний.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ответчик перечисляет истцу  первую часть аванса в размере 5% от договорной цены, что составляет 2 000 000  рублей, в том числе НДС, в течение сентября 2013 года при условии поступления  средств от Гензаказчика. Ответчик перечисляет истцу вторую часть аванса в размере  25% от договорной цены, что составляет 10 000 рублей, в том числе НДС, в течение  октября 2013 года при условии поступления средств от Гензаказчика.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора последующие расчеты за выполненные  работы с учетом ранее оплаченного аванса, осуществляются ответчиком в течение  30 банковских дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета,  оформленного истцом на основании подписанных уполномоченным представителем  сторон Актов сдачи-приемки выполненных работ по окончании выполнения видов  работ согласно Календарному плану (приложение № 2) при условии подписания  актов и поступления средств от Гензаказчика.  

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму  32 333 502 рубля 13 копеек.  

Задолженность ответчика по настоящему договору составляет 5 646 171 рубль  62 копейки.  

Направленным в адрес ответчика предарбитражным уведомлением (претензия   № 77 от 18.04.2016) истец, указывая на факт выполнения работ по договору и  отсутствие возражений со стороны ответчика, просил произвести окончательный  расчет по договору.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  

обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости  выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить  документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную  сумму.  

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких- либо замечаний подтверждается представленным в дело актами о выполненных  работах. Акты подписаны полномочными представителями сторон договора,  скреплены печатями организаций, подтверждают выполнение работ надлежащим  образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приемку  ответчиком результата работ.  

Претензии по качеству и стоимости работы ответчик предъявил только  23.11.2017 уже в ходе рассмотрения данного спора.  

Оснований полагать, что работы по договору истцом не выполнены либо  задолженность за выполненные работы меньше заявленной к взысканию суммы у  суда первой инстанции не имеется, поскольку по накладной № 124 от 30.07.2015 все  работы были сданы ответчиком Гензаказчику.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика  подтвердил факт наличия указанной задолженность, что также нашло свое  отражение и в представленных в материалы дела документах (письмо № Н-3/150 от  17.05.2017, письмо № Н-3/504 от 01.03.2018).  

 Задолженность ответчика перед истцом в размере 5 646 171 рубля 62 копеек  ответчиком не погашена до настоящего времени.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему  правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании  задолженности в размере 5 646 171 рубля 62 копеек являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте  либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылать на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные  недостатки).  

Довод ответчика о том что работы истцом были выполнены с недостатками не  нашел своего подтверждения в суде. Придя к такому выводу, суд исходит из того,  что письма, на которые ссылается ответчик, датированы 31.10.2014 и 27.11.2014  (том 2 л.д. 79-82), в том время как в материалы дела представлены акты  выполненных работ, подписанные уже после указанных дат, в соответствии с  которыми работы истца были приняты ответчиком без замечаний. Исходя из  вышеприведенного, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом  своих обязательств по договору.  

Возражения ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнил  работы, а именно что документация в бумажном виде оформлена не по нормам и  правилам, судом отклоняются, поскольку данный недостаток является явным, а,  следовательно, ответчик не мог подписать акт выполненных работ без замечаний  при наличии указанного недостатка. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не  представил доказательств, подтверждающих предъявление истцу претензий по  качеству, объему, форме выполненных работ. При этом судом принимается во  внимание тот факт, что последний акт о приемке выполненных работ был подписан  

сторонами без замечаний 25.12.2014, что в свою очередь свидетельствует об  отсутствии каких-либо недостатков и замечаний к выполненным истцом работам по  состоянию на конец декабря 2014 года.  

Ссылка ответчика на Акт проверки архивных материалов признается судом  несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств уведомления истца о необходимости корректировки документации  уже после приемки работ и подписания соответствующих документов.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного  распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий  договора.  

В силу пункта 8.2.1 договора, в случае если заказчик нарушил условия  оплаты, оговоренные в ст. 3 договора (порядок оплаты) на срок свыше 15  календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих  обязательств по договору обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от  суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не  более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты спорной задолженности,  истец обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ, условий пункта 8.2.1 договора  начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в размере 610 171  рубля 00 копеек.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие задолженности  перед истцом по сумме основного долга, суд приходит к выводу, что неустойка в  размере 610 171 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд полагает, исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит  на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По встречному иску. 

АО «Гипросвязь-4» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Трест-Связьстрой-4» о взыскании  1 831 093 рублей 32 копеек убытков и 3 797 967 рублей 38 копеек штрафа.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  ответчиком по договору № 17-13/Ю/413от 08.08.2013 на выполнение проектно- изыскательских работ.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что работы,  выполненные им в рамках настоящего договора, выполнены в срок и приняты  истцом без замечаний, что в свою очередь позволило истцу использовать результат  работы ответчика и передать указанные работы генеральному заказчику по  накладной № 124 от 30.07.2015.  

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что определением от  01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика (дело № А43- 1624/2016), а решением от 12.08.2016 в рамках указанного дела АО «Трест  Связьстрой-4» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсное производство.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, о необходимости  оставления искового заявления без рассмотрения, при этом исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим  удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре  банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и  обязательства по уплате обязательных платежей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1  статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ  текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о  банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой  процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до  возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить  после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму  аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения  наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о  требованиях, подлежащих включению в реестр.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только в ходе конкурсного производства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 установлено, что при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании  неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требование о  применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств,  требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются  текущими платежами.  

Требование о возмещении убытков, связанных с выполнением работ, а также  требования по затратам на устранение недостатков некачественно выполненных  работ представляют собой ответственность за ненадлежащее исполнение договора,  соответственно момент их выявления не имеет правового значения для  квалификации требования в качестве текущего, либо подлежащего включению в  реестр требований кредиторов должника.  

Материалами дела установлено, что требование АО «Гипросвязь-4» вытекает  из договора № 17-13/Ю/413от 08.08.2013 на выполнение проектно-изыскательских  работ, работы по которому были выполнены 25.12.2014. Также истец не отрицает  факта, что работы, выполненные в рамках указанного договора, были переданы  генеральному заказчику 30.07.2015 по накладной № 124.  

В данном случае денежное требование о взыскании убытков возникло до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, оно не  относится к текущим платежам, а является реестровым требованием.  

Требование о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательства не  может возникнуть ранее самого момента нарушения обязательства, в связи с чем, в  силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, требование о  штрафных санкциях не является текущими платежами, поскольку следуют судьбе  указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за  нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, не являются текущими платежами.  

Поскольку требования истцом заявлены о взыскании убытков и штрафных  санкций за неисполнение обязательств по договору, возникших до введения в  отношении АО «Трест «Связьстрой-4» процедуры банкротства (конкурсного  производства), задолженность по оплате не относится к текущим платежам, то они  

не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, имеются установленные пунктом  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для оставления иска без рассмотрения.  

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления  искового заявления без рассмотрения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 4 части  1), 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску. 

Взыскать с Акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и  проектированию сооружений связи» (АО «Гипросвязь-4») в пользу Акционерного  общества «Трест «Связьстрой-4» 5 646 171 рубль 62 копейки – долга, 610 171 рубль  00 копеек – неустойки и 54 282 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Вернуть Акционерному обществу «Трест «Связьстрой-4» из средств  Федерального бюджета 727 рублей 00 копеек.  

Выдать справку на возврат госпошлины. По встречному иску. 

Исковое заявление Акционерного общества «Сибирский институт по  изысканиям и проектированию сооружений связи» (АО «Гипросвязь-4») к  Акционерному обществу «Трест «Связьстрой-4» о взыскании 1 831 093 рублей 32  копеек убытков и 3 797 967 рублей 38 копеек штрафа оставить без рассмотрения.  

Возвратить Акционерному обществу «Сибирский институт по изысканиям и  проектированию сооружений связи» (АО «Гипросвязь-4») 41 990 рублей 00 копеек  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 106 от 24.01.2018.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.А. Шахова