﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Хлебникова А.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Скандинавский дом» на решение от 07.11.2019, дополнительное решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-21821/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, улица Листвянская, дом 2, ИНН 5443118811, ОГРН 1025404671720) к акционерному обществу «Скандинавский Дом» (123182, город Москва, улица Щукинская, дом 2, комната 122, цокольный этаж, ИНН 7701330137, ОГРН 1037701021357) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

	В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» - Горланов В.Е. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» (далее - общество «Сохач-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Скандинавский Дом» (далее - общество «Скандинавский Дом») о взыскании 12 684 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за освещение за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года, 2 577 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 12.07.2018, 32 194 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за услуги охраны за период с июля по декабрь 2015 года, 7 235 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 12.07.2018.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 21.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 07.11.2019, дополнительным решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. С общества «Скандинавский Дом» в пользу общества «Сохач-Маркет» взыскано 12 684 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за освещение за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года, 32 194 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за услуги охраны за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, 4 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с общества «Скандинавский Дом» в пользу общества «Сохач-Маркет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за освещение за период с 16.11.2017 по 12.07.2018 в сумме 625 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги охраны за период с 16.11.2017 по 12.07.2018 в сумме 1 590 руб. 55 коп.

Постановлением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Скандинавский Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что к моменту приобретения ответчиком помещения промышленной базы оно не являлось частью общего здания, между сторонами отсутствует общее имущество, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, вследствие чего истцом не доказаны необходимые условия для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения; судами не обоснован расчет взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения за освещение, в то время как у ответчика отсутствовала необходимость в освещении своего земельного участка; в нарушение рекомендаций суда кассационной инстанции судами не установлены обстоятельства оказания услуг по охране законсервированного имущества ответчика, при этом судами установлено, что общество «Скандинавский Дом» имеет собственный пропускной пункт, истцом не представлены доказательства пользования ответчиком пропускным пунктом истца; судами не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник общей долевой собственности – Хан Виталий Валентинович, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество «Сохач-Маркет» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные обществом «Сохач-Маркет» к отзыву дополнительные доказательства не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Ввиду того, что документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с целью представления письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Письменные пояснения лиц, участвующих в деле, поступившие после отложения судебного заседания, приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Сохач-Маркет» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществу «Сохач-Маркет» до конца 2016 года принадлежали на праве собственности: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной и продовольственной базы, кадастровый номер: 54:07:020111:71, площадью 39 105 кв. м; нежилые здания (часть здания промышленной и производственной базы) с кадастровыми номерами 54:07:020111:0003:01/0034/00:1005У, 54:07:020111:0003:01/0034/00:1004У, 54:07:020111:0003:01/0034/00:1006У, 54:07:020111:0008:07:00617/:000:002, общей площадью 16 077, 6 кв. м, находящиеся по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Линево, улица Листвянская, дом 2.

По указанному адресу расположены также принадлежащие обществу «Скандинавский Дом» на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 54:07:020111:0001, площадью 5 115,11 кв. м; помещение промышленной базы с кадастровым номером 54:07:020111:0001:01/0016/00:1001У, площадью 2 050,8 кв. м (далее – спорное помещение).

Из представленной технической документации следует, что в осях А-Д, 1-31, М 1:200 (шифр 2-183/80 – ТМ) принадлежащие сторонам помещения составляют единые конструктивные части здания главного корпуса, при этом помещения в осях А-Д, 21-31, принадлежат на праве собственности ответчику, все помещения главного корпуса конструктивно соединены между собой и имеют сквозные проходы (проезды), которые из помещений ответчика в помещения главного корпуса истца указаны в осях Г-Д-25-27. Относящиеся к указанным объектам кабельные границы, кабельные каналы, щиты распределительные, рубильник являются технологически и конструктивно едиными для всего здания.

Электроснабжение спорного помещения ответчика осуществляется от трансформаторной подстанции с трансформаторами 2*1000 кА на напряжение 0,4 кВт*ч, кабелями марки АСБ, расположенной на земельном участке общества «Сохач-Маркет», подкачивающей насосной станции Новосибирского электродного завода. Общая расчетная нагрузка помещения составляет 1500 кВт, территория вокруг здания освещается 18 прожекторами суммарной мощностью 5, 4 кВт, предусмотренными технической документацией, установленными на железобетонных опорах на здании, подача энергии происходит с земельного участка общества «Сохач-Маркет», в части здания главного корпуса которого располагается распределительный щит (ЩР-6).

Ссылаясь на то, что нежилые помещения сторон находятся на одной территории, огороженной забором, истец понес расходы на освещение и охрану территории, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение имущества, общество «Сохач-Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), и исходил из доказанности факта сбережения ответчиком принадлежащего ему имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого сбережения, размера сбереженных средств, отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком мероприятий, направленных на освещение и охрану объекта, несения им соответствующих затрат, а также факта отсутствия оплаты ответчиком истцу за потребленную электрическую энергию для освещения здания и его территории, оказанные услуги по охране.

	При этом, установив, что ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств лишь 16.11.2017, суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащее взысканию неосновательное обогащение по статье 395 ГК РФ, в сумме 626 руб. 64 коп. за освещение за период с 16.11.2017 по 12.07.2018, в сумме 1 590 руб. 55 коп. за услуги охраны за период с 16.11.2017 по 12.07.2018.

	Суд также отклонил возражения ответчика, связанные с наличием самостоятельного ограждения, указав, что оно установлено после спорного периода, что не исключало возможности проезда общества «Скандинавский Дом» посредством общей территории, 

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, указав на принадлежность объектов недвижимости к единому конструктивному и технологическому зданию – главному корпусу базы ОРС, имеющему единую систему коммуникаций, общее ограждение, систему сквозного прохода и проезда. При этом апелляционный суд также исходил из наличия у участников общей долевой собственности следующих из закона обязательств по несению расходов, связанных с содержанием и сохранением принадлежащего им общего имущества в размерах, пропорциональных их долям.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Состав и содержание указанных издержек не регламентированы законом и определяются с учетом конструктивных особенностей объекта долевой собственности, его функционального назначения, а также условий эксплуатации.

В силу пунктов 2, 3, 4 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Изложенная правовая позиция является актуальной применительно к объектам, связанным с содержанием земельных участков (например, единому ограждению).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: пояснения сторон, техническую документацию и правоустанавливающие документы на принадлежащие сторонам объекты недвижимости, представленные фотоматериалы, договор от 29.12.2011 № 01/12, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «БастионЧ», предметом которого являлась охрана объекта недвижимости в целом и прилежащей территории; договор на подачу и потребление электрической энергии от 20.11.2001 № 53173, заключенному истцом с ресурсоснабжающей организацией, платежные документы, показания свидетеля Абрамова А.С., констатировав расположение нежилых помещений истца и ответчика в одном здании, находящемся на единой территории, огороженной забором, исходя из необходимости использования объекта недвижимости в целях осуществления хозяйственной деятельности, установив, что главный корпус базы является единым, неделимым зданием, указав на наличие у сторон обязательств по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности (сохранению единой территории, огражденной забором, здания, несению расходов на освещение), суды пришли к правомерным выводам, что понесенные истцом расходы на содержание общего имущества: а именно расходы за освещение, оказание услуг по охране, оплачены в части, приходящейся на ответчика исходя из приходящейся на него доли помещений промышленной базы (в размере 11,29%), в связи с чем последним сбережены денежные средства, подлежащие взысканию.

Руководствуясь также положениями статей 395, 1107 ГК РФ, суды частично удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за освещение за период с 16.11.2017 по 12.07.2018 в сумме 625 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги охраны за период с 16.11.2017 по 12.07.2018 в сумме 1 590 руб. 55 коп.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы общества «Скандинавский Дом» о том, что в пользовании сторон отсутствует общее имущество, а истцом не доказаны необходимые условия для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения опровергаются установленными обстоятельствами конкретных характеристик и назначения принадлежащего сторонам имущества, позволившего судам прийти к обоснованным выводам о возможности квалификации его в качестве общей долевой собственности и наличию у сторон обязанности по несению расходов, связанных с его содержанием и сохранением. Осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности не исключает обязанностей участника общей долевой собственности по соблюдению положений статьи 249 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик обстоятельства фактического размера понесенных истцом на содержание общего имущества расходов не оспаривает, доводов об их чрезмерности, доказательств, свидетельствующих об их явной избыточности или несоответствии требованиям разумности, в материалы дела не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсутствие соответствующих доказательств позволило судам прийти к обоснованным выводам о целесообразности и разумности расходов, понесенных истцом в связи с содержанием общего имущества.

Суждения заявителя кассационной жалобы о несоблюдении рекомендаций суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств осуществления истцом охраны «законсервированного» имущества ответчика также опровергаются выводами судов, указавшими на единую территорию земельных участков, примыкающих к корпусу базы и огороженных забором, отсутствие в спорном периоде иных ограждений, исключающих обход и проезд, включение общего имущества сторон в предмет договора от 29.12.2011 № 01/12 охранных услуг, затраты по которому нес истец. С учетом указанных выводов суд округа полагает изложенные доводы подлежащими отклонению.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о вынесении судами судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд округа полагает ошибочными, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта по указанному основанию необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях последнего и должен содержать суждения о таковых. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Вместе с тем обжалуемые заявителем судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях иного собственника общей долевой собственности спорного объекта и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца и возражения ответчика и с учетом соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку.

В целом доводы истца, выражающие несогласие с выводами квалификации принадлежащих сторонам объектов недвижимости в качестве элементов единого производственного здания, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2019, дополнительное решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											А.В. Хлебников

												О.Ф. Шабалова