Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91859/23

06 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года  Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.  

 Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 19.03.2014)  

к АДМИНИСТРАЦИЯ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, РАМЕНСКОЕ Г,  КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Минжилполитики Московской области, Управление Росреестра  по Московской области  

о признании права собственности на самовольную постройку,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) 31 октября 2023 года  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация, ответчик) о признании  права собственности на самовольную постройку – склад площадью 756, 4  кв.м., возведенную истцом на земельном участке КН 50:23:0040438:4175.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности  принадлежит земельный участок КН 50:23:0040438:4175, площадью 21 692  кв.м., вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство,  что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

 На указанном земельном участке истцом без получения разрешения на  строительство возведено сооружение - склад площадью 756,4 кв.м.  

 В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при  наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала  его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих  согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является  действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала  возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

 Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не  приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и  совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3  статьи 222 ГК РФ).  

 Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)  право собственности на самовольную постройку может быть признано за  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих  условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права  собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям,  установленным правилами землепользования и застройки, документации по  планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки,  установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац  третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).  

 С целью установления является ли спорное строение прочно  связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение  которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно,  

установления наличия или отсутствия градостроительных и иных норм и  правил, допущенных при возведении строений, угрозы жизни и здоровью  граждан, определением суда от 08.11.2023 г. истцу было предложено заявить  ходатайство о назначении экспертизы.  

 Указанное определение не исполнено. 

 Определением суда от 15.01.2024 г., с учетом распоряжения  Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, которым  перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно  государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный  распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р,  дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам,  связанным с самовольным строительством, истцу повторно было предложено  заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической  экспертизы в государственном экспертном учреждении, созданном для  обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц,  производящих дознание, следователей посредством организации и  производства судебной экспертизы (часть 1 статьи 11 Федерального закона от  31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации").  

 В судебном заседании представитель истца дважды отказалась от  проведения судебной экспертизы, просила рассмотреть спор по имеющимся  доказательства с учетом заключения ИП ФИО3 по результатам  технического обследования нежилого здания.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий.  

В силу пункта 5 постановления N 44 положения статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с  самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих  критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей,  исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих  объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств того, что  спорное строение является объектом недвижимого имущества.  

 Заключение ИП ФИО3 по результатам технического  обследования нежилого здания в выводе не содержит сведений является ли  спорное строение прочно связанным с землей объектом капитального  строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его  назначению невозможно, что исключает возможность принятия его в качестве  допустимого доказательства.  

Между тем, и указанного заключения, фотография следует, что здание  склада представляет собой металлический каркас заводского изготовления,  

конструкций арочной формы, соединенных посредством болтового  соединения.  

 Из указанного следует, что каркас сооружения может быть разобран  посредством разъединения каркасных металлических конструкций заводского  изготовления.  

При этом суд отмечает, что установка заводских металлических  конструкций, соединенных болтами на бетонную основу, возведенную по  краю сооружения, отсутствие нарушения правил пожарной безопасности не  является основанием для признания сооружения капитальным строением.  

 Так же суд отмечает, что из представленного заключения следует, что  спорное строение не имеет присоединения к коммунальным сетям  (водоснабжение, канализация, отопление).  

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не  представлены допустимые доказательства того, что спорное строение является  объектом недвижимого имущества.  

 Кроме того, согласно пункту 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143  "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную  без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее  лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не  приняло мер для их получения.  

 Как следует из материалов дела, Предприниматель не обращался в  установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения. Доказательств  иного не представлено.  

 Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до  начала или во время строительства истцом, как и доказательства создания  препятствий в выдаче такого документа при наличии всех оснований, в  материалы дела не представлены.  

 С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец  обратился в Министерство жилищной политики Московской области  23.10.2023 г., т.е. за 8 дней до даты обращения в суд. При этом истцом не были  представлены необходимые документы, что явилось основанием для отказа в  приемке документов.  

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец имел возможность  получить разрешение на строительство, но не принял мер для получения, не  обращался за выдачей разрешения на строительство даже для вида, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

 Так же, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной  постройке" признание права собственности на самовольную постройку в  судебном порядке является исключительным способом защиты права, который  

может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков  явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным  признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу  закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее  самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении  факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную  постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей  разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд  вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку  (статья 10 ГК РФ).  

 Суд отмечает, что действия ИП ФИО2 по возведению строений на  принадлежащих ему участках без получения (обращения с заявлением о  поручении) разрешения на строительство носят системный характер.  

Так в производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела   № А41-90103/23, А41-90649/23, А41-93873/23, А41098042/23, А41-97442/23 о  

признании права собственности на самовольные постройки, возведенные без  получения разрешения на строительство.  

 Указанное свидетельствует об очевидных признаках явного и намеренного  недобросовестного поведения ИП ФИО2 уклонения от  установленного законом порядка возведения строений путем замены  административной процедуры получения разрешения на строительство и  ввода объекта в эксплуатацию судебным решением.  

 Указанные действия истца противоречат содержанию статьи 2 АПК РФ,  согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения  административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции,  поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий  исполнительной и судебной ветвей государственной власти, ст. 41 АПК РФ,  ст. 10 ГК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судья А.О. Уваров