АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16506/2024

г. Владивосток

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Пешковой Т.В., после перерыва помощником судьи Новиковой О.В.,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания родной дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 25.03.2016, 690049, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 19.12.2005, 680000, 

<

...>)

о взыскании 818 рублей 03 копейки

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО1, доверенность от 31.05.2023, паспорт, копия диплома;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/275Д от 10.01.2024, служебное удостоверение № 14.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 818 рублей 03 копейки, составляющих 785 рублей 08 копеек – сумма ошибочно уплаченных денежных средств, 32 рубля 95 копеек – сумма процентов начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2024 по 16.07.2024, а также проценты по день фактической фактического возврата денежных средств.

Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва, в котором указал на то, что истец на момент ошибочно произведенной оплаты знал о вступивших в законную силу судебных актах по делу № А51-16965/2022, (решением по данному делу АО «ДГК» отказано в удовлетворении заявленных требований). При этом, истец намеренно произвел оплату за тот период, в который он не являлся Управляющей компанией.

Ответчик пояснил, что в настоящее время между АО «ДГК» и ООО УК «Родной дом» заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/04314/10005 от 01.11.2019, факт заключения данного договора подтверждается истцом в исковом заявлении. Заявлений о расторжении данного договора ни от одной из сторон не поступало, соответственно договор является действующим.

Также ответчик считает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что задолженность у него отсутствовала, так как согласно акту сверки от 01.07.2024 за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 за ответчиком числилась задолженность в размере 55 513,37 рублей, поэтому при поступлении денежных средств, спорная сумма была разнесена согласно правилам бухгалтерского учета.

Ответчик полагает, что данные действия истец совершает с целью взыскания в будущем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Следовательно, данные действия должны расцениваться как злоупотребление правом, направленным на получение дополнительных выплат за счет другой стороны спора, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

Кроме того, ответчик ссылается на положения ГК РФ об убытках и приводит доводы о том, что истцом умышленно не были приняты меры для предотвращения возникших убытков, а значит в силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Таким образом, согласно доводам ответчика, истец умышленно создал ситуацию, при которой возникли вышеназванные обстоятельства; не доказал неполученные доходы и не аргументировал расчет начисления убытков на проценты за пользование чужими денежными средствами по правила статьи 395 ГК РФ (нормативно не обосновал применения такого расчета убытков). В связи с чем, АО «ДГК» просит в удовлетворении исковых требований ООО УК «Родной дом» отказать.

            Истец по доводам ответчика возражал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании, назначенном на 19.12.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.01.2024.

Из материалов дела, пояснений сторон, суд установил следующее.

Согласно доводам истца, он ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 785 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 60 от 12.04.2024. В назначении платежа указано «задолженность за 03.2024». Поскольку у истца перед ответчиком отсутствовала задолженность за указанный период, ООО УК «Родной дом» обратилось к АО «ДГК» с претензией о возврате ошибочно перечисленной суммы.

В ответном письме от 30.07.2024 ответчик уклонился от возврата спорной суммы, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 55 513 рублей 37 копеек, в связи с чем, перечисленная истцом сумма разнесена АО «ДГК» на апрель 2022 года.

Как следует из пояснений сторон, указанная задолженность являлась предметом рассмотрения по делу № А51-16965/2022. Вступившим в законную силу решением по указанному делу, АО «ДГК» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке не исполнены, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). В этой связи ссылка ответчика на наличие между сторонами договорных отношений, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением с отметкой о списании со счета истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательства возврата указанной суммы, либо наличия оснований для ее удержания, суду не предоставил.

Акт сверки от 01.07.2024 за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, на который ссылается ответчик, не подтверждает задолженность апреля 2022 года. Кроме того, отсутствие задолженности за апрель 2022 года, также подтверждается вступившим в законную сил судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания. 

Более того, платежное поручение № 60 от 12.04.2024 содержит назначение платежа, в котором указано «задолженность за 03.2024», в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, исполненное должно засчитывается в счет указанного обязательства.  

Таким образом, у ответчика, в любом случае, не имелось правовых оснований для зачета спорного платежа в счет оплаты за апрель 2022 года.

Ввиду доказанности отсутствия у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы, а также, недоказанности оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд считает требование истца о возврате ошибочно перечисленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец намеренно произвел оплату за тот период, в который он не являлся Управляющей компанией; что действия истца направлены на взыскание судебных расходов; злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, доводы о намерении взыскать судебные расходы, носят предположительный характер. Ответчик, опасаясь несения необоснованных судебных расходов, имел возможность урегулировать спор в претензионном (внесудебном) порядке.

Ссылки ответчика на положения ГК РФ об убытках судом во внимание не принимается, поскольку приводимые ответчиком нормы не применимы к рассматриваемым отношениям сторон и основаны на неверном толковании закона. Требование о взыскании убытков истцом не заявлено.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.04.2024 по 16.07.2024 и далее до момента фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя собственный расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд установил, что за период с 17.07.2024 по 13.01.2025 с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты в размере 75 рублей 31 копейка и далее, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал неполученные доходы и не аргументировал расчет начисления убытков на проценты за пользование чужими денежными средствами по правила статьи 395 ГК РФ (нормативно не обосновал применения такого расчета убытков) судом во внимание не принимается, поскольку указываемые ответчиком требования (неполученные доходы, убытки) истцом не предъявлены, убытки на проценты не начислены. Заявленные ответчиком доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания родной дом» (ИНН 

<

***>) 893 рубля 34 копейки, составляющих 785 рублей 08 копеек – неосновательное обогащение, 40 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 13.01.2025, проценты, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 785 рублей 08 копеек и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин