АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-40510/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 25.01.2023, 

от ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги» - ФИО2, ген. директор,  паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должником  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  по заявлению конкурсного управляющего должником о признании  недействительными сделками договоров поставки № 010072019 от 01.07.2019 и   № 02092019 от 02.09.2019, заключенных между должником и ООО СК  «Сооружения, коммуникации и дороги»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорттрансмост»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ООО  «Дортрансмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

20.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должником о признании недействительными  договоров поставки товаров № 01072019 от 01.07.2019 и № 02092019 от  02.09.2019, заключенных между должником и ООО СК «Сооружения,  коммуникации и дороги» (далее- также ответчик).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на  кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал  на доводах кассационной жалобы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 01.07.2019 и 02.09.2019 между ответчиком  (поставщик) и должником (покупатель) заключены договор поставки товара   № 01072019 и № 002092019, соответственно.  

Судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными  лицами через участие в обществах одного и того же лица.  

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного  суда города Москвы от 22.03.2021, спорные сделки совершены в течение срока  подозрительности по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем  случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом, суды исходили из того, что аффлированность сторон и наличие у  должника неисполненных обязательств сами по себе, при установлении  обстоятельств реальности хозяйственных операций и возмездности сделок, не  свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам.  

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует  цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной  особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных  правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой  гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в  качестве ничтожной.  

В настоящем случае суды исходили из отсутствия доказательств отличия  действительной воли сторон от той, которая была выражена им в условиях  договорах поставки, а также доказательств отклонения оспариваемых  отношений по договорам обычной хозяйственной деятельности сторон.  

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судами бремя  доказывания реальности хозяйственных операций и встречного предоставления  по договорам, по сути, возложено на ответчика, так как судами исследовались и  оценивались те доказательства, которые были представлены ответчиком в  материалы дела в опровержение доводов конкурсного управляющего о мнимости  договоров.  

Так, судами установлено, что помимо товарных накладных по договорам,  ответчиком представлены доказательства приобретения им поставленного  должнику имущества у иного лица, а также доказательства использования  должником полученных от ответчика товаров в хозяйственной деятельности  должника.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  

обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по  делу № А40-40510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 Н.М. Панькова