АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А70-2992/2024

г. Тюмень

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Жирных О.В. при ведении протокола помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Светский Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диктис» (далее – истец, общество «Диктис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно руководителей общества с ограниченной ответственностью «Светский Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «СС», должник) ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) в размере 2 585 965 рублей 92 копеек.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Определением от 12.11.2024 судебное разбирательство отложено на 10.12.2024.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ФИО1 поступили письменные объяснения, от ФИО2 - дополнение к отзыву на исковое заявление.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений по адресам, указанным ФКУ «ГИАЦ МВД России»,  и размещения текста определений в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и обществом «СС» 10.06.2019 заключен договор поставки № 1008/2019 (далее - договор поставки), согласно которому общество «СС» обязуется передать в собственность истца товар – свечи зажигания.

Во исполнение договора поставки истец надлежащим образом исполнил свои денежные обязательства, однако товар не был поставлен, вследствие чего заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложил обществу «СС»  возвратить денежные средства, однако возникшая задолженность до сих пор не погашена последним.

Ненадлежащее исполнение обществом «СС» обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, неустойки, процентов. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) по делу № А70-4756/2022 с общества «СС» в пользу истца взыскано 1 810 108 рублей 95 копеек задолженности, 397 843 рубля 35 копеек неустойки за период с 23.08.2019 по 03.04.2020, 310 195 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 22.08.2022, 35 591 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 227 рублей 14 копеек почтовых расходов, 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 2 585 965 рублей 92 копейки.

Исполнительное производство № 162132/22/72032-ИП от 07.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 041394361 от 28.09.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022, прекращено 21.02.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества «СС» банкротом. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 прекращено производство по делу № А70-8746/2023 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области общество «СС» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2015. 

Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором и единственным участником общества «СС» являлась ФИО2, с 30.10.2020 руководителем общества «СС» - ФИО1. 

В ЕГРЮЛ 10.10.2023 внесена запись о недостоверности сведений. На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области № 1596 от 23.10.2023 общество «СС» 12.02.2024 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Ссылаясь на то, что обществом «СС» так и не была погашена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 по делу № А70-4756/2022, и полагая, что по обязательствам перед истцом должны отвечать контролирующие должника лица, которые не принимали мер к погашению задолженности, не обратились с заявлением о банкротстве общества «СС», неправомерно вывели в свою пользу и в пользу третьих лиц денежные средства из хозяйственного оборота общества, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 2 585 965 рублей 92 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Истцу принадлежит право на иск, поскольку дело о банкротстве общества «СС», возбужденное по заявлению истца было прекращено судом в связи с отсутствием средств на проведение процедур банкротства. 

Из представленной истцом в материалы дела выписки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по исполнительным производствам в отношении должника усматривается, что в отношении общества «СС» были возбуждены исполнительные производства в пользу общества «Диктис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Так, определением от 21.05.2024 суд уведомил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о рассмотрении судом настоящего иска о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Также истец направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 10.06.2024 предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела (часть 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Указанный принцип предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).

В рамках процессуальной деятельности по распределению бремени доказывания по данной категории дел, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должен осуществлять ее с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор, который испытывает объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 по делу № А70-4756/2022, 03.03.2020 истец направил обществу «СС» претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки и требованием вернуть денежные средства. 

После направления указанной претензии ФИО2 совершила действия по выводу денежных средств в свою пользу. Так, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам № 

<

***>, № 40702810245100033979, открытым в ПАО АКБ «Авангард»  общества «СС» следует, что в течение с марта 2020 года по октябрь 2020 года произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 2 187 630 рублей. В качестве назначения платежей указано «перевод собственных средств по основному виду деятельности». 

После вывода денежных средств в указанном размере в свою пользу ФИО2 30.10.2020 сняла с себя полномочия руководителя общества «СС».

По мнению истца, перечисление денежных средств общества «СС» в пользу ФИО2 не связано с осуществлением хозяйственной деятельности общества «СС», а было направлено на удовлетворение личных целей директора и участника общества «СС». Добросовестный руководитель в схожих финансовых условиях должен стремиться к погашению задолженности перед кредиторами, вместе с тем ФИО2, действуя недобросовестно, вывела активы общества «СС» на личные нужды. 

Довод ФИО2 о том, что денежные средства ей выплачены в связи с осуществлением трудовой деятельности в обществе, не влияет на вывод суда, поскольку в ситуации осведомленности о наличии имущественных притязаний к обществу «СС» со стороны внешнего кредитора, участник общества в подобном случае действует явно за рамками добросовестного поведения.

Предположения истца относительно совершения обществом «СС» сделок с ИП ФИО5, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в отсутствие встречного предоставления судом не принимается. Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность общества «СС» осуществлялась в сфере строительных и ремонтных работ по договорам подряда. Для выполнения строительных и ремонтных работ привлекались субподрядчики, в том числе ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, что не противоречит обычной хозяйственной деятельности общества. Обратного в материалы дела не представлено.

В отношении ответчика ФИО1 суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку полномочия директора ФИО1 осуществляла непродолжительный период времени (с 30.10.2020 по февраль 2021 года). После увольнения из общества «СС» (место нахождения – город Тюмень) ФИО1 были заключены трудовые договоры с ООО «Компьютерная компания» (с 22.03.2021 по 23.04.2021, место нахождения – город Челябинск), с ООО «УралДорСтрой» (с 04.05.2021, место нахождения – город Челябинск). 

Факт перечисления ФИО1 денежных средств с расчетного счета общества «СС» в сумме 133 000 рублей, ввиду незначительности полученной ответчиком суммы, не может служить достаточным доказательством для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СС». Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ФИО1 недобросовестного поведения по отношению к истцу, которое может послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению суда, ФИО2 продолжала осуществлять контроль за деятельностью общества «СС» в период после фактического прекращения ФИО1 своих полномочий директора. Данный вывод подтверждается тем, что ФИО2 принимала активное участие в рассмотрении судом спора по делу № А70-4756/2022, выступала представителем от имени общества «СС» на основании доверенности. Из письменных пояснений ФИО1 следует, что после прекращения полномочий директора общества «СС» в феврале 2021 года ей не выдавались доверенности от имени общества. 

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в обоснование доводов истца в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд считает их убедительными, в связи с чем, бремя опровержения возложено на ответчика, которому предложено раскрыть перед судом причины неисполнения обязательств перед истцом, представить пояснения, какие меры принял ответчик для утверждения нового единоличного исполнительного органа после прекращения полномочий директора ФИО1, сведения о лице, имевшем право распоряжения денежными средствами ООО «Светский Советник» с марта 2021 года до ликвидации общества, документально подтвержденное обоснование получения денежных средств от общества «СС» в значительном размере.

Позиция ответчика ФИО2 относительно отказа в удовлетворении иска, изложенная в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сводилась к доводам о приостановлении деятельности общества «СС» ввиду недобросовестного поведения ненадежного контрагента (истца). По мнению ответчика, получение денежной суммы в размере 2 166 630 рублей не может быть расценено, как допущение тем самым ущерба кредитору, поскольку противоречит коммерческим целям ведения предпринимательской деятельности. Доказательств, опровергающих доводы и требования истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

При установленных судом обстоятельствах, ФИО2 не раскрыла экономические основания своего поведения в сложившейся ситуации, которые суд мог бы оценить как разумные и добросовестные. В тоже время имеющиеся в материалах доказательства являются достаточными для вывода о недобросовестном поведении ответчика, которые последний не опроверг. Именно ответчик, как лицо, контролировавшее должника, обладает всей информацией о деятельности общества и об истинных причинах сложившейся ситуации. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СС» и соразмерности определенной суммы субсидиарной ответственности с учетом длительности неисполнения денежных обязательств, размера изъятых из общества «СС» денежных средств, которых было достаточно для полного погашения задолженности на момент предъявления истцом в марте 2020 года претензии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Светский Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 585 965 рублей 92 копейки, а также 35 930 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

О.В. Жирных