Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39275/2017

Дело № А40-14285/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "РТГ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017г. 

по делу №А40-14285/17 (28-131), принятое судьей Яниной Е.Н.  

по иску ООО «ТРК-Мытищи» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «РТГ» (109390, 

<

...>, этаж 1, помещение VII, комната 1, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 05.09.2017г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Мытищи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТГ» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения №3К-51/13 от 14.08.2013г. в размере 54.667.764 руб. 58 коп. за период с октября 2015 года по январь 2017 года, пени в сумме 19.230.936 руб. 51 коп. за период с 25.09.2015г. по 11.05.2017г., с продолжением начисления пени с 12.05.2017г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ответственности 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения №3К-51/13 от 14.08.2013г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017г. исковые требования удовлетворены  полном объеме, с учетом принятых судом уточнений. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТРК-Мытищи» (арендодатель) и ООО «РТГ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №3К-51/13 от 14.08.2013г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, на дату подписания договора соответствует части комнаты №104 (бутик) на этаже здания на отметке 0.000 (согласно документам кадастрового или технического учета здания или помещения). Договор заключен сроком на 7 лет.

Арендодатель передал в пользование арендатору нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 14.08.2013г.

Согласно п.4.1 договора арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы. В Приложении №4 к договору аренды сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты арендной платы.

Постоянная и переменная составляющие арендной платы уплачиваются арендатором не позднее  25  числа   каждого  предшествующего  оплачиваемому.  Дополнительная  и   оборотная составляющие к арендной платы уплачиваются арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, образовался долг за период с октября 2015 года по январь 2017 года в размере 54.667.764 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2016г. №778/16-07 с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 92-95). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 54.667.764 руб. 58 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 4.11. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 25.09.2015г. по 11.05.2017г. составила 19.230.936 руб. 51 коп. с продолжением начисления пени с 12.05.2017г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ответственности 0,1% за каждый день просрочки, поскольку последующее начисление пени не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017г. по делу №А40-14285/17 (28-131) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

 

Алексеева Е.Б.