Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10335/2017

17 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» (адрес:  Россия 196600, г Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Московская, д.25, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный , 6-й проезд, ОГРН:  );

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 166 643,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 05.12.2016.

Определением суда от 21.02.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика 07.03.2017 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга, о переходе в основное судебное заседание и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, отзыв и ходатайства, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьего лица и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из искового заявления, Общество просит взыскать с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению арбитражного суда по делу №А56-96799/2015, сторонами которого являлись Комитет и Общество. Комитет финансов к участию в рамках названного дела не привлекался. Основания полагать, что взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактического возврата Обществу денежных средств, каким-либо образом затронут права Комитета финансов по отношению к какой-либо из сторон по делу, отсутствуют. В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для привлечения Комитета финансов к участию в деле в качестве третьего лица.

Также суд не усматривает каких-либо предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и пояснения, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-96799/2015 установлено, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.11.2000 был заключен договор №18/ЗД-001036 аренды земельного участка площадью 4860 кв. м с кадастровым номером 78:18116Д:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, срок действия которого дополнительным соглашением продлен до 2020 года.

Однако, исполняя обязанности по внесению арендной платы за 2015 год, Общество излишне уплатило Комитету 1 574 695 руб. 04 коп. 

Указанная сумма решением суда взыскана с Комитета в пользу Общества.

Однако, как указывает истец, фактически сумма неосновательного обогащения поступила на счет истца 06.12.2016, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с момента возникновения неосновательного обогащения (22.09.2015) по дату его возврата Общества (05.12.2016). Претензия, направленная Комитету с требованием уплатить проценты, оставлена последним без удовлетворения.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением суда установлено, что 21.09.2015 Общество перечислило ответчику 1 574 695 руб. 04 коп. в счет оплаты задолженности по договору аренды, в то время, как задолженность по договору отсутствовала, а требование Комитета о взыскании задолженности не было основано на нормах права. Ввиду отсутствия оснований для доначисления арендной платы, Комитету должно было стать известно о неосновательности получения денежных средств не позднее даты их поступления, то есть с 22.09.2015. Доказательств поступления денежных средств позднее указанной даты, Комитетом суду не представлено.

Денежные средства возвращены истцу 06.12.2016, в связи с чем период начисления процентов с 22.09.2015 по 05.12.2016 определен истцом правильно.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 действует редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как видно из искового заявления, расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, судом проверен и признан обоснованным. Возражений ответчика относительно правильности произведенного расчета не представлено.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 166 643,04 руб. процентов.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, Комитет ссылается на то, что решение суда было исполнено на следующий день после вынесения постановления судом кассационной инстанции по делу №А56-96799/2015. Бюджетное законодательство предусматривает исполнение судебных актов в течение 3 месяцев и не предусматривает возможности добровольного исполнения государственными органами судебных актов до обращения взыскателей за исполнением на основании исполнительного листа. В связи с изложенным Комитет считает необоснованным предъявление требования о взыскании процентов.

Указанная позиция является ошибочной.

Из содержания статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что названный Кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных организаций в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением. Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исходя из требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет финансов при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение на средства бюджета Санкт-Петербурга, проверяет отсутствие предусмотренных указанным Кодексом оснований для возвращения исполнительного документа. При отсутствии таковых уведомление о поступлении исполнительного документа направляется должнику. Платежное поручение на перечисление средств в пределах остатка объемов финансирования расходов представляется должником в Комитет финансов на основании полученного уведомления. Существующий порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений не позволяет КУГИ исполнить требование, предусматривающее выплату денежных средств, на основании исполнительного листа, не принятого Комитетом финансов.

Однако указанные статьи лишь устанавливают порядок и срок исполнения судебного акта.

Между тем сложившиеся между Комитетом и Обществом отношения по возврату неосновательного обогащения являются не бюджетными, а гражданско-правовыми. Комитет в данных отношениях выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения Комитетом своего гражданско-правового обязательства заявлено правомерно.

Также суд не усматривает основания для снижения суммы заявленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств длительность неисполнения обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в данном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Размер взыскиваемых процентов рассчитан исходя из банковской ставки рефинансирования и учетной ставки, которые по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Приведенные судом обстоятельства: некоммерческий характер деятельности ответчика и отсутствие задолженности не могут выступать критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ввиду удовлетворения требований Общества с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Комитета в пользу истца подлежит также 5 999,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный , 6-й проезд, ОГРН:1027809244561) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» (адрес:  Россия 196600, г Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Московская, д.25, ОГРН:  

<

***>) 166 643,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 05.12.2016 и 5 999,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.