АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6041/2023

Дело № А12-33631/2022

г. Казань

27 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 

по делу № А12-33631/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее – ООО «ЖЭУ 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас» (далее – ООО «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас», ответчик) о взыскании 271 703 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.09.2020 по 30.11.2022, 61 133 руб. 35 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и 2037 руб. 78 коп. – с 02.10.2022 по 30.11.2022, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9599 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

20.02.2023 судом объявлена резолютивная часть решения, 03.03.2023 изготовлен мотивированный текст решения, которым с ответчика в пользу истца взыскано 271 703 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 01.09.2020 по 30.11.2022  и 61 133 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и 2037 руб. 78 коп. с 02.10.2022 по 30.11.2022, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9599 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на отсутствие оформленных между истцом и ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг), не представление отчетов о выполнении договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником помещений расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 590,7 кв. м.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в МКД между истцом и ответчиком не заключался.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в МКД, следует исходить из того, что к общему имуществу в МКД относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

Под содержанием общего имущества в МКД следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума № 22).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Тариф за содержание и ремонт имущества МКД устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества МКД (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Истцом произведен расчет задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, используемых в целях содержания общего имущества МКД и составил 271 703 руб. 77 коп. за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 из расчета: за 1 кв. м 17,04 руб.

Возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено.

Судами расчет основного долга проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и его требования были оставлены без удовлетворения, обоснован отклонены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «ЖЭУ 5» по существу не рассматривалось, обстоятельства дела, факты, которые могут в дальнейшем иметь преюдициальное значение при рассмотрении других споров, не устанавливались судом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлялся ежегодный отчет о выполнении условий договора управления МКД, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение управляющей компанией данного условия не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 61 133 руб. 35 коп. и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 2037 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчетом неустойки признан судами верным.

Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования Банка России соответствуют действующему законодательству.

Ответчик возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг и платежное поручение на сумму 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку исковой и претензионной работы и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А12-33631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    Г.Н. Махмутова