АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19906/2025  

Дата принятия решения – 31 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусиной М.Ф. (в судебном заседании 09 октября 2025 года), секретарем судебного заседания Макаровой А.Б. (в судебных заседаниях 13-17 октября 2025 года),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным предостережения от 07.03.2025 № НС-430-ОГ,  

при участии: 

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2025;  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 4; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия», г. Казань (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Инспекция, административный орган), о признании незаконным предостережения от 07.03.2025 № НС-430-ОГ.  

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представители заявителя в судебном заседании 09.10.2025 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, огласили пояснения по делу, указали, что в вынесенном предостережении не указан период, за который оно объявлено, что свидетельствует о правовой неопределенности, настаивали, что вывоз снега производится на основании решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме, и не входит в перечень обязательных работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества. Представили для приобщения к материалам дела копию решения Советского районного суда города Казани от 10.07.2025 по делу № 2-1405/2025, оригинал которого представили на обозрение суда.  

Суд, обозрев оригинал представленного судебного акта, возвратил его представителям заявителя, копию приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.  

Представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, приведенным в отзыве на заявление, огласила пояснения по делу, указала, что предостережение объявлено в предупредительных целях в качестве профилактической меры, не влечет каких-либо негативных последствий для заявителя, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила для приобщения к материалам дела копию уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.  

Представленный документ приобщен судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.  

В судебном заседании 09.10.2025 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.10.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.  

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.  

Представители заявителя в судебном заседании 13.10.2025 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, огласили пояснения по делу, настаивали на незаконности вынесенного предостережения.  

Представитель ответчика заявленные требования не признала по мотивам, указанным в отзыве, пояснила, что предостережение было вынесено в связи с обращением жительницы многоквартирного дома № 40 по ул. Чистопольская г. Казани, настаивала, что предостережение объявлено исключительно в качестве профилактической меры.  

В судебном заседании 13.10.2025 судом в порядке ст.163 АПК РФ вновь был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 17.10.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.  

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.  

Представители заявителя в судебном заседании 17.10.2025 поддержали ранее озвученную позицию по существу спора, представили для приобщения к материалам дела копии счетов-фактур за период с января 2023 года по сентябрь 2025 года.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.  

Представитель ответчика заявленные требования не признала, огласила возражения, настаивая, что оспариваемым предостережением права и законные интересы Общества не нарушаются, представила для приобщения к материалам дела копии ответов на обращение жительницы дома.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан поступило обращение гражданки ФИО4, содержащее сведения о незаконно выставленных ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» счетов за вывоз снега в период с января 2022 года по апрель 2024 года, тогда как протокол от 31.01.2018 о принятии собственниками многоквартирного дома № 40 по ул. Чистопольская г. Казани соответствующего решения в судебном порядке признан недействительным.  

Инспекция, установив, что дополнительное начисление платы за услугу «вывоз снега» Управляющей компанией производится в отсутствие принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Чистопольская г. Казани, утвердившего размер такой платы, направила в адрес заявителя предостережение № НС-430-ОГ от 07.03.2025 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым указало Обществу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в соответствии с требованием части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 24 минимального перечня № 290.  

Не согласившись с объявленным предостережением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое предостережение не содержит период, за который оно объявлено, а также содержит элементы предписания, поскольку обязывает Управляющую компанию совершить определенные действия, при этом, распространяя свое действие на прошлый период времени.  

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, считая предостережение законным и выданным исключительно в предупредительных целях.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебных заседаниях доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).  

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.  

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).  

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также, проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.  

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ, Закон о государственном контроле) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их  

последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.  

Согласно части 1 статьи 15 Закона о государственном контроле предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона № 248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.  

Виды профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольно-надзорные органы, определены в части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ, в том числе, объявление предостережения (пункт 4).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно  

действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.  

В силу статьи 45 Закона о государственном контроле предостережение относится к одному из видов профилактических мероприятий при осуществлении органами государственного надзора (их территориальными органами) государственного надзора.  

По существу предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, в предостережении надзорный орган констатирует наличие в деятельности контролируемого лица нарушения обязательных правил, предлагает изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства. Таким образом, предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора).  

По смыслу указанных норм объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие имеет цель принятия мер по недопущению в будущем нарушений контролируемым лицом обязательных требований.  

Из содержания оспариваемого предостережения судом установлено, что административный орган констатирует в действиях заявителя наличие обстоятельств, которые приводят к нарушению требований части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 24 Минимального перечня № 290, полагая, что начисление платы за услугу «вывоз снега с придомовой территории» должно производиться в рамках начисления платы за услугу «Уборка мест придомовой территории», в связи с чем предлагает принять меры по соблюдению обязательных требований, установленных указанными нормативными актами.  

Следовательно, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание содержание и цель выдачи оспариваемого предостережения, приходит к выводу, что этим предостережением затрагиваются права и законные интересы заявителя, в связи с чем оно является предметом судебного контроля, поскольку при ином подходе невозможно обеспечить восстановление нарушенных прав Общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).  

Согласно статье 161 ЖК РФ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, предусматривается деятельность по управлению многоквартирным домом, которая может быть осуществлена управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Если управлением многоквартирного дома занимается управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые содержат стандарты управления многоквартирным домом, подлежащие обязательному выполнению соответствующими организациями и лицами (далее – Стандарты).  

Согласно вышеназванным Стандартам, деятельность по управлению многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также путем оформления платежных документов и направления их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.  

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.  

В случае если собственники помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то в соответствии с ч.3 ст.156 и ч.4 ст.158 ЖК РФ, а также пунктов 34, 36 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.  

Согласно п.п. «г» п.11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.  

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.  

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  

несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень).  

Согласно пункту 24 Перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года включает в себя:  

1) очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;  

2) сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;  

3) очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова;  

4) очистку придомовой территории от наледи и льда; 

5) очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку, уборку контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;  

6) уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд. 

Суд установил, что уборка придомовой территории (включая вывоз снега) не входит в Минимальный перечень работ и услуг.  

Данная правовая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 по делу № 304-ЭС22-2862.  

Таким образом, уборка придомовой территории (включая вывоз снега) являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома.  

Содержание придомовой территории включает ее очистку от снега и льда. При этом очистка придомовой территории от снега и льда может быть проведена путем складирования снега и льда в специально отведенном для этого месте на придомовой территории либо путем вывоза снега и льда за пределы придомовой территории.  

Таким образом, в случае, если на придомовой территории не имеется специально отведенных мест для складирования снега и, следовательно, для очистки придомовой территории необходим вывоз снега, то при утверждении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа за содержание общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за уборку придомовой территории (содержание  

придомовой территории) должны быть учтены расходы, связанные с выполнением работ по вывозу снега.  

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 307-ЭС19-11346 по делу № А21-10882/2018 и от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018, из системного анализа ч.1 и ч.7 ст.156 ЖК РФ, п.17 и 31 Правил № 491, следует, что основным (первоочередным) способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей) жилищным законодательством определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Также из указанных определений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер платы за содержание жилого помещения или порядок его определения, то размер платы за содержание жилого помещения считается установленным.  

Однако необходимо учитывать запрет управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенной в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».  

С учетом вышеизложенного, дополнительное начисление платы за услугу «вывоз снега» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, утвердившего размер такой платы, является нарушением действующего законодательства.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для выставления в счетах на оплату за период с января 2022 года по апрель 2024 года в строке «вывоз снега» явился протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № 40 по ул. Чистопольская от 31.01.2018.  

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанный протокол от 31.01.2018, которым собственниками многоквартирного дома был утвержден тариф по вывозу снега с прилегающей территории в зимний период, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08.06.2018 по делу № 2-2083/2018 признан недействительным.  

В связи с чем суд приходит к выводу, что Управляющая компания в нарушение норм действующего законодательства в отсутствие установленного решения собственников многоквартирного дома необоснованно производила начисление платы за услугу «вывоз снега» жильцам многоквартирного дома № 40 по ул. Чистопольская  

г. Казани за период с января 2022 года по апрель 2024 года и находит выводы Инспекции в указанной части обоснованными.  

Вместе с тем, объявляя Управляющей компании оспариваемое предостережение, ответчиком не учтено следующее.  

Как указывалось ранее, предостережение должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, на предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).  

Основываясь на положениях Федерального закона № 248-ФЗ, суд приходит к выводу, что объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие имеет цель принятия мер по недопущению в будущем нарушений контролируемым лицом обязательных требований.  

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.  

Из установленной Федеральным законом № 248-ФЗ правовой природы предостережения, имеющего профилактическую цель – принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. Из формулировки предостережения же следует, что предложенные мероприятия не направлены на профилактику нарушений на будущее время, а распространяет свое действие на прошлый период.  

Из оспариваемого предостережения № НС-430-ОГ от 07.03.2025 о недопустимости нарушения обязательных требований прямо и недвусмысленно следует указание Обществу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в соответствии с требованием части 1 статьи 37 ЖК РФ и пункта 24 минимального перечня № 290.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время собственниками помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Чистопольская г. Казани принято решение об утверждении тарифа по вывозу снега с прилегающей территории в зимний период,  

оформленное протоколом № 1 от 01.07.2024 (вопрос № 9 повестки) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании которого заявитель производит начисление за дополнительную услугу в составе платы за содержание помещения. Указанный протокол в судебном порядке ничтожным не признан и является действующим, что свидетельствует о том, что Управляющая компания в настоящее время и на дату вынесения объявленного предостережения обоснованно производит начисление по услуге «вывоз снега с прилегающей территории» в зимний период с учетом фактических объемов вывезенного снега на основании утвержденного тарифа в соответствии с принятым собственниками решением.  

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 01.07.2024 (вопрос № 9 повестки) установлен порядок определения размера платы за содержание общего имущества МКД, следовательно, размер платы за вывоз снега считается установленным.  

Таким образом, в рамках рассмотрения Инспекцией обращения факт неправомерного выставления Управляющей компанией платы за услугу «вывоз снега» жильцам многоквартирного дома № 40 по ул. Чистопольская г. Казани на дату вынесения оспариваемого предостережения, не установлен.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указание Обществу в оспариваемом предостережении принять конкретные меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в соответствии с требованием части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 24 минимального перечня № 290 направлены на устранение нарушений за прошлый период времени, что не соответствует вышеизложенным положениям закона, правовой природе, сути и содержанию профилактического мероприятия, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований контролируемым лицом, и выдаваемого по его результатам ненормативного акта.  

Кроме того, при оценке содержания оспариваемого предостережения в части указания на необходимость устранения выявленных нарушений и указания принятия определенных действий, следует вывод о том, что административный орган в рассматриваемом случае облекает в форму предостережения содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, а именно – предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения, что является необоснованным и не соответствует положениям статей 8, 49 Федерального закона № 248-ФЗ.  

На основании установленных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд считает, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, безосновательно возлагает на него обязанность по принятию мер по обеспечению соблюдения обязательных требований в соответствии с требованием части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 24 минимального перечня № 290, в связи с чем оно не может быть признано судом обоснованным и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежит признанию незаконным.  

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать предостережение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о недопустимости нарушения обязательных требований № НС-430-ОГ от 07.03.2025 незаконным.  

Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.В. Хамидуллина