﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года

Дело №

А56-164899/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-164899/2018, 

у с т а н о в и л:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области, адрес: 143103, Московская обл., г. Руза, ул. Солнцева, д. 11,                      ОГРН 1037739442707, ИНН 7707029720 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества                        с ограниченной ответственностью «Ласерта Альянс», адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское ш., д. 9Б,                       ОГРН  1107847140136, ИНН 7816487825 (далее - ООО «Ласерта Альянс», Общество), 3 412 руб. 93 коп. убытков. Делу присвоен № А41-76680/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.        Податель жалобы отмечает, что внеплановая проверка осуществлялась с привлечением материальных ресурсов из бюджета Московской области на основании ложных сведений, представленных Обществом в извещении об окончании строительства. Кроме того, ссылаясь на постановление мирового судьи,  Управление указывает на наличие оснований для взыскания заявленной суммы. 

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                           не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3            статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2018                   ООО «Ласерта Альянс», являющееся застройщиком объекта капитального строительства «Офисно-складской корпус (2-я очередь)» по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкрн. Северный, Логистическая ул. (ПЛК «Северное Домодедово»), направило в адрес Управления извещение об окончании строительства № Р001-8056145723-11800283.

На основании указанного извещения Управлением 22.03.2018 издано распоряжение № 07-12-080100-2-10 о проведении проверки в рамках государственного строительного надзора.

В ходе проведения проверки Управлением было выявлено, что строительство указанного объекта не завершено, имеются нарушения градостроительного законодательства. Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.05.2018 № 07-12-080100-4-10.

Полагая, что направленное Обществом извещение об окончании строительства содержало заведомо ложные сведения, Управление               обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере                                          3 412 руб. 93 коп., в состав которых включило расходы: на отправку почтовой корреспонденции (телеграммы - уведомления о проверке и ценного письма в суд с материалами административного дела), на услуги автотранспорта до места проведения проверки и обратно.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции           не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                         (далее – Закон № 294-ФЗ) установлены правила организации и проведения внеплановой проверки.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля вправе обратиться в суд с иском о взыскании с гражданина, в том числе с юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходов, понесенных органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в связи с рассмотрением поступивших заявлений, обращений указанных лиц, если в заявлениях, обращениях были указаны заведомо ложные сведения (часть 3.5 указанной статьи).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, по обеспечению доступа на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и  не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

         Согласно пункту 27 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 26.12.2006 № 1129, по результатам проведенной проверки оформляется акт проверки в порядке, определенном статьей 16 Закона  № 294-ФЗ, который при отсутствии выявленных нарушений является основанием для обращения застройщика или технического заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Принятие органом государственного строительного надзора по результатам проверки отрицательного решения не обязательно подразумевает наличие              в действиях застройщика цели предоставления заведомо ложных сведений либо причинения вреда.  

При разрешении настоящего спора судами принято во внимание, что Общество обратилось к Управлению с извещением об окончании строительства, исполняя императивное требование закона. При этом суды сочли недоказанным, что целью обращения Общества являлось сообщение           заведомо ложных сведений.

Суды обоснованно отклонили ссылку Управления на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № 3-213/2018, с учетом статьи 69 АПК РФ                   (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами настоящего  дела), а также исходя из самостоятельности оснований, значимых для дела обстоятельств и предмета доказывания в настоящем иске.

В настоящем случае судами не установлено необходимых, достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах  и имеющихся в деле доказательствах,                в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287  АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-164899/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин