ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9492/2017

06 августа 2018 года

город Омск

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5450/2018) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года по делу № А81-9492/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 332 457 рублей 71 копейки,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

ООО «Сервис Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 457 рублей 71 копейки. 

Исковое заявление мотивировано тем, что автомобильные перевозки тяжеловесных грузов, для чего выдано специальное разрешение 89 ГДУ № 00134767 по причине, не зависящей от сторон, не состоялись, однако плата в искомом размере была произведена истцом ответчику. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года по делу № А81-9492/2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу ООО «Сервис Транс» взыскано неосновательное обогащение в размере 332 457 рублей 71 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 9 649 рублей. 

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, сославшись на следующее:

- неприменимость к спорным отношениям пункта 9.2.1 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ООО «Газпром добыча Уренгой» транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам сторонними транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» от 05.06.2017 № 799 и введенного приказом ООО «Сервис Транс» от 14.06.2017 № 835 (далее – Порядок выдачи специального разрешения, Порядок);

- Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) не предусмотрен возврат денежных средств в связи с неосуществлением перевозки тяжеловесного груза;

- плата за провод тяжеловесных грузов предназначена для возмещения особых расходов по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству автомобильных дорог и не может считаться прямым эквивалентом того ущерба, который причиняет дорожному покрытию большегрузное транспортное средство, поскольку этот индивидуальный ущерб не поддается конкретному исключению, на практике он определяется в усредненных показателях. Неиспользование истцом специального разрешения не порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение;

- суд не учел доводы ответчика о том, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что влечет за собой дополнительные затраты по содержанию, ремонту, реконструкции, на осуществление технического надзора, организацию пропуска движения, а также иные, связанные с выполнением Порядка действия. Ответчик систематически осуществляет действия и мероприятия по содержанию дороги, расходы на которые формирует плата за провоз вне зависимости от факта провоза истцом груза по полученным от ответчика разрешениям;

- неоказание услуги, в связи с тем, что ООО «Сервис Транс» не воспользовался правом проезда,  допущено по причинам истца;

- разделом 9 Порядка не установлена обязанность ответчика по возврату денежных средств.

К апелляционной жалобе приложена копия договора от 05.12.2014 № СД/ГДУ/1893/2014 с приложениями.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таких оснований не установлено.

С учетом изложенного копия договора от 05.12.2014 № СД/ГДУ/1893/2014 с приложениями не подлежит приобщению к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сервис Транс» полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Как установил суд первой инстанции, 03 июля 2017 года обществом «Газпром добыча Уренгой» обществу «Сервис Транс» было выдано два специальных разрешения: 89 ГДУ № 00134765 и 89 ГДУ № 00134767 на движение автомобилей ООО «Сервис Транс», осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам ООО «Газпром добыча Уренгой». 

По специальному разрешению 89 ГДУ № 00134765 было разрешено выполнить 3 поездки в период с 03.07.2017 по 02.10.2017. 

По специальному разрешению 89 ГДУ № 00134767 разрешено выполнить 4 поездки в период с 03.07.2017 по 02.10.2017. 

Проезд по специальному разрешению 89 ГДУ № 00134765 был оплачен в размере 147 028 рублей 49 копеек и осуществлен. Претензий по нему ни у одной из сторон нет. 

Между истцом и ответчиком возникли разногласия, связанные со специальным разрешением 89 ГДУ № 00134767. 

Стороны не отрицают, что истец в полном объеме оплатил четыре перевозки на 332 457 рублей 71 копейку, но истец выданным разрешением не воспользовался, соответственно, вред дорогам не причинил, следовательно, ответчик должен ему вернуть оплату. 

Поскольку оплата не возвращена, ООО «Сервис Транс» предъявлен настоящий иск, удовлетворение которого судом первой инстанции признается апелляционным судом правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Газпром добыча Уренгой» полагает, что плата за выдачу истцу разрешения 89 ГДУ № 00134767 не подлежит возврату, несмотря на то, что ООО «Сервис Транс» не воспользовалось правом проезда по принадлежащей ответчику дороге.

В подтверждение своей позиции ООО «Газпром добыча Уренгой» ссылается на Закон № 257-ФЗ и Приказ Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ , для получения специальных разрешений требуются, в частности согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов (пункт 1); возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи (пункт 2).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 (далее - Порядок № 258).

Указанный Порядок предусматривает совершение уполномоченным органом, получившим заявление о выдаче специальный разрешений, определенных действий, направленных на удовлетворение этого заявления, в частности, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут (далее - владельцы автомобильных дорог); согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция); проведение согласования с Госавтоинспекцией также в случаях, если для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, требуется: укрепление отдельных участков автомобильных дорог, принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений и инженерных коммуникаций в пределах маршрута транспортного средства, изменение организации дорожного движения по маршруту движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, введение ограничений в отношении движения других транспортных средств по требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии частью 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

Пункт 4 части 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ допускает право собственника автомобильной дороги (частного собственника) определять размер вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при эксплуатации дороги, не находящейся в публичной собственности.

 Однако данная отсылочная норма не уравнивает плату, вносимую собственниками тяжеловесных транспортных средств при эксплуатации дорог, находящихся в публичной собственности, с платой, вносимой в связи с использованием для движения дорог, находящихся в частной собственности.

 По мнению апелляционного суда,  платежи за вред публичной (государственной, муниципальной) дороге передвижением тяжеловесной техники по своему экономическому содержанию и правовой природе не равнозначны платежам, устанавливаемым частным собственником за вред своей дороге, несмотря на  предоставленную законодателем частному собственнику возможность ориентироваться на утвержденный порядок определения размера вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» даны следующие разъяснения:

«3. Предусмотренный статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ обязательный платеж взимается в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как таковой относится к неналоговым доходам федерального бюджета, включаемым в объем бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда, средства которого используются исключительно в целях финансового обеспечения дорожной деятельности (статьи 41 и 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом размер (сумма) вносимых собственниками (владельцами) большегрузных транспортных средств платежей, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, напрямую зависит от расстояния, пройденного большегрузным транспортным средством по соответствующим автомобильным дорогам.

Таким образом, данный платеж предназначен для компенсации расходов, связанных с восстановлением надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, т.е. имеет целевую направленность и экономическое основание.

3.1. …Плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера. К аналогичному выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел в Постановлении от 17 июля 1998 года № 22-П, давая оценку правовой природе платежа, взимаемого с транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, как имеющего неналоговый характер.

С учетом того, что данная плата не является налоговым платежом, хотя и направляется в Федеральный дорожный фонд, федеральный законодатель был вправе установить ее не в Налоговом кодексе Российской Федерации, а в специальном законодательном акте, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, - Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ. Предусмотрев в Бюджетном кодексе Российской Федерации положение об отнесении средств, поступающих от внесения данной платы, к неналоговым доходам федерального бюджета, федеральный законодатель обеспечил и соблюдение требования о законодательном закреплении видов доходов бюджета.

Вместе с тем введение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, предполагает необходимость установления критериев, позволяющих определить наличие или отсутствие обязанности вносить ее у собственника (владельца) соответствующего транспортного средства. Одна из таких характеристик, отражающая степень воздействия транспортного средства на дорожное полотно, - его разрешенная максимальная масса. 

…федеральный законодатель - принимая во внимание, что большегрузные транспортные средства существенно различаются между собой в зависимости от разрешенной максимальной массы (от 12 тонн до 44 тонн) и, следовательно, по степени вреда, причиняемого ими автомобильным дорогам при прохождении одинакового по протяженности расстояния, - не лишен возможности на основе принципа пропорциональности дифференцировать размер данной платы.

3.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П; определения от 14 декабря 2004 года № 451-О, от 1 октября 2009 года № 1269-О-О, от 5 марта 2014 года № 590-О и др.). Приведенная правовая позиция является ориентирующей для оценки правового регулирования, связанного с взиманием не только налогов, но и обязательных публичных платежей неналогового характера, при установлении которых особое значение приобретает проблема их обоснованности, в частности для исключения двойного обложения одних и тех же объектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 24 февраля 1998 года № 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года № 342-О и др.).

Особенность фискальной нагрузки на собственников (владельцев) большегрузных транспортных средств состоит в том, что помимо платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, они обязаны уплачивать транспортный налог (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации), а также - фактически (в качестве покупателей товара) - такой косвенный налог, как акциз на бензин и дизельное топливо (статьи 181 и 187 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отличие от транспортного налога, объектом обложения которым является транспортное средство вне зависимости от пройденного им за налоговый период расстояния, а основным критерием (базой) для целей обложения этим налогом - мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статьи 357 и 358, подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отличие от акциза на бензин и дизельное топливо, объектом обложения которым является реализация (передача) произведенных подакцизных товаров (пункт 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации), в качестве объекта платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, выступает движение большегрузного транспортного средства по таким автомобильным дорогам. Учитывая, что объекты обложения названными публичными платежами не совпадают, нет оснований полагать, что в данном случае в отношении собственников (владельцев) большегрузных транспортных средств применяется двойное обложение.

Исходя из процитированных правовых подходов КС РФ, плата за вред, причиняемый большегрузными транспортными средствами автомобильным дорогам публичного собственника, представляет собой фискальный неналоговый платеж, не имеющий признаков индивидуальной безвозмездности и направленный на возмещение дополнительных расходов на устранение последствий вреда, причиняемого дорогам большегрузными транспортными средствами вследствие чрезмерной нагрузки. В отличие от транспортного налога, плата за вред компенсирует износ и повреждение дорог от избыточной эксплуатации, сверх нормального воздействия, характерного для движения не большегрузного транспорта, то есть покрывает собой расходы на содержание и восстановление автомобильных дорог сверх поступлений, формируемых взиманием транспортного налога.

Поскольку плата за вред, причиняемый публичным автомобильным дорогам, уплачивается в бюджеты (федеральный, региональный, местный), постольку основания, условия и порядок возврата уплаченных владельцем транспортных средств-тяжеловесов денежных средств определяется на уровне федерального законодательства (Законом № 257-ФЗ и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами).

В этой связи апелляционный суд полагает, что  толкование Конституционного Суда РФ имеет целью  сориентировать на необходимость обеспечения экономической  взаимообусловленности 1)  транспортного налога, 2) акциза  и 3) платы за вред движением тяжеловесов применительно к   расходам публичного собственника из бюджета  на содержание и восстановление автомобильных дорог. 

Обязательности такой взаимообусловленности для  собственника частной дороги из данного Конституционным Судом толкования, которое прямо касается автодорог общего пользования (что  прямо следует из текстов упомянутых  судебных актов)  не вытекает.

У собственника частной автодороги свои  индивидуальные  расходы  на её содержание и доходы от её эксплуатации, которые связаны с целью создания (приобретения) дороги и особенностей извлечения её полезных свойств в зависимости от характера бизнеса  собственника  (дорога может обеспечивать исключительно производственные нужды её собственника). 

Поэтому апелляционный суд отклоняет довод  ответчика (собственника частной автодороги) о необходимости распространения нижеследующего толкования судебных инстанций (в отношении специального разрешения на проезд тяжеловесов по публичным дорогам) на спорные отношения.

«Так, обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, предусмотрена в п. 2 ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. В соответствии с указанной нормой плата вносится до момента получения специального разрешения, что подразумевает под собой обращение заявителя за получением государственной услуги по выдаче специального разрешения и получение данного разрешения впоследствии.

При этом действующее законодательство предусматривает единственный случай возврата средств, полученных в качестве платежей в счет возмещения вреда - это возврат излишне уплаченных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (п. 9 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934). 

Таким образом, платеж в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, будет считаться излишне оплаченным исключительно в случае отказа владельца транспортного средства от получения специального разрешения до момента его получения. Во всех остальных случаях наличие специального разрешения на руках у владельца транспортного средства подразумевает осуществление перевозки (движения транспортного средства), в этом случае риск осуществления или не осуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам полностью лежит на владельце транспортного средства.» ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N 09АП-1835/2017 по делу N А40-47094/16).

У публичного и частного собственника дорог разные условия разрешения –

 1) условия организационного порядка (задействованные органы и согласительные процедуры,     возможности контроля за фактическим проездом (непроездом)  тяжеловеса после выдачи  разрешения. В частности , в отношении  публичных дорог не обеспечивается фиксация непроезда по специальному разрешению) и   

2) экономические условия выдачи разрешения (упомянутые выше различия доходной и расходной частей на содержание публичной и частной дороги).

 

Таким образом, все судебные толкования, на которые сослался ответчик,  подтвердили условия,  не допускающие возврат платы за  вред после получения специального разрешения, только в отношении платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, находящимся в публичной собственности. 

Тогда как порядок возврата аналогичного платежа, внесенного частному собственнику автомобильной дороги, должен быть урегулирован в частном порядке.

Действие общих правил гражданского законодательства о неосновательном обогащении в отношении  внесенной платы за вред частной дороге, фактически  не причиненный по причине того,  что оплаченное передвижение тяжеловеса не состоялось, не исключено.

Следует также отметить, что установление законодателем ограничений на возврат платы за вред (денежные средства можно вернуть только до выдачи специального разрешения) обусловлены и тем, что, как правило, на федеральных и региональных дорогах общего пользования отсутствует техническая возможность отслеживания факта перемещения тяжеловесного транспорта по согласованным в специальном разрешении маршрутам. Следовательно, презумпция использования специального разрешения, фактически установленная законодательством об автомобильных дорогах, может быть опровергнута заинтересованным лицом. Пока не доказано обратное, предполагается, что при наличии специального разрешения владелец тяжеловесного транспортного средства им воспользовался. 

Тогда как при движении по частным дорогам собственник, со всей очевидностью, применяет средства обеспечения контрольно-пропускного режима, что дает возможность фиксировать факты использования/не использования специального разрешения сторонними пользователями дороги. В логическом единстве с данным выводом находится утвержденный ООО «Газпром добыча Уренгой» порядок, пунктами 9.2.2 и 9.2.3 которого урегулирована процедура возврата за неиспользованные проезды. 

В соответствии с пунктом 9.2.2 Порядка ООО «Газпром добыча Уренгой» ЦВР в течение двух рабочих дней со дня получения от заявителя письма о возврате денежных средств:

- устанавливает количество фактически совершенных ТС проездов;

- оформляет расчет суммы возврата за неиспользованные проезды ТС заявителю по утвержденной форме;

- направляет в бухгалтерию администрации общества информацию о количестве фактически совершенных ТС проездов и расчет суммы возврата за неиспользованные проезды в двух экземплярах для согласования суммы возврата.

В силу п. 9.2.3 Порядка ЦВР после получения от бухгалтерии администрации общества расчета с отметкой бухгалтерии о согласовании суммы возврата готовит на имя генерального директора (лица, его замещающего) служебную записку с проектом поручения финансовому отделу произвести возврат неиспользованных денежных средств.

Таким образом, разработанный и утвержденный ООО «Газпром добыча Уренгой» Порядок выдачи специального разрешения прямо предусматривает возврат владельцу тяжеловесного транспортного средства внесенной ответчику платы при установлении фактов не использования права проезда по конкретному специальному разрешению.

Следовательно, локальный правовой акт ответчика как собственника частной автодороги (являющийся офертой для истца при внесении платы за предполагаемый вред)  в качестве основания возврата излишней платы предусматривает «неиспользованные проезды ТС».

В настоящем деле ООО «Газпром добыча Уренгой» не оспаривает, что специальное разрешение 89 ГДУ № 00134767 не было «погашено» проездом по принадлежащей ответчику дороге. ООО «Сервис Транс» правом проезда не воспользовался.

Соответственно, в силу установленного ООО «Газпром добыча Уренгой» порядка ООО «Сервис Транс» имеет полное право требовать уплаченные денежные средства обратно.

По аналогии с федеральным законодателем, который при установлении платы за проезд по дорогам общего пользования большегрузного транспорта устанавливает экономически обоснованную структуру платежа с учетом всех расходных составляющих (капитальный и текущий ремонт дорог, расходы на оказание государственной услуги по выдаче специального разрешения, расходы на администрирование взимаемых платежей и т.д.), ООО «Газпром добыча Уренгой» также было вправе установить в частном порядке случаи и основания, при которых владелец тяжеловесного транспортного средства при неиспользовании проезда не вправе требовать возврата части платы,   компенсирующей организационные расходы собственника на выдачу  специального разрешения.

В рассматриваемом случае Порядок ООО «Газпром добыча Уренгой» таких оснований и порядка расчета части платы не содержит. 

Оснований считать, что такие расходы имеются,  материалы дела не содержат.  

Работники  ответчика получают согласованную трудовым договором оплату труда независимо от того, обратился или не обратился истец за спорным специальным разрешением. 

Ссылка ООО «Газпром добыча Уренгой» на акты федерального законодательства и судебную практику его применения в обоснование правомерности удержания денежных средств, уплаченных истцом за выдачу разрешения 89 ГДУ № 00134767, правомерной не является, поскольку не учитывает различную правовую природу и экономическое содержание  платы за вред для публичной и частной автодорог. 

Для частной дороги допущен только аналогичный алгоритм расчета вреда , но не основания возврата излишней платы.

Положения Закона № 257-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных актов в остальной части регулируют порядок и условия внесения платы в публично-правовом режиме, исходя из её правовой природы как фискального неналогового платежа. В спорных отношениях плата за вред, внесенная ООО «Сервис Транс» при получении специального разрешения 89 ГДУ № 00134767, к таковым не относится. 

Основания возврата излишней платы устанавливаются соответствующим собственником (публичным в лице уполномоченных органов или частным). 

 При изложенных обстоятельствах на стороне ООО «Газпром добыча Уренгой», удерживающего денежные средства ООО «Сервис Транс», возникло неосновательное обогащение в размере заявленной в иску суммы, которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года по делу № А81-9492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Шарова