ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71522/14

21 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – не явился, извещен

от конкурсного управляющего Котляра О.Е. ФИО2 – ФИО3 –дов. от 13.04.2019 

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Котляра О.Е.,

на определение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника по

делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального

предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении ИП Котляра О.Е. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015  конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е., утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015  конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. суд утвердил ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, конкурсным управляющим ИП ФИО1 суд утвердил ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. и утвердил ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. суд утвердил ФИО2.

21.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Котляра О.Е. об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявление частично удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена величина прожиточного минимума 11 059 руб. и 33% от заработной платы должника на исполнение алиментных обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ИП Котляра О.Е.  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в части исключения из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума 11 059 рублей и 33 % от заработной платы должника на исполнение алиментных обязательств, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не выясняли имущественное положение должника, наличие дохода, формирование конкурсной массы должника, в том числе имеется ли у должника источник дохода, связанный с трудовой деятельностью, получает ли он заработную плату, включается ли эта заработная плата в конкурсную массу; судами не учтено, что выплата алиментов производится конкурсным управляющим в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, и не требует отдельного судебного акта об исключении денежных средств из конкурсной массы; суд первой инстанции не установил 33% от какой заработной платы должника нужно исключить на исполнение алиментных обязательств; ранее принятыми судом определениями от 29.06.2017, от 08.02.2018 уже был определен размер алиментов, подлежащих выплате на содержание несовершеннолетних детей должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е.  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. , проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник просит с 01.11.2018 и до окончания процедуры банкротства выплачивать ему денежные средства в размере 11 059 руб. - величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае, 6 000 руб. - ежемесячно для проведения медицинских операций и покупки лекарств; 10 000 руб. - сумма, необходимая для съема жилья и проживания в Московском регионе; 5 000 руб. - транспортные расходы; алиментные выплаты в размере 33% от заработной платы.

Удовлетворяя заявление должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что на иждивении Котляра О.Е. находятся два несовершеннолетних ребенка - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N 2-39/2023 с Котляра О.Е. в пользу ФИО9 взыскано на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10, ФИО10 алименты ежемесячно, начиная с 11 февраля 2013 года и до совершеннолетия детей, в размер 3/8 части от всех видов заработка и иного дохода ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N 2-76/15 размер алиментов, взыскиваемых с Котляра О.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 был увеличен до 1/6 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно. С Котляра О.Е. в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО8 в размере 1/6 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, либо до изменения финансового положения сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Применительно к данному спору из судебных актов не следует, что судами устанавливались обстоятельства, связанные с наличием какого-либо дохода у должника. Размер заработной платы, ее источник должником ни конкурсному управляющему, ни должнику раскрыты не были.

Поскольку в процедуре реализации имущества должника все доходы поступают в конкурсную массу, и на основании заявления должника величина прожиточного минимума исключается из конкурсной массы в целях предоставления для должника средств на его проживание.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в части исключения из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума 11 059 рублей и 33 % от заработной платы должника на исполнение алиментных обязательств на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора,  с целью рассмотрения возможности исключения заявленных сумм установить, имеется ли у должника доход, средства от которого поступают в конкурсную массу, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в части исключения из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума 11 059 рублей и 33 % от заработной платы должника на исполнение алиментных обязательств и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-71522/14  отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                            Е.Л. Зенькова

           О.Н. Савина