АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО19-на-Дону

«28» апреля 2023 года                                                                            Дело № А53-23700/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «28» апреля 2023 года

 

Арбитражный суд ФИО19 ской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовский металлообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по ФИО19 ской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, (доверенность от 11.07.2022 № 8), ФИО3, (доверенность от 11.07.2022 № 9);

заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 10.01.2023 № 9),    ФИО5 (доверенность от 17.04.2022 № 02-09/05485); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азовский металлообрабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд ФИО19 ской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по ФИО19 ской области о признании незаконным решения № 4 от 28.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя поддержали заявленное требование.

Представители инспекции просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доводы и пояснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Инспекцией на основании решения Межрайонной ИФНС России № 18 по ФИО19 ской области от 28.12.2020 № 25 проведена выездная налоговая проверка ООО «АМОЗ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №6 от 26.10.2021.

ООО «АМОЗ» воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ, представило возражения по сути проверки (исх. от 15.11.2021), дополнения к возражениям №1 от 06.12.2021, №2 от 06.12.2021 на акт, ходатайство  о снижении штрафных санкций от 06.12.2021.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений, ходатайства состоялось 07.12.2021, в соответствии с датой, указанной в извещении № 11079, в  присутствии генерального директора ФИО6 и уполномоченного представителя ООО «АМОЗ» ФИО3

Налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14 от 10.12.2021, которое вручено 15.12.2021 представителю ООО «АМОЗ».

По результатам проведенных дополнительных мероприятий Инспекцией составлено Дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 28.01.2022, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 495 от 28.01.2022 вручено 03.02.2022 уполномоченному представителю ООО «АМОЗ».

ООО «АМОЗ» воспользовалось правом, предусмотренным п.6.2 ст.101 НК РФ, представило в налоговый орган пояснения по полученным материалам налогового контроля (б/н от 15.03.2022).

28.03.2022, в соответствии с датой, указанной в уведомлении № 6279, материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, дополнительные возражения и пояснения в установленном порядке рассмотрены в присутствии генерального директора ФИО6 и уполномоченного представителя ООО «АМОЗ» ФИО3

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России №18 по ФИО19 ской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 28.03.2022 в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 004 486.00 руб., пени в сумме 3 270 970.00 руб. ООО «АМОЗ»  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 846.00руб. (применены смягчающие ответственность обстоятельства, в соответствии с заявленным ходатайством, сумма штрафа уменьшена в 16 раз).

Указанное решение вручено 29.03.2022 уполномоченному представителю ООО «АМОЗ» по доверенности №5 от 03.02.2022.

На основании ст.139 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по ФИО19 ской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 17.06.2022 вынесло решение № 15-18/2546 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ,услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ). Однако, представление к проверке лишь формально оформленных документов в подтверждение примененных налоговых вычетов по НДС не является безусловным фактором применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При определении факта реальности исполнения сделки именно контрагентом, с которым компания заключила договор, доказательством ее совершения служат не только представление стандартного перечня документов, но и наличие реальных возможностей у контрагента по исполнению договора (необходимого оборудования, квалифицированного персонала, транспорта и т.д.), причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях исследования обстоятельств, условий, возможностей совершения сделки стороной договора.

Заключая сделки с контрагентами, хозяйствующий субъект должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Он свободен в выборе контрагентов и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений. Негативные последствия выбора контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ и на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

По результатам проведенной выездной проверки в нарушение пп.1 п.2 ст. 54.1, с.171, ст. 172 НК РФ налоговым органом установлена неполная уплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 004 486.00 руб., вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Витасс» (НДС – 1 674 274 руб.), ООО «СтройПроф» (НДС – 1 333 877,26 руб.) и ООО «Дом-Строй»  (НДС – 2 996 334,86 руб.).

Основной вид деятельности ООО «АМОЗ» - Обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения. Общество фактически находилось по адресу: 346780, 

<

...> (совпадает с юридическим адресом).

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «АМОЗ» создана схема в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС путем оформления формальных первичных документов от организаций ООО «Витасс» (НДС – 1 674 274 руб.), ООО «СтройПроф» (НДС – 1 333 877,26 руб.) и ООО «Дом-Строй»  (НДС – 2 996 334,86 руб.) в действительности, не являющихся поставщиками товара.

Основанием для доначисления послужили следующие обстоятельства, установленные проверкой.

ООО «Витасс» ИНН 

<

***> является контрагентом 1-го звена по отношению к ООО «АМОЗ». В налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком включены в налоговые вычеты суммы НДС, предъявленные  ООО «Витасс» в размере 1 674 274 руб., в том числе: во 2 кв. 2017 162 153 руб., в 3 кв. 2017г. - 644 865 руб., в 4 кв. 2017г. - 867 256 руб.;

ООО «Витасс» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области с 02.02.2017. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) -23.05.2019.

Численность работников организации - 2 человека. Имущество, транспорт отсутствует. Руководителем и учредителем ООО «Витасс» являлся ФИО7, который также являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности и учредителем в следующих организациях: ООО «Адмирал», ООО «Акрополь» (исключены из ЕГРЮЛ в апреле 2017, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «Витасс»: 433504, 

<

...> является недостоверным. Отсутствие ООО «Витасс» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах в числе прочего свидетельствует о неправоспособности ООО «Витасс»,  что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

В рамках проведенных контрольных мероприятий по установлению собственника помещения, земельного участка по адресу Ульяновская обл., Димитровград, ул. Промышленная,36, инспекцией установлено, что собственником является ООО «ПромДом» ИНН 

<

***>.

По результатам встречной проверки, получен договор аренды № 146 от 02.02.2017, акт сверки расчетов. Согласно представленному договору аренды установлено, что подписантами являются со стороны ООО «ПромДом» - директор ФИО8 и со стороны ООО «Витасс» -ФИО7 Предметом договора определено, что Арендодатель передал во временное владение нежилое помещение по адресу: 

<

...> этаж, комната № 116, общей площадью 13 кв.м. В ходе рассмотрения данного договора аренды установлено, что со стороны ООО «Витасс» руководителем ФИО9 договор не подписан. Протоколом осмотра № 54 от 25.01.2018 установлено, что вывеска, реклама и иная информация о местонахождении ООО «Витасс» отсутствует. Представители организации отсутствуют. Из протокола допроса директора ООО «ПромДом» ФИО8 следует, что договор аренды расторгнут с 01.01.2019, корреспонденцию не получали, на телефонные звонки не отвечали, имущества по данному адресу не имеют. ООО «Витасс» отсутствует по адресу 

<

...> .

Анализ полученных документов показал, что по адресу нахождения ООО «Витасс» отсутствуют склады, при этом в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «Витасс» в адрес ООО «АМОЗ» пункт погрузки значится адрес: 

<

...>. Следует отметить, что товар реализуемый в адрес ООО «АМОЗ» имеет определенный объем, который не может храниться в офисном помещении общей площадью 13 кв.м. ( лист 20х1500х6000, лист 12х1500х6000 и т.д) . А факт того, что ООО «Витасс» договор аренды оформлен только на офисное помещение, свидетельствует о невозможности отгрузки материалов с адреса, указанного в ТТН. Кроме того, полученный договор не подписан руководителем ООО «Витасс» ФИО7, что ставит под сомнение заключение самого договора аренды.

Формальное руководство ФИО7, руководителя ООО «Витасс», подтверждается полученным протоколом допроса, в котором свидетель показал, что работал в ООО «ПКФ Стилхолдинг», был учредителем и руководителем ООО «Витасс», ООО «Акрополь» ИНН 

<

***>, ООО «Адмирал» ИНН 

<

***> номинально, т.е. по документам, а фактически деятельностью занимался ФИО10, по просьбе которого зарегистрировал на себя эту компанию за вознаграждение, отказаться не смог, т.к. он является его работодателем, вознаграждение не платил, платил только заработную плату в ООО ПКФ «Стилхолдинг». Образование 9 классов, по специальности – пожарный-спасатель. ФИО7 не владеет никакой информацией о финансовой деятельности Общества «Витасс», о покупателях и поставщиках, о движении денежных средств по расчетным счетам. Печати организации у него никогда не было, фактически финансово- хозяйственную деятельность никогда не вел, подписывал у нотариуса много документов, не читая. Никакие платежные документы не подписывал.

В рамках ст.90 НК РФ инспекцией направлено поручение о допросе ФИО10 для установления факта причастности ФИО10 к регистрации ООО «Витасс». В соответствии с полученным ответом, ФИО10 от дачи пояснений уклонился, ссылаясь на то, что находится в командировке, при этом документы, подтверждающие нахождение в командировке не представил. Представил пояснение о том, что ООО «АМОЗ» не знает, отношение к данной организации не имеет, тогда как вопросы в отношении ООО «АМОЗ» ему не задавались.

Между ООО «Витасс» и ООО «АМОЗ» был заключен договор поставки № 20 от 28.06.2017. Предметом договора является поставка металлопроката. Окончательный ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяются согласно выставленному счету Продавцом. Поставка Товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет (самовывоз). От лица ООО «Витасс» договор подписан ФИО7, от лица ООО «АМОЗ» ФИО6 Итого, в адрес ООО «АМОЗ» от контрагента ООО «Витасс» были выставлены счета-фактуры на общую сумму- 10 975 796 руб., в т.ч. НДС - 1 674 274 руб.

В рамках проверки инспекцией были проанализированы представленные товарно-транспортные накладные и установлено, что в графе «грузоотправитель» указано: ООО «Витасс», пункт погрузки – 433504, Ульяновская обл., Димитровград г., Промышленная 

<

...>. Отсутствие возможности погрузки груза в пункте погрузки опровергает факт совершения хозяйственных операций по перевозке груза с указанного пункта погрузки. Таким образом, предъявленные к проверке товарно-транспортные накладные составлены с нарушением установленного порядка, не подтверждают перевозку.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, в грузоперевозках по маршруту Ульяновская обл., Димитровград г., Промышленная ул., дом 36 кв. 116 - Ростовская обл., Азов г., Промышленная ул., дом № 5 корпус 90 в периодах: 29.06.2017, 17.07.2017, 27.07.2017, 04.09.2017, 09.10.2017 водителем указан ФИО11  Допросом ФИО11 (протокол от 01.07-.2021), установлено, что в период 2017г. он работал водителем в ООО «АМОЗ», занимал должность – водитель-экспедитор, перевозка грузов. В конце 2017г. организовал ИП. Имеет водительское удостоверение категории В и С, выдано в 2007г. Осуществлял поставку груза покупателям готовой продукции, а также осуществлял поставку запчастей и материалов для ООО «АМОЗ» на автомобиле ВАЛДАЙ (грузоподъемность около 1,5 тонны), регистрационный номер  

<

***>. На вопрос, осуществлял ли грузоперевозки по маршруту г. Димитровград – г. Азов, ответил, что да. Перевозил металл, запчасти. По времени грузоперевозка составляет примерно 3-е суток. Указание на осуществление грузоперевозок по маршруту г. Димитровград – г. Азов давал начальник отдела МТО ФИО12 Точный адрес, где грузил товар затруднился ответить, т.к. показывал дорогу представитель. ТТН подписывал. Таким образом, водитель ФИО11 не смог подтвердить, где конкретно он забирал товар.

При повторном допросе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 30.12.2021) на вопрос перевозили ли аналогичные материалы от других поставщиков в период 2017- 2019гг, от каких поставщиков, по какому адресу погрузки, пояснил, что да перевозил, был на АО «Металлоторг» на ул. Доватора, Металлсервис г. Батайск и др. Документы на ООО «Витасс», ООО «СтройПроф», ООО «Дом-Строй» передавал представитель компании, который отвечал за погрузку, Ф.И.О. за давностью времени не вспомнил. На вопрос: «Как Вы поясните тот факт, что согласно представленному от АО «Металлоторг» реестру пропусков автомобилей за 18.07.2017г. автомобиль регистрационный номер 

<

***> ВАЛДАЙ водитель ФИО11 заехал на территорию АО «Металлоторг» в 10:11 утра и выехал с территории АО «Металлоторг» в 20:54. При этом, согласно представленным ООО «АМОЗ» первичным бухгалтерским документам по взаимоотношениям с ООО «Витасс», в товарно-транспортных накладных указано, что ФИО11 выехал 17.07.2017 по маршруту Ульяновская обл., Димитровград г., Промышленная, 36 кв.116 . В связи с этим поясните, могли ли Вы в данный промежуток времени совершить две грузоперевозки по разным маршрутам?». Ответил: «выехал из г. Димитровграда в 5.00 утра 17.07.2017г., погрузка завершилась поздно ночью 16.07.2017, утром привезли сопроводительные документы и поехал в г. Азов. Поездка заняла примерно 18-19 часов. В 11.00 вечера приехал в г. Азов. В 7 утра 18.07.2017 приехал на территорию ул. Промышленная, 5 выгрузил металл, в 8.00 утра выехал на ул. Доватора в АО «Металлторг».

Однако, в соответствии с ответом ООО РТИТС, свидетельствующим о фактах фиксации проезда транспортного средства Х115 РВ161, за период с 01.06.2017 по 31.12.2019, не подтвержден факт осуществления грузоперевозок автотранспортом 

<

***> водителем ФИО11 в указанные даты (29.06.2017, 17.07.2017, 27.07.2017, 04.09.2017, 09.10.2017) по маршруту Ульяновская обл., Димитровград г., Промышленная ул., дом 36 кв. 116 - Ростовская обл., Азов г., Промышленная ул., дом № 5 корпус 90 .

Согласно банковской выписки ООО «Витасс» установлено, что полученные от ООО «АМОЗ» денежные средства списывались в оплату за металлопрокат только в адрес ООО «Детальсервис» ИНН 

<

***>, по договору поставки, без НДС. Кроме того, анализ расчетного счета показал отсутствие затрат, связанных с хранением материалов, содержанием склада, что свидетельствует об отсутствии складских помещений и как следствие отсутствие возможности поставлять товар.

ООО «Детальсервис» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области с 23.12.2015 Исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ - 22.10.2020. Не является сущностным налогоплательщиком, в виду того, что среднесписочная численность - 1 сотрудник;  представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 1 сотрудника - руководителя ООО «Детальсервис» ФИО13. Имущество, транспорт отсутствует. Руководитель ФИО13 на допрос не явилась. При регистрации предприятия заявлено 2 вида деятельности, основным из которых - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Детальсервис» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Витасс» списываются на расчетный счет ООО «ПО Южное» за лом цветных металлов, также без НДС. Происходит смена назначения платежа. Налоговым органом установлено отсутствие расходов, как по аренде складских помещений, так и по договорам хранения металлопродукции. Данный факт свидетельствует об отсутствии затрат, связанных с хранением материалов, содержанием склада, что свидетельствует об отсутствии складских помещений и как следствие отсутствие возможности поставлять товар.

Из анализа выписки ООО «Детальсервис» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что основными покупателями металлопродукции являлись: ООО «Витасс» доля поступившей оплаты составила - 43% от общего числа и ООО «СтройПроф» ИНН 

<

***> - 54 % от общего числа.

ООО «ПО Южное» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по РО, транспорт, имущество отсутствуют, при регистрации заявлено 7 видов деятельности, основным из которых является – торговля оптовая отходами и ломом. Транспорт, имущество отсутствуют. ООО «ПО Южное» не представило документы по встречной проверке. Обществом представлены Справки по форме 2 НДФЛ за 2017г на 11 человек. Руководителем общества в период с 30.06.2016 по 03.03.2020 являлся ФИО14

Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПО Южное» подразумевает деятельность, связанную с торговлей металлолома, в том числе списание денежных средств в адрес организаций в оплату за лом, без НДС, в адрес  физических лиц (ФИО14) в оплату за лом, без НДС, а также списание за доставленную рублевую наличность  на счет банка.

Анализ полученных сведений в отношении контрагентов ООО «Витасс» свидетельствует о том, что контрагент ООО «Детальсервис» (исключено из ЕГРЮЛ) перечисляет денежные средства в адрес организации (ООО «ПО Южное»), деятельность которого связана с торговлей металлопродукции. Однако данная организация находится на упрощенной системе налогообложения и НДС не уплачивает. Исследованием расчетного счета ООО «Витасс» далее, не установлено перечислений за металл.

Согласно данным программного обеспечения установлено, что в представленных декларациях по НДС за период 2, 3 и 4 кв. 2017г., ООО «Витасс» процент вычетов по НДС составляет: 2кв. 2017- 98.95%, 3 кв. 2017 – 99.61%, 4 кв. – 99.44%. Вычеты по НДС сформированы в основном по контрагентам:

- во 2 и 4 кв. 2017 - ООО СК «ВСК-Групп»: состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области; исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ - 09.10.2019г. Не является сущностным налогоплательщиком, в виду того, что среднесписочная численность - 3 сотрудника; имущество, транспорт отсутствует. При регистрации заявлено 20 видов деятельности, основным из которых строительство жилых и нежилых зданий. В период с 14.04.2016 - 18.04.2018 руководителем являлся ФИО15, на допрос по повестке, направленной в рамках ст.90 НК РФ в налоговый орган не явился. В рамках контрольных мероприятий получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 12.01.2022 № 28, где указано, что на допрос в указанное время свидетель не явился. В целях организации допроса ФИО15, сотрудниками инспекции проведено обследование по адресу места регистрации свидетеля. Налогоплательщик по адресу регистрации отсутствует (выезд по адресу регистрации свидетеля, Акт обследования помещения (свидетель по адресу регистрации отсутствует) от 11.01.2022; повестка о вызове на допрос свидетеля от 22.12.2021 № 1504). Налоговая декларация по НДС представлена с минимальными показателями к уплате. Процент налоговых вычетов по отношению к НДС, исчисленному с налоговой базы, составил за 2кв. 2017- 99 %. В налоговой декларации по НДС, представленной ООО СК «ВСК-Групп» за 2 кв.2017г. установлено, что вычеты сформированы за счет ООО «Новоком» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь декларацию не представило, а, следовательно,  не начислило и не уплатило налог в бюджет. Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «ВСК-Групп» за период 2017г. подразумевает деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, приобретение металлопроката не установлено.

Исходя из анализа книги покупок ООО «Витасс» за 2 кв. 2017г. вычеты по НДС по данному контрагенту сформированы в сумме 884.2 т.р. (следовательно, стоимость сырья 4911.0 т.р.), а стоимостная оценка запасов ООО СК «ВСК-Групп» по состоянию на 01.01.2017 составила 657.0 т.р.  Кроме того, в 4 кв.2017г. в книге покупок ООО «Витасс» отражены вычеты по НДС по данному контрагенту в сумме 1044.7 т.р. Таким образом, довод налогоплательщика о наличии запасов у контрагента 2 звена ООО СК «ВСК-Групп» до 2017г. не подтвержден представленной бухгалтерской отчетностью.

Налоговым органом за 2-4 кв.2017г. установлено несоответствие между данными, отраженными в книге покупок и данными, представленными в выписках по расчетному счету контрагента ООО «Витасс». В декларации ООО «Витасс» формируются вычеты от контрагента ООО СК «ВСК-Групп», ООО «Дискат» при этом по расчетному счету оплата осуществляется в адрес ООО «Детальсервис» за металлопрокат, без НДС. Приобретения металлопроката у ООО СК «ВСК-Групп» не установлено.

Приведенные факты свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота, с целью завышения налоговых вычетов по НДС при наличии согласованности действий общества и спорного контрагента, выразившейся в привлечении последнего, находящегося на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от организаций, не уплачивающих НДС, что нарушает требования пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, анализируя представленные декларации ООО «Витасс», налоговым органом установлено, что основными покупателями являлись ООО «АМОЗ» и ООО «СтройПроф» ( контрагент 1-го звена ООО «АМОЗ»). Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Витасс» было создано исключительно в интересах ООО «АМОЗ» путем вовлечения в схему для использования формального документооборота ООО «АМОЗ» с целью минимизации уплаты налога в бюджет.

Доводы заявителя о том, что незначительная уплата налогов контрагентом при значительных оборотах по расчетному счету не свидетельствует об отсутствии реальной деятельности контрагента судом отклоняется, виду того, что вывод о квалификации сделок как мнимых при уплате налогов в минимальных размерах сделан не на основании отдельного пункта о незначительной уплате налогов при значительном обороте денежных средств, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Налоговой инспекцией из анализа материалов проверки установлено, что контрагенты – поставщики 2-го звена, отраженные в книгах покупок ООО «Витасс», либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ. Данные контрагенты не обладают имуществом, что подтверждает факт того, что хранить товар на складе как в более ранний период, так и в период взаимоотношений с ООО «Витасс» не имели возможности. Более того, проведенный анализ выписок по расчетным счетам контрагентов 2-го звена подтверждает тот факт, что металлопрокат приобретался в основном у ООО «Детальсервис», которое находилось на упрощенной системе налогообложения и налог на добавленную стоимость не начисляло и не уплачивало.

Данные  обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа о формальном документообороте по спорной сделке. Сделка (поставка) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. Документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям ООО «АМОЗ» с ООО «Витасс», учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Данная сделка была вызвана намерением уменьшить сумму налога на добавленную стоимость подлежащую уплате в бюджет. При установлении вышеописанных обстоятельств, контрольными мероприятия определено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

ООО «СтройПроф» ИНН 

<

***> является контрагентом 1-го звена по отношению к ООО «АМОЗ».

ООО «СтройПроф» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Самары с 07.02.2017. Численность 1 чел., руководитель ФИО16 Имущество, транспорт отсутствует. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «СтройПроф»: 

<

...> является недостоверным. По указанному адресу организация не находится. Следует отметить, что протокол осмотра проведен 15.11.2017 в период взаимоотношений, на основании заявления собственника- ФИО17 от 20.11.2017, 12.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о его недостоверности.

13.06.2019 ООО «СтройПроф» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности адреса места его нахождения.

В результате анализа банковской выписки ООО «СтройПроф» установлено отсутствие затрат, связанных с арендой помещения как офисных, так и складских. То есть ООО «СтройПроф» не производило перечислений на счета физических лиц (собственников) за аренду помещения  как офисного, так и складского. Что означает отсутствие возможности поставлять товар.

В ходе проверки налоговым органом использован протокол допроса ФИО16 (протокол №2510 от 06.09.2018) - директора ООО «СтройПроф». Свидетель сообщил, что отношения к деятельности данной организации не имеет, документы подписывал в машине, позвонили, сказали куда подъехать, и что дали то и подписывал. Перед подписанием этих документов их не изучал, не читал, содержание их не знает, подписывал не глядя. В ходе допроса впервые услышал, что является учредителем/руководителем ряда организаций, в том числе ООО «СтройПроф», корреспонденция в отношении этих организаций на его адрес не поступала. Он никогда не подписывал никаких документов, доверенностей в отношении ООО «ВСП», ООО «Дельта», ООО «ОМИС», ООО «Строймонтаж», ООО «Электрон», ООО «СтройПроф». Чем занимаются эти организации, где они находятся, не знает. Нет и не было никаких документов, печатей, он не осуществлял руководство данными организациями, не имел таких целей и намерений. В своих показаниях он признал недействительным все, что могло быть подписано и представлено в налоговый орган от его имени. Таким образом, ФИО16, не владеет никакой информацией о финансовой деятельности ООО «СтройПроф», о договорных отношениях с покупателями и поставщиками, наименованием товаров, информацией по движению денежных средств по расчетным счетам.

Таким образом, у ООО «СтройПроф» отсутствовала возможность поставлять ТМЦ (заготовки кольца), ввиду отсутствия приобретения данных ТМЦ, отсутствие складских помещений, отсутствие персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже товаров.

Между ООО «СтройПроф» и ООО «АМОЗ» был заключен договор поставки №21 от 16.11.2017. Предметом является поставка металлопроката. Поставка осуществляется транспортом покупателя за его счет (самовывоз). Итого, в адрес ООО «АМОЗ» от контрагента ООО «СтройПроф» ИНН 

<

***> были выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 744 306,47 руб.

В рамках проверки инспекцией проанализированы представленные товарно-транспортные накладные и установлено, что в графе «грузоотправитель» указано: ООО «СтройПроф», пункт погрузки – 

<

...>, при этом, адрес нахождения ООО «СтройПроф» по указанному адресу является недостоверным; в качестве водителей указаны ФИО11, ФИО18

В рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены водители ФИО11 (протоколы допросов от 01.07.2021, от 30.12.2021), ФИО18 (протоколы допросов от 01.07.2021, от 30.12.2021). Свидетели сообщили, что грузоперевозки осуществляли на автотранспортном средстве гос. № Х 115РВ 161, Е 501 УТ 161. Грузоперевозка по маршруту Самарская обл., Самара г., Мориса Тореза ул., дом 119 – Азов г., Промышленная ул., дом 5 в обе стороны составляет около 2- 3-е суток. Погрузкой занимались люди компании ООО «СтройПроф». Водители только подписывали транспортные накладные. Было сделано несколько рейсов, точное количество не помнят. Свидетели не смогли указать конкретные места отгрузки металлопродукции и запчастей. С учетом того, что у ООО «СтройПроф» отсутствуют склады, а юридический адрес недостоверен, следует, что документы по транспортировке груза оформлены формально.

Полученная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля информация от ООО РТИТС о фактах фиксации проезда транспортных средств 

<

***>, Е 501 УТ 161 за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 не подтверждает факт осуществления грузоперевозок автотранспортом 

<

***>, Е 501 УТ 161 водителями ФИО11 ФИО18 в указанные даты 17.11.2017,  21.11.2017,  06.12.2017, 07.12.2017 (даты ТТН) по маршруту Самарская обл., Самара 

<

...> - Ростовская обл., Азов г., Промышленная ул.,дом № 5 корпус 90 .

Также, проведенными допросами в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса ФИО18 от 30.12.2021) водитель сообщил, что был водителем в 2017г., про ООО «Витасс» не слышал. На вопрос: В имеющихся первичных документах, полученных по взаимоотношениям с ООО «Строй-Проф» Вы являлись грузоперевозчиком и забирали металлопродукцию с адреса Самарская обл., Самара г.,Мориса Тореза ул., д.119 комн.40. Ответил, что в Самаре был, точный адрес не помнит. В г. Самару было сделано 2 рейса, перевозил заготовку кольца примерно до 6 тн Указанный в ТТН аналогичный материал  перевозил от ООО «Металлоторг», ФИО19, ул. Доватора, Ринстальстрой, ул. ФИО24, Евраз, ул. Доватора и др.

Согласно банковской выписке ООО «СтройПроф» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «АМОЗ» за металлопрокат с НДС, списываются, как и контрагентом ООО «Витасс» на расчетный счет ООО «Детальсервис» за металлопрокат, но без НДС. Далее, с расчетного счета ООО «Детальсервис» списываются на расчетный счет ООО «ПО Южное» за лом цветных металлов, также без НДС. Происходит смена назначения платежа.

Контрольными мероприятиями установлено, что в представленных декларациях по НДС за период 4 кв. 2017г., ООО «СтройПроф» формировало вычеты в книге покупок от ряда контрагентов, основными из которых являлись ООО «Витасс», ООО СК «ВСК-Групп».

Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «ВСК-Групп» за период 2017г. подразумевает деятельность, связанную с выполнением  строительно-монтажных работ. Приобретение металлопроката не установлено. В налоговой декларации по НДС, представленной ООО СК «ВСК-Групп» за 4 кв.2017г. вычеты сформированы за счет ООО «Технологии Сервиса»  ИНН 

<

***>.

В свою очередь, ООО «Технологии Сервиса» в книге покупок заявлены вычеты от контрагентов: ООО «Аква Строй», ООО «Новопласт», ООО «Промтехмаш», ООО «Самарский завод противопожарного оборудования», ООО «ТК Мегатранс». При этом установлено, что данные контрагенты декларации за 4 кв.2017 по НДС не представили. Механизм вычетов по цепочке контрагентов соблюден не был.

Таким образом, за 4 кв.2017г. по представленной декларации ООО «СтройПроф» установлены расхождения следующего характера: В декларации ООО «СтройПроф»  формируются вычеты от контрагента ООО «Витасс» - 40%, ООО Строительная компания» ВСК-Групп»- 8 %, при этом по расчетному счету оплата осуществляется в адрес ООО «Детальсервис» за металлопрокат, без НДС. Приобретения металлопроката у ООО  Строительная компания «ВСК-Групп» не установлено. Перечислений денежных средств в адрес ООО «Витасс» не установлено. Кроме того, одним из основных покупателей в книге продаж у ООО «СтройПроф» является ООО «АМОЗ».

В рамках дополнительных мероприятий, инспекцией проведен анализ движения денежных средств по контрагенту ООО «СтройПроф» который показал, что за период 2017г., налогоплательщиком получены доходы в сумме 33 606 883 руб., из них доходы от реализации металлопроката составили 0 руб.; от реализации строительных материалов -10 809 670 руб.; от реализации комплектующих (ООО «АМОЗ») - 8 744 307 руб.; от реализации выполненных работ - 12 446 433 руб.

Расходная часть контрагента ООО «СтройПроф» составляет 33 557 135 руб., из них налогоплательщиком оплачены суммы за металлопрокат только в адрес ООО «Детальсервис» в сумме 21 139 398 руб., что составляет 63 % от общего числа расходов. В оплату за строительные материалы - 5 929 347 руб. В оплату за выполненные работы - 3 035 336 руб. Прочие расходы -3 453 054 руб.

При этом следует отметить, что оплаченные суммы за металлопрокат в адрес ООО «Детальсервис» не включают в себя налог на добавленную стоимость, так как ООО «Детальсервис» находится на упрощенной системе налогообложения и НДС не начисляет и не уплачивает.

Приведенные факты свидетельствуют о формальном документообороте с целью завышения налоговых вычетов по НДС, выразившееся в привлечении контрагентов, с целью минимизации налогообложения по приобретению металлопроката от организаций, не уплачивающих НДС.При названных обстоятельствах само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налогового вычета по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом  в рамках 4 кв.2017г. был проанализирован только один поставщик ООО «СтройПроф » - ООО Строительная компания «ВСК-Групп» ИНН 

<

***>, а анализ иных контрагентов не приведен не обоснован, ввиду следующего.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения налоговым органом проанализированы  налоговые вычеты по НДС, предъявленные ООО «АМОЗ» от поставщиков материала (сырья), исходя из налоговых деклараций по НДС за период 4кв.2017г., представленных в  инспекцию. Согласно данным декларациям ООО «АМОЗ» заявило вычеты от контрагента ООО «СтройПроф» за 4кв.2017 в сумме -1333877 руб. Правомерность заявленных вычетов может быть подтверждена проведением контрольных мероприятий в отношении ООО «СтройПроф» и дальнейшем анализе вычетов, предъявленных ООО «СтройПроф» от поставщиков материала (сырья). Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). В конкретном случае, механизм вычетов по цепочке контрагентов соблюден не был.

В декларации за 4 кв.2017г. ООО «СтройПроф»  заявило вычеты за счет контрагентов: ООО «Витасс» 41%, ООО «Стальлайн» -12%, ООО «ВСК-Групп» - 8 %. Вычеты от контрагента ООО «Витасс» за 4 кв.2017г. составляют основной процент вычетов от общего числа, в отношении данного налогоплательщика контрольные мероприятия проведены и описаны выше. В рамках дополнительных мероприятий проанализирован плательщик ООО «Стальлайн» ИНН 

<

***>. Оганизация является действующей, имущество и транспорт отсутствует. Характер выписок по расчетному счету ООО «Стальлайн» подразумевает деятельность, связанную с оплатой за светильники и списание для зачисления на счет физических лиц, а также оплату за светодиодные линейки и т.д. Приобретения металлопроката не установлено. Происходит смена назначения платежа. Кроме того, анализом выписок выявлено отсутствие операций, характерных для ведения хозяйственной деятельности, а именно расходов на оплату коммунальных услуг, командировочные расходы, оплату за канцелярские принадлежности и т.п.

При этом контрольными мероприятиями установлено несоответствие между данными, отраженными в книге покупок и данными, представленными в выписках по расчетному счету контрагента ООО «СтройПроф». Согласно выписок по расчетному счету контрагента ООО «СтройПроф» установлено, что основная оплата осуществляется в адрес ООО «Детальсервис» в оплату за металлопрокат, без НДС, однако в книге покупок отражены поставщики со ставкой 18%.

Из приведенных фактов установлено, что контрагентами – поставщиками 2-го звена приобретения заготовок кольца не установлено, происходит смена назначения платежа, отсутствует экономический источник вычета (возмещения) налога от приобретения заголовок кольца, проведенный анализ выписок по расчетным счетам контрагентов 2-го звена подтверждает тот факт, что металлопрокат ( заготовки кольца) не приобретался у вышеуказанных организаций, а приобретался только у ООО «Детальсервис», который находится на упрощенной системе налогообложения и налог на добавленную стоимость не начисляет и не уплачивает. Вышеуказанные выписки приложены к дополнению к акту в полном объеме.

Установленные проведенной инспекцией проверкой обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте по спорной сделке. Документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям ООО «АМОЗ» с ООО «СтройПроф», учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Данная сделка была вызвана намерением уменьшить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

ООО «Дом-Строй» ИНН 

<

***> является контрагентом 1-го звена по отношению к ООО «АМОЗ».

Между ООО «Дом-Строй»  и ООО «АМОЗ» заключен договор поставки № АЗ-1/18 от 15.01.2018. Предметом договора является поставка металлопроката. Окончательный ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяются согласно выставленному счету Продавцом. Поставка Товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет (самовывоз). От лица ООО «Дом-Строй» договор подписан ФИО20, от лица ООО «АМОЗ»-  ФИО6 В адрес ООО «АМОЗ» от контрагента ООО «Дом-Строй» были выставлены счета-фактуры на общую сумму- 19 642 639,66 руб., в т.ч. НДС -2 996 334,86 руб. Суммы, предъявленные ООО «Дом-строй» в адрес ООО «АМОЗ» отражены в книге покупок в следующих периодах: 1в.2018г- 1641 041 руб.;2кв.2018г- 327 710 руб.; 3кв.2018г- 703 384 руб.; 4кв.2018г.- 324 200 руб.

В отношении ООО «Дом-Строй» установлено следующее: состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по ФИО19 ской области с 05.07.2017. Численность организации 0 человек. Руководитель – ФИО20 в период с 05.07.2017- 16.12.2018, ФИО21 с 17.12.2018. Имущество, транспорт отсутствует. Исключено из ЕГРЮЛ - 04.09.2020. Заявленный при регистрации адрес нахождения юридического  лица: 344022, 

<

...>. является недостоверным (сведения из базы данных ЕГРЮЛ). Собственник помещения ФИО22 показал, что помещение по адресу ФИО19-на-Дону ул. Петровская, 43 в аренду ООО «ДомСтрой» не сдавал. Данный факт подтвержден также анализом выписок по расчетному счету: оплата за аренду помещений не производилась.

Допросом ФИО20 – руководитель ООО «Дом-Строй» установлено, что договор поставки  с ООО «АМОЗ» заключал. Склада у ООО «Дом-Строй» не было, работало 1-2 человека. Транспорт для доставки товара в адрес ООО «АМОЗ» нанимал посредник. Физической и технической возможности осуществлять грузоперевозки в рамках договоров с ООО «АМОЗ» у ООО «Дом-Строй» не было. На вопрос, откуда вывозился товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «АМОЗ», пояснил, что товар забирали из Краснодарского края и доставляли непосредственно в ООО «АМОЗ». Пункт загрузки – Краснодарский край.  В ходе повторного допроса от 29.12.2021 ФИО20, на вопрос: почему в товарно- транспортных накладных в период 2018г. на грузоперевозку товара, в пункте погрузки указан адрес 

<

...>, пояснил, что была допущена ошибка. Фактически погрузка осуществлялась на ул. ФИО24, напротив площадки металлопроката есть остановка. На этой остановке перегружали металл с другой машины. Данные машины приезжали из г. Краснодара. Для погрузки  нанимали кран за наличный расчет. Свидетель пояснил, что закупали б/у металл, лист толщиной 5мм, длина от 3 до 6 м., трубы разнобой. Металл загружался с полей после демонтажа. Посредника находил по интернету и расплачивался за наличный расчет, наименование компаний не помнит. Указание водителям, где необходимо забирать товар давал лично ФИО20

При допросе ФИО21 пояснил, что является номинальным директором (отношения никакого к организации не имеет), директор с 2018г. Предложили стать номинальным директором в декабре 2018г. на безвозмездной основе. Согласился, отправил по фото паспорта ФИО20,вознаграждения не было. На вопрос, как и с чьей помощью подбирали адрес местонахождения организации, изменялось ли местонахождение, ответил, что не знает. Никакие документы не подписывал. Всем занимался ФИО20 На вопрос: давали ли Вы согласие на использование Ваших персональных данных для оформления доверенностей от Вашего имени на осуществление действий 3-ми лицами. Если да, то, когда и каких доверенностей и кому передавали полномочия, ответил, что предоставил копию паспорта ФИО20 и больше ничего. Чистые листы бумаги и доверенности от своего имени не подписывал. Расчетные счета не открывал. Снятие наличных денежных средств не осуществлял, Чековую книжку не подписывал, документы на получение банковских карт не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность  в 4 квартале 2018г. не предоставлял. Договор на оказание услуг с уполномоченным оператором связи для предоставления деклараций по ТКС не заключал. Ключи квалифицированной электронной подписи(ЭЦП) лично или через доверенных лиц не получал. Средства электронной подписи не имеет. На вопрос можете ли Вы подтвердить достоверность сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС за 4 кв.2018г. ООО «Дом-Строй», ответил, что нет. О мерах ответственности (административной, уголовной, налоговой) не знает.

В ходе дополнительных мероприятий была получена доверенность, выданная ФИО21 в адрес ФИО23 в том, что ему доверяется представлять интересы ООО «Дом-Строй», в лице ФИО21, путем представления в Межрайонную ИФНС № 25 по РО деклараций, документов, необходимых для реализации законодательства РФ. При этом, установлено, что уточненная декларации по НДС за период 4 кв.2018г. была подписана ФИО23

По данным информации из Федеральной базы информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по централизованной обработке данных было установлено, что  ФИО21 в 2018г. получал доходы в следующих организациях: ГУ РРО ФСС РФ, ООО «Автолига». При этом установлено, что в ООО «Дом-Строй» ФИО21 доходы не получал.

В рамках проверки инспекций были проанализированы представленные товарно-транспортные накладные и установлено, что в графе «грузоотправитель» указано: ООО «Дом-Строй», пункт погрузки – 

<

...>.

Отсутствие возможности погрузки груза в пункте погрузки опровергает факт совершения хозяйственных операций по перевозке груза с пункта погрузки 344022, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., ул. Петровская, 43.

В рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен водитель ФИО18, который подтвердил перевозку из г. ФИО19 а-на-Дону в г. Азов, однако  точный адрес погрузки не вспомнил. Так как у ООО «Дом-Строй» отсутствуют склады, а юридический адрес недостоверен, то следовательно, документы по транспортировке груза оформлены формально, и водитель  ФИО18 по маршруту г.  ФИО19-на-Дону (ООО «Дом-Строй») – г. Азов,  не ездил. При повторном допросе от 30.12.2021г. ФИО18 «на вопрос: В имеющихся первичных документах, полученных по взаимоотношениям с ООО «Дом-Строй», Вы являлись грузоперевозчиком и забирали металлопродукцию с адреса г. ФИО19-на- Дону, Петровская,43. Ранее в протоколе допроса от 09.07.2021г. Вы поясняли, что не помните, что забирали металлопродукцию с данного адреса. В связи с этим поясните, где, укажите конкретный адрес, Вы забирали данный материал от поставщика ООО «Дом-Строй»». Ответил, что точно не помнит, в связи с большим объемом перевозимого металла. Помнит, что забирал металлопрокат на Западном, (Малиновская, Портовая, ФИО24). Там находится металлобаза, … подъезжал и товар ему перегружали..».

Также, в соответствии с информацией ООО РТИТС свидетельствующей о фактах фиксации проезда транспортных средств 

<

***>, за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 факт осуществления грузоперевозок автотранспортом 

<

***> в указанные даты по маршруту г. ФИО19-на- Дону, ул. Петровская,43 - 

<

...>  не подтвержден.

Согласно банковской выписке ООО «Дом-Строй» налоговым органом установлено, что полученные от ООО «АМОЗ» денежные средства перечислялись в основном в адрес ФИО20 с назначением платежа: для зачисления на счет ФИО20 – перечисление подотчетной суммы на хоз.расходы, без НДС. Приобретение металла не установлено.

Также следует отметить, что ООО «АМОЗ» перечислило за поставленный товар в адрес ООО «ДомСтрой» сумму 18 506 155 руб. за период 2018г. Анализом операций по расчетному счету ООО «Дом-Строй» установлено, что кроме перечислений в адрес ФИО20 также перечислялись денежные средства ООО «Юг-Мет» ИНН 

<

***>, ООО «Сталькомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Ринстальстрой» ИНН 

<

***>. При этом, согласно выписки, представленной в адрес: ООО «Юг-Мет» перечислена сумма 112 624,56 руб., из них в 2017 г.- 20 517,80 руб., в 2018г-92 106,76 руб.; в адрес ООО «Сталькомплект» ИНН 

<

***> перечислена сумма 9 996 руб., в оплату за полосу в период 2017г.; в адрес ООО «Ринстальстой» ИНН 

<

***> перечислена сумма 65 459,60, в оплату за профильную трубу в период 2018г. При обращении к сети интернет данный материал является облицовочным или кровельным строительным материалом и предназначен при возведении наружных ограждений, стен и крыш. Таким образом, общая сумма, перечисленная в адрес вышеуказанных организаций за поставку сырья, составляет 188 080, 16 руб., что не является подтверждением приобретения сырья, т.к. реализовано было товара на сумму 18 506 155 руб. По факту того, что инспекцией не были проанализированы сведения по расходу подоотчетных сумм, выданных ФИО20, следует отметить, что в протоколе допроса от 29.12.2021 ФИО25 пояснил, что документы подтверждающие приобретение металла не сохранились.

С учетом, установленных налоговой инспекцией обстоятельств, а именно факта приобретения налогоплательщиком товара у лиц, не являющихся плательщиками НДС, имело место формального введения в схему взаимоотношений ООО «Дом-Строй», с целью получения налоговой экономии, в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При анализе расчетного счета,  информационных ресурсов (банковского счета, ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «Дом-Строй» не обладает признаками организации, характерными для ведения реальной предпринимательской деятельности (аренда офиса, транспортных средств, расходы на канцтовары, воду, электроэнергию и т.д.), производственными мощностями.

Согласно данным программного обеспечения установлено, что ООО «Дом-Строй» представило в Межрайонную ИФНС № 25 по ФИО19 ской области декларации по НДС с нулевыми показателями. Таким образом,  представленные уточненные  «нулевые»  показатели ООО  «Дом-Строй»  за период 1,3,4 кв.2018г. свидетельствуют о том, что налогоплательщик не начислил и не уплатил налоги в бюджет.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). В конкретном случае, механизм вычетов по цепочке контрагентов соблюден не был.

Кроме того, инспекцией установлено, что основным покупателем согласно выписок по расчетному счету ООО «Дом-Строй» является ООО «АМОЗ». Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Дом-Строй» вовлечен в схему для использования формального документооборота ООО «АМОЗ» с целью минимизации уплаты налога в бюджет.

Также о формальном документообороте, свидетельствуют следующие расхождения: по расчетному счету ООО «ДомСтрой» перечисляет денежные средства в основном в адрес ФИО20, с назначением платежа: для зачисления на счет ФИО20 - перечисление подотчетной суммы на хоз. расходы, без налога (НДС), при этом декларации по НДС представлены с нулевыми показателями.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Дом-Строй», деловой репутации, а также каких-либо фактов хозяйственной жизни данной организации, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода. Указанные  факты дополнительно характеризует указанные организации как недобросовестных контрагентов.

Доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности судом отклоняется ввиду следующего.

В рамках дополнительных мероприятий с целью установления должной осмотрительности при выборе контрагента, оценки деловой репутации, повторно проведены опросы следующих лиц:

ФИО6 - ген. директор ООО «АМОЗ», с целью анализа заключения договоров поставки, в части обоснованности выбора контрагента, деловой цели, экономического смысла с контрагентами ООО «Витасс» ИНН

<

***> , ООО «СтройПроф» ИНН 

<

***> , ООО «Дом-Строй» ИНН 

<

***> который пояснил, что работу с поставщиками осуществляет отдел внешней работы, начальник отдела ФИО12 лично с поставщиками не взаимодействует.

Допросом ФИО12 (протокол от 27.12.2021г.) установлено, что указанные организации «сами вышли на нас». Проверка деловой репутации контрагента, путем анализа открытых источников (сайт ФНС России, отсутствие арбитражных дел, отсутствие исполнительных производств, отсутствие сведений о дисквалификации директора, отсутствие недостоверной информации о адресе, отсутствие задолженности об уплате налогов, наличие открытых расчетных счетов). При первичной заявке были предоставлены фотографии металлопроката. Финансовых рисков неисполнения договора не было, в связи с тем, что оплата за продукцию осуществлялась после звонка водителя о погрузке металла.

Переписка с ООО «Витасс», ООО «Дом-строй» и ООО «СтройПроф» велась посредством электронной почты, мессенджера и передача нарочно с водителем (данные об адресе электронной почты обязался представить после рассмотрения материалов проверки).

Инспекцией при обращении к данным, представленным на сайте ФНС по контрагентам ООО «Витасс», ООО «СтройПроф», ООО «Дом-Строй» установлено следующее: на сайте ФНС «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» отражена только выписка из ЕГРЮЛ, информация об адресе электронной почты, номера телефонов отсутствует. При этом видно, что бухгалтерская отчетность также отсутствует.

Свидетель ФИО12 представил информацию об адресе электронной почты по ООО «Витасс», ООО «СтройПроф», ООО «Дом-Строй» (входящий 02.03.2022), в рамках дополнительных мероприятий, инспекцией получена информация из кредитных учреждений о наличии иных адресов электронной почты.

Инспекцией при обращении к данным, представленным на сайте ФНС по проблемным контрагентам 1 звена, установлено следующее: на сайте ФНС «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» отражена только выписка из ЕГРЮЛ, информация об адресе электронной почты, номера телефонов отсутствует .При этом видно, что бухгалтерская отчетность также отсутствует. Таким образом, показания начальника МТО ФИО12 противоречат представленной информации, в части того, что переписка велась посредством электронной почты, при том, что в открытом доступе адрес электронной почты на сайте и номера телефонов отсутствуют.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о не проявлении должной коммерческой осмотрительности в выборе контрагентов, выразившееся в следующем: - документооборот не типичен, в документах есть неполные сведения, поскольку заполнялись формально, не рассчитывая на использование для защиты прав; отсутствие электронной почты на сайте, номера телефонов отсутствуют; отсутствие  информации о представителях контрагентов, кем они работают, их должность, о наличии сайтов данных контрагентов; не указали на конкретных физических лиц, с которыми они общались.

На основании проведенной проверки налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые обладают признаками номинальных организаций и не могли исполнить предусмотренные договорами обязательства по поставке заявленного товара, в том числе в связи с отсутствием ресурсов.

Таким образом, сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного  заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При анализе регистров бухгалтерского учета, а именно сч.60 «контрагенты», в ходе которых установлено, что обществом был оприходован товар в периодах взаимодействия с проблемными контрагентами.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При установлении факта того, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагента и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, в ситуациях, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, необходимо исходить из следующего: при невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

При оценке материалов полученных при проведении проверки, инспекцией сделан верный вывод о том, что общество произвело оприходование товара от «технических» организаций, при этом действия налогоплательщика были направлены исключительно на легализацию налоговой базы по НДС, основной целью которых являлась неуплата (неполная уплата) НДС.

Приведенные факты свидетельствуют о формальном документообороте с целью завышения налоговых вычетов по НДС, выразившиеся в привлечении проблемных контрагентов, с целью минимизации налогообложения по приобретению металлопроката от организаций, не уплачивающих НДС. По трем контрагентам первого звена налоговым органом выявлено последующее обналичивание денежных средств, контрагенты второго и последующих звеньев идентичны, физические лица, которым в итоге были перечислены денежные средства, являются учредителями (руководителями) организаций-контрагентов 2-го и 1-го звена. Кроме того, налоговым органом установлено, что у контрагентов первого звена отсутствовала не только возможность хранения приобретенного товара, но и также не установлено фактическое наличие самого товара, который якобы был продан Обществу.

Доводы налогоплательщика о возможных остатках товара в более ранних периодах, не попадающих в проверяемый период взаимоотношений субъектов, является несостоятельным, поскольку у всех трех контрагентов отсутствовала возможность для хранения остатков (излишков). Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по всей цепочке контрагентов, по результатам которого выявлено обналичивание денежных средств и не выявлено ни одной операции, свидетельствующей о реальности товара или о реальности сделок по цепочке. Так, ООО «СтройПроф» также является контрагентом ООО «Витасс», поступившие от ООО «АМОЗ» денежные средства по сделке с ООО «Дом-Строй» обналичиваются путем списания на расчетный счет руководителя ФИО20, ООО «Дельтасервис» является контрагентом как ООО «Витасс», так и ООО «СтройПроф», а денежные средства обналичиваются руководителем ООО «Детальсервис» и ФИО10 , который просил ФИО26 зарегистрировать ООО «Витасс».

Довод общества о том, что ведение оптовой торговли, как при осуществлении транзитных поставок, не требует наличия складов в собственности не состоятелен, поскольку в ТТН указан юридический адрес контрагентов, а ООО «АМОЗ» своими силами забирало товар, водители (кроме водителя ФИО18, который показал, что адрес получения металла находится в Азовском районе) дали показания, что забирали товар именно по юридическому адресу организаций, следовательно, данные правоотношения нельзя отнести к транзитным перевозкам. По контрагентам ООО «СтройПроф» и ООО «Дом-Строй» юридический адрес недействительный - арендные отношения с собственниками помещений отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «РТИТС» в письме даны пояснения об отсутствии регистрации испрашиваемых транспортных средств, участвующих в поставке товара покупателю в реестре СВП «Платон», а также о том, что обязанность по хранению сведений о фиксации ТС с разрешенной максимальной массой менее 12 тонн отсутствует, не соответствует действительности, поскольку согласно приложению к письму ООО «РТИТС», системой зафиксировано местонахождение автомобилей в дни, когда якобы осуществлялась перевозка товаров на автодороге «ФИО19-на-Дону - Таганрог», что противоречит маршруту перевозки, заявленному налогоплательщиком. Данная система фиксирует транспортные средства автоматически, независимо от их габаритов и тоннажа. Кроме того, ввиду удаленности продавца и необходимости значительных временных затрат на проезд, довод Общества о возможности проезда к месту погрузки в другое время суток, отклоняется поскольку нет ни одного факта фиксации испрашиваемых транспортных средств на пути следования к местам погрузки, кроме того, по контрагенту первого звена ООО «Дом-Строй» выявлен факт противоречия показаний водителя и руководителя о месте погрузки.

Поскольку налогоплательщик сам подтвердил, что при выборе контрагентов руководствовался данными из открытых источников, в том числе на сайте ФНС, он не мог не знать о наличии у контрагентов признаков «технической» организации, в том числе исходя из данных налоговой отчетности, опубликованной на сайте.

Принимая во внимание территориальную удаленность контрагентов, налогоплательщик без должной осмотрительности совершил следку, которая несет в себе риски, несоразмерные полученной экономии. При осуществлении выбора контрагента, субъекты предпринимательской деятельности должны исходить не только из условий сделки и их коммерческой привлекательности, но также обращать особое внимание на деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта и предпринимают тому подобные меры.

Довод ООО «АМОЗ» о том, что реальность хозяйственных операций по поставке товара, подтверждается представленными налогоплательщиком документами судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения Обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Оприходование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанными им контрагентами при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств. Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Кроме того, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента; реальность хозяйственной операции в этом случае определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Целью подобного документооборота является искусственное создание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности, и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

Представленные ООО «АМОЗ» первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота посредством использования фирм, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность в заявленной сфере .

Довод  ООО «АМОЗ» о том, что Инспекцией не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Он устанавливает, на каких условиях стороны договорились сотрудничать, а уже последующие первичные учетные документы фиксируют, когда и как эти договоренности реально выполнялись, то есть свершившиеся факты хозяйственной жизни (например, товарная накладная документирует отгрузку товаров), и на их основе делаются проводки в бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). Таким образом, договор можно рассмотреть как юридический факт, влекущий появление обязательства, и как документ, определяющий условия данного обязательства.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

В настоящей проверке договоры, а также все первичные документы были подписаны ООО «АМОЗ» и спорными контрагентами с целью придания видимости мнимым сделкам и создания для ООО «АМОЗ» налоговой экономии путем создания схемы минимизации налоговых обязательств.

При этом действительная деловая суть отношений и подлинные (фактические) обстоятельства хозяйственной деятельности имеют преимущество над их оформлением в документах. Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то из этого следует злоупотребление налогоплательщиком правом и нарушение им положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты налогов.

В решении налоговым органом выводы сделаны в совокупности с проведенными мероприятиями налогового контроля, указывающая на нереальность сделок между ООО «АМОЗ», ООО «Витасс» ИНН 

<

***>, ООО «СтройПроф» ИНН 

<

***> и ООО «Дом-Строй» ИНН 

<

***>. Управление отмечает, что заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Иные доводы заявления не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий Общества, при этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства. Отклоняя каждый из доводов Инспекции в отдельности, Заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами свидетельствуют о конкретных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и о не соблюдении налогоплательщиком условий для возможности учета расходов и заявления налоговых вычетов по имевшим место (нереальным) сделкам.

В рассматриваемом случае, полученными в ходе налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком проблемных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде, уменьшения налоговых обязательств по НДС. Заключенные договоры со спорными контрагентами нацелены на минимизацию налогов, в результате оформления фиктивных сделок. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что сделки со спорными контрагентами являются реальными, не может быть принят во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение № 4 от 28.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Тем не менее, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа.

В частности, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не предусмотрена (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, обложению государственной пошлиной не подлежит.

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, уплаченная по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азовский металлообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 912  от 12.07.2022 в размере 3 000,00 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева