ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2209/2022

г. Самара

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         25 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          28 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДЖ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года  по делу №А65-2209/2022  (судья Кириллов А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДЖ» 

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Айратовне, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фирма Саман»,

о признании незаконными действия, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДЖ»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Айратовне о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 №68857/21/16004-ИП., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в части не отправления заказным письмом с уведомлением должнику ООО «РДЖ» Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 №68857/21/16004-ИП., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по возбуждению исполнительного производства от 23.12.2021 68857/21/16004-ИП., о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 68857/21/16004- ИП., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в части вынесения предупреждения от 21.01.2022г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма Саман».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РДЖ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 25 апреля 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 (Далее - Административный орган), на основании исполнительного листа №ФС 035365142 от 17.12.2021, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-24679/2021 от 17.12.2021, предмет исполнения: взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РДЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Фирма Саман», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 361 583 руб. 57 коп. долга, 145 990 руб. 93 коп. неустойки (пени), 13 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 №68857/21/16004-ИП.

Заявитель указывает, что о вынесении постановления ему стало известно только 18.01.2022 года после наложения ареста на расчетные счета общества в сумме 520 725 руб. 50 коп. по исполнительному производству от 23.12.2021 года № 68857/21/16004-ИП.

Заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 № 68857/21/16004-ИП получено нарочно у судебного пристава исполнителя 21.01.2022 года на личном приеме. 

После вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 № 68857/21/16004-ИП судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 немедленно было вынесено требование и предупреждение руководителю ООО «РДЖ» об уголовной ответственности в случае не исполнения в 6-дневный срок требования об уплате долга.

Заявитель считает постановление административного органа от 23.12.2021 №68857/21/16004-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу А65-24679/2021 в порядке упрощенного производства удовлетворены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РДЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Фирма Саман» 361.583 руб. 57 коп. долга, 145.990 руб. 93 коп. неустойки (пени), 13 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу №А65-24679/2021.

Исполнительный лист № ФС 035365142 от 17.12.2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан направлен взыскателю до вступления в законную силу решения суда. Мотивированное решение по делу №А65-24679/2021 судом изготовлено 17.12.2021.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24679/2021 от 17.12.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. 

По мнению заявителя, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан не вступило в законную силу, то исполнительный лист не подлежит исполнению до вынесения решения апелляционной инстанцией. 

21.01.2022 заявитель обратился в Кировское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства и об отложении исполнительских действий, в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта. Несмотря на тот факт, что судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 были предоставлены документы подтверждающие факт направление апелляционной жалобы на решение суда, ею выписано требование и предупреждение.

В соответствии с ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель в нарушении действующего законодательства, Копию Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направила. Административный орган , не представил доказательств отправки должнику и взыскателю копий Постановлений по исполнительному производству. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что административным ответчиком нарушены положения ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что о необходимости направления данных постановлений должнику и взыскателю указано в самих выносимых постановлениях. 

Более того, копии Постановления судебный пристав-исполнитель обязан отправить не простым письмом, а заказным с уведомлением в соответствии с «Методическим рекомендаций», а именно Приказ МЮ РФ ФССП РФ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ» от 10 декабря 2010 г. N 682 п. 4.8.3.4. Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. О данном Постановлении о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал лишь 18.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили Заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 1.14 приказа ФССП России № 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. № 179 «Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, № ФС 035365142 от 17.12.2021, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, 23.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № 68857/21/16004-ИП в отношении должника ООО «РДЖ» о взыскании задолженности в размере 520 725 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «САМАН».

На момент возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как документы для возбуждения исполнительного производства поданы с соблюдением всех требований согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе указаны все данные о должнике и взыскателе для возбуждения исполнительного производства, также к исполнительному документу приложены заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, доверенность. На момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали сведения о надлежащем исполнении решения суда. Также на личный прием к судебному приставу-исполнителю приходил представитель взыскателя, который подтвердил неисполнение решения суда.

21.01.2022г. судебным приставом-исполнителем было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства нарочно генеральному директору                        ООО «РДЖ» ФИО4, что подтверждается подписью генерального директора в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Дополнительно постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой в адрес должника, что подтверждается реестром отправки и ШПИ: 42092966090047.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». 21.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «РДЖ», однако он отказался от получения данного документа, в связи с чем его отказ был зафиксирован в присутствии понятых.

Данные обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции принято постановление по делу А65-24679/2021, которым решение суда о взыскании задолженности с ООО «РДЖ» оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обосновано, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу №А65-2209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Некрасова

                                                                                                                                О.П. Сорокина