АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2023 года

 

Дело № А33-5880/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БАСТИОН-РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ РЕЦИКЛИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «БАНК ФИНСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным договор купли-продажи векселей и применить последствия недействительности сделки.

в присутствии:

от ответчика ООО «КРАСНОЯРСКАЯ РЕЦИКЛИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО1, представителя по доверенности №9/23 от 09.03.2023,

от ответчика АО «БАНК ФИНСЕРВИС»: ФИО2, представителя по доверенности №65 от 10.03.2023 (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БАСТИОН-РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ РЕЦИКЛИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», к акционерному обществу «БАНК ФИНСЕРВИС»  (далее – ответчик) о признании недействительным договор купли-продажи векселей АР «БАНК ФИНСЕРВИС» и применить последствия недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2023 возбуждено производство по делу.

10.05.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание отложено на 13.07.2023.

Истец  извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.       Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчики возражали против отложения судебного заседания. Арбитражным судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчики исковые требования не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион-Регион» (далее - ООО ОА «БАСТИОН-Р») является участником общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее - ООО «КРК») с долей участия в 15 % уставного капитала общества.

Истец указывает, что 09.01.2023 в связи с поступившим от ООО «КРК» (отправка СДЭК № заказа 1392507338) уведомлением и бюллетенем по вопросу согласования крупной сделки об одобрении договора залога векселя, ему стало известно о заключенном ранее между ООО «КРК» (Покупатель) и АО «Банк Финсервис» (Продавец) договоре № 02/36/22 от 27.12.2022 купли-продажи векселей.

27.12.2022 между АО «Банк Финсервис» (продавец) и ООО «КРК» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей №02/36/22, по условиям которого продавец обязуется передать составленный на имя покупателя в г. Москва, а покупатель обязуется принять и оплатить 1 простой вексель АО «Банк Финсервис» на общую вексельную сумму 10 000 000 руб. с покупной стоимостью 9 480 623 руб. 77 коп.

27.12.2022 АО «Банк Финсервис» (залогодержатель) и ООО «КРК» (залогодатель) заключен договор залога векселя №06/770/22, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог простой вексель ФБ 003707 от 27.12.2022 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения всех денежных обязательств залогодателя из договора о выдаче банковской гарантии №BG074/2022 от 17.10.2022, заключенного между залогодержателем и залогодателем, всех дополнительных соглашений к договору о выдаче банковской гарантии и иных документов, которые будут оформлены между залогодержателем и залогодателем в связи с договором о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с договором о выдаче банковской гарантии №BG074/2022 от 17.10.2022 гарант обязуется по просьбе принципала выдать банковскую гарантию №BG074/2022 от 17.10.2022, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Гарантия выдается для предоставления Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - бенефициар) в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств принципала по соглашению № 13 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края, которое заключено 10.08.2018 между принципалом и бенефициаром на основании протокола о результатах конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края № 3 от 19.07.2018, извещение о проведении торгов № 300318/25833875/01 (далее - контракт).

Истец полагает, что сделка – договор от 27.12.2022 №02/36/22 является для него невыгодной и причиняет убытки.

Истец указывает, что ему как участнику ООО «КРК» не представляется возможным определить цель приобретения векселя АО «Банк Финсервис», при этом в адрес ООО ОА «Бастин-Р» от ЗАО ИГ «РВМ Капитал» (участник ООО «КРК», имеющий в собственности 85% доли) 03.11.2022 поступила информация об отрицательной величине стоимости чистых активов ООО «КРК».

Кроме того, истец отмечает, что уведомление о проведении общего собрания участников Общества для одобрения указанной крупной сделки в его адрес не направлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «КРК» против удовлетворения иска возражал, указав, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку не отвечает количественному критерию (не превышает 25% от балансовой стоимости активов за 2021 год), истцом не доказано и наличие качественного критерия крупности сделки.

В своих дополнениях ООО «КРК» ссылается и представляет в материалы дела акт приема-передачи от 17.10.2022, в котором, среди прочего, содержится уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «КРК» с приложением документов, который подписан генеральным директором истца – ФИО4

Ответчик АО «Банк Финсервис» исковые требования не признало, также указав, что отсутствует и количественный и качественный критерии, а заключение спорного договора не требовало согласования участниками ООО «КРК».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом изложенного суд установил, что фактически ООО ОА «БАСТИОН-Р» иск подан в соответствии со статьей 65.2 ГК РФ в интересах ООО «КРК» как участником указанного общества, где участник выступает процессуальным истцом, а общество – материальным истцом по делу.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что оспариваемая сделка, являясь для общества крупной, была совершена без необходимого одобрения участниками общества, сделка совершена на крайне невыгодных для общества условиях - оспариваемая сделка является явно убыточной по причине отрицательной величины чистых активов общества.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В материалы дела ООО «КРК» представлен бухгалтерский баланс за 2022 год, где согласно сведениям на 31.12.2021 балансовая стоимость активов общества составляет 273 320 000 руб.

Цена договора от 27.12.2022 №02/36/22 – 9 480 623 руб. 77 коп.

Таким образом, цена оспариваемой сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем сделка не отвечает количественному критерию крупной сделки.

При этом истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка обладает качественным признаком крупной сделки, заключена на заведомо невыгодных условиях, привела к невозможности осуществления ООО «КРК» уставной деятельности, ухудшила экономическое состояние общества или же привела к критическому уровню его кредиторской задолженности.

В силу абз. 4 п. 9 Постановления № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доказательств невозможности осуществления основных видов деятельности в связи с заключением оспариваемого договора истцом в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «КРК» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является обработка вторичного неметаллического сырья.

В материалы дела представлено заключенное между ООО «КРК» (региональный оператор) и министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (министерство) соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края от 10.08.2018 на срок до 31.12.2028 включительно.

В рамках соглашения региональный оператор обязан в качестве обеспечения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, предоставить банковскую гарантию, на каждый год срока действия настоящего соглашения со дня его вступления в силу (пункт 4.1 Соглашения).

Начиная с 2018 года во исполнение требований действующего соглашения, заключенного с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, общество исполняет возложенную на него обязанность по ежегодному предоставлению банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен договор залога векселя №06/770/22 от 27.12.2022, заключенный в обеспечение надлежащего исполнения всех денежных обязательств залогодателя из договора о выдаче банковской гарантии №BG074/2022 от 17.10.2022 между залогодержателем и залогодателем.

В соответствии с договором о выдаче банковской гарантии №BG074/2022 от 17.10.2022 гарантия выдается для предоставления Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств принципала по соглашению № 13 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края, которое заключено 10.08.2018 между принципалом и бенефициаром на основании протокола о результатах конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края № 3 от 19.07.2018, извещение о проведении торгов № 300318/25833875/01.

Суд учитывает, что истец обращался в суд с иском о признании недействительным договора залога векселя №06/770/22 от 27.12.2022 (дело №А33-5877/2023).

Вступившим в законную силу решением от 08.06.2023 по делу №А33-5877/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанный судебный акт является преюдициальным для настоящего дела.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и имеющиеся фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не являлась крупной, следовательно, заявленный соответствующий истцом довод отклоняется и суд отказывает в удовлетворении требований по указанному основанию.

Довод истца о том, что уведомление о проведении общего собрания участников Общества для одобрения указанной крупной сделки в его адрес не направлялось, является несостоятельным.

Суд отмечает, что указанный вопрос относится к компетенции Совета директоров ООО «КРК» на основании положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части порядка созыва и проведения общего собрания и пп. 12.26.13, 12.26.14 Устава ООО «КРК».

Истец является участником Общества, а не членом Совета директоров Общества.

Уведомление о созыве заседания Совета директоров от 07.12.2022 получено членами Совета директором Общества.

Советом директоров 21.12.2022 оспариваемый договор одобрен, протокол заседания Совета директоров от 21.12.2022 представлен в материалы дела.

Более того, ссылка на то, что истцу не представляется возможным определить цель приобретения векселя АО «Банк Финсервис», также несостоятельна. Так, материалами дела подтверждается принятие истцом 17.10.2022 по акту приема-передачи, среди прочего, уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «КРК» с приложением соответствующих документов, акт приема-передачи подписан генеральным директором истца – ФИО4

В указанном акте приема-передачи содержится уведомление от 14.10.2022, в котором истцу сообщается, в том числе, о повестке дня общего собрания участников общества, пунктом 2 которой является вопрос об одобрении договора о выдаче банковской гарантии №BG074/2022.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ООО «КРК» порядка уведомления, принимая во внимание отсутствие необходимости уведомлять истца по вопросу одобрения спорной сделки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, по указанному основанию.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Иные доводы истца являются предположениями о возможном нарушении права участника, не обоснованы документально и с учетом неподтвержденных правовых оснований иска правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить статус лиц, участвующих в деле, представить расчет и доказательства в подтверждение довода о том, что спорная сделка является крупной, обоснование наличия качественного и количественного критерия необходимых для оспаривания сделки по мотиву крупности, а также пояснения с учетом возражений ответчиков. Более того, протокольным определением от 14.06.2023 суд признал явку истца в судебное заседание обязательной.

Истец в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного разбирательства, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства истца ввиду того, что занятость представителя в служебной командировке не является основанием для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что сторона по делу не ограничена в выборе количества представителей.

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (определения Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017, от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; определения ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013, от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указывая на невозможность обеспечения явки, истец не указывал, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу он хочет представить в суд и будет лишен такой возможности в случае проведения заседания без его участия (постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-АД15-14055 по делу N А10-5672/2014). Также он не указывал, какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства он мог бы пояснить, явившись в судебное заседание.

Истец располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу. Истец, действительно полагающий себя правой стороной в споре, незамедлительно предпринял бы все меры для доведения до суда своих возражений со ссылкой на соответствующие факты и доказательства.

С учётом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, судом обращается внимание на то, что лица, желающие воспользоваться процессуальными правами в государственном суде должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. В связи с неявкой в судебное заседание истца принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушаются. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подача ходатайства об отложении судебного заседания непосредственно в день судебного заседания содержит признаки злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев