ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-289247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020г. (резолютивная часть от 11.02.2020г.) по делу № А40-289247/19 

по иску ФГКУ «ЭПК МВД России» (ОГРН  

<

***>)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОКОЛ» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «ЭПК МВД России» (истец, заказчик) предъявило ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОКОЛ» (ответчик, исполнитель) иск о взыскании переплаты стоимости работ в размере 821 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.02.2020г., изготовленным в полном объеме 13.02.2020г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 103). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.08.2017 между сторонами был заключен Государственный контракт на проведение капитального ремонта ливневой канализации и входа в административное здание ФГКУ «ЭПК МВД России» № 0873100002917000010-0444552-01 (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, исполнитель по поручению заказчика обязуется провести капитальный ремонт ливневой канализации и входа в административное здание ФГКУ "ЭПК МВД России", расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в объеме, предусмотренном Контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена работ, в соответствии с пунктом 4.1 Договора, составляет 2.216.255 руб. 48 коп., включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, вместе с тем, является твердой.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора, срок выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору определен с 14.08.2017 по 31.12.2017. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе плановой проверки КРУ МВД России было выявлено, что ФГКУ "ЭПК МВД России" осуществило переплату на общую сумму 821 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта выявленные заказчиком, после подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), несоответствия выполненных работ, оказанных услуг, использованных материалов (оборудования) требованиям Контракта и аукционной документации, которые имели место до подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не были обнаружены при приемке, должны быть устранены исполнителем по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней. При этом такое несоответствие может расцениваться заказчиком, как ненадлежащее выполнение Контракта. 

Во исполнение требования Министерства внутренних дел об обеспечении возмещения причиненного ущерба исполнением контракта, истец исх. № 364 от 11.09.2019 обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении переплаченных учреждением по контракту денежных средств в размере 821 500 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Так, начальная максимальная цена контракта составляла 2 227 392 руб. 44 коп., которая определялась и обосновывалась заказчиком посредством разработки сметы, изначально представленной в качестве приложений к аукционной документации. 

После опубликования извещения о закупке № 0873100002917000010, ответчик подал заявку на участие и по итогам протокола проведения электронного аукциона № 0873100002917000010-3 от 01.08.2017, в соответствии с частью 5 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), признан победителем, предложив наиболее низкую цену Контракта. 

Таким образом, стороны заключили Контракт на основании сведений о заключении контракта на электронной площадке № 0873100002917000010-0444552-01 от 14.08.2017 на сумму 2 216 255 руб. 48 коп., в соответствии и на основании норм Закона № 44-ФЗ. 

В качестве приложения № 2 к Контракту представлена локальная смета с полным обоснованием цен оказываемых услуг, в соответствии с которой исполнитель исполнял условия Контракта.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Контракту  исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Контракту полностью выполнены, о чем сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 25.12.2017 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 25.12.2017, а также Акт № 192 от 25.12.2017, согласно которым работы выполнены в размере 2 216 255,48 руб. (т. 1 л.д. 34-43). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контракта. 

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Заказчик основывает фактически заявленные требования на одностороннем изменении цены государственных контрактов, что противоречит нормам ГК РФ и Закону о контрактной системе, поскольку установленная Контрактом цена выполненных Исполнителем работ является твердой. Ошибочное формирование цены контракта на стадии подготовки аукционной документации (обоснование НМЦК) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Исполнителем договорных обязательств и его неосновательном обогащении.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении Исполнителя.

Исполнитель не является участником бюджетных правоотношений. Свои требования Заказчик обосновывает актом проверки, составленным ФГКУ «Центр государственной экспертизы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ». Однако, данный акт касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Поскольку Исполнитель подписал Контракт и прилагаемое к нему, как правило, техническое задание в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, то он обязан следовать указанному техническому заданию при выполнении работ.

Таким образом, акт контрольного органа не может повлиять на права и обязанности Исполнителя в частноправовых отношениях. 

Проверка уполномоченным контрольным органом всегда назначается для анализа целевого и эффективного использования бюджетных средств и материальных ценностей самим Заказчиком. Соответственно, результат проверки не касается и никак не связан с процессом проведения работ Исполнителем, так как протоколом согласования НМЦК установлена цена и она же является существенным условием Государственного контракта.

При этом, учитывая требования Заказчика следует, что денежные средства подлежат возмещению в бюджет, т.е. являются избыточно израсходованными Заказчиком бюджетными денежными средствами. Однако Исполнитель не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020г. (резолютивная часть от 11.02.2020г.) по делу № А40-289247/19 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

Судьи                                                                                                         В.Я. Гончаров  

                                                                                                                    В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.