АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34017/2019

23 января 2020 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара

к арбитражному управляющему ФИО2, п.Верхняя Подстепновка, Самарская область, Волжский район

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (протокол №00466319 об административном правонарушении от 22.10.2019)

Установил:

Заявитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями №77629, №77630.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со  статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

30.12.2019 арбитражным судом было принято решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2019.

16.01.2020 от ответчика на основании ч.2 ст.229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении, при проведении административного расследования были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства МУП «Волжсксельхозэнерго».

По данному факту, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО3 22.10.2019 был составлен протокол №00466319 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу №А55-8982/2013 в отношении МУП «Волжсксельхозэнерго» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как указал административный орган, ФИО2, являясь конкурсным управляющим МУП «Волжсксельхозэнерго», допустила нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пункта 2 статьи 129 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), которые выразились в длительном не проведении инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

О результатах оконченной инвентаризации имущества МУП «Волжсксельхозэнерго» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) 19.05.2014 ФИО2 разместила сообщение №286139.

Спустя пять лет и два месяца - 26.07.2019 конкурсный управляющий ФИО2 снова разместила в ЕФРСБ сообщение №4001825 о проведенной инвентаризации вновь выявленного имущества должника (прикрепленный файл: Инвентаризация доп.хlsх):

1) Нежилое помещение Баня 593,6 м2, адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Верхняя Подстепновка.

2) Нежилое помещение пл. 115 кв. м., 1979 г., адрес: 

<

...>.

3) Нежилое помещение Баня 241,2 м2, 1989 г., адрес: 

<

...>.

4) Баня, 1980 г., адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Журавли.

5) Баня на 10 мест 60 м2, адрес: 

<

...>.

6) Здание котельной, адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Новолопатинский.

7) Здание бани, адрес: 

<

...>.

8) Здание конторы ЖКХ (гостиницы), адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Придорожный, на территории радиоцентра.

9) Здание склада (2 бокса гаража), адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Придорожный, на территории радиоцентра.

10) Здание столярного цеха, адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Придорожный, на территории радиоцентра.

11) Здание насосной резервное, адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Придорожный, на территории радиоцентра.

12) Здание насосной, адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Придорожный, на территории радиоцентра.

13) Магазин «Продукты», адрес: 

<

...>.

14) Здание КБО, 1993 г., адрес: 

<

...>.

15) Здание ЖКХ общей площадью 70 м2, адрес: Самарская обл., Волжский р-н, с. Рождествено.

16) Здание швейного цеха, адрес: Самарская обл., Волжский р-н, с. Рождествено.

Также в указанной публикации в ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщает, что перечисленные объекты находятся в неудовлетворительном, аварийном состоянии, протекает кровля, трескаются стены, ряд объектов разрушен практически полностью и представляет собой строительный бой.

В этой связи они подлежат демонтажу, а образовавшиеся в результате демонтажа строительные материалы - продаже.

Материалами дела подтверждается, что указанные действия по выявлению имущества должника и его инвентаризации конкурсный управляющий ФИО2 предприняла только одновременно с возбуждением 26.07.2019 в отношении нее дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (на основании жалобы Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 27.06.2019).

Каких-либо препятствий для своевременного исполнения возложенной на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона обязанности по выявлению имущества должника и его дальнейшей инвентаризации ФИО2 не имела.

Таким образом, в период с 19.05.2014 по 26.07.2019 конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона недобросовестно бездействовала и не исполняла требования пункта 2 статьи 129 Закона.

В представленном отзыве, ФИО2 ссылается на то, что длительные сроки проведения инвентаризации вызваны объективными, по ее мнению, фактами: отсутствием у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов, значительными сроками на розыск конкурсным управляющим правоустанавливающих документов, сложности идентификации указанных объектов (техническая документация отсутствует, также у многих объектов нет адресной привязки к местности), многие объекты находятся в аварийном состоянии, представляют угрозу для жителей поселков, и по сути, представляют собой набор строительных материалов.

Указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из сообщения № 4001825 в ЕФРСБ от 26.07.2019 о проведенной инвентаризации вновь выявленного имущества должника следует, что перечисленные объекты подлежат демонтажу, а образовавшиеся в результате демонтажа строительные материалы - продаже, ввиду аварийного состояния, для чего не требуется наличия правоустанавливающих и иных документов, в объеме, необходимым для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, в настоящее время конкурсный управляющий перечисленными в пояснениях документами по-прежнему не обладает, что, тем не менее, не помешало ей провести инвентаризацию указанных объектов с целью их дальнейшей реализации в качестве стройматериалов.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии срока для инвентаризации имущества должника, поскольку процедура конкурсного производства осуществляется по нормам Закона (в ред. от 23.07.2013), не предусматривающим трех месячного срока для ее проведения, не может служить оправданием длительного непрекращающегося бездействия арбитражного управляющего по непроведению инвентаризации указанного имущества должника в период с 19.05.2014 по 26.07.2019 (в течение пяти лет и двух месяцев).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Законом о банкротстве не регламентированы сроки проведения инвентаризации, однако она должна быть проведена в наиболее короткие сроки во избежание затягивания процедуры банкротства и уменьшения конкурсной массы.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии сроков для проведения инвентаризации, суд исходит из следующего. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее-Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Инвентаризация активов должника должна быть проведена им в разумные, возможно более короткие сроки, с учетом времени, необходимого для сбора сведений об активах должника.

Кроме того, несмотря на проведение мероприятий по истребованию имущества должника, указанное не является основанием для не проведения инвентаризации имущества, более того, с даты открытия конкурсного производства прошло пять лет и два месяца.

Суд также отмечает, что в случае отсутствия имущества у должника, инвентаризационная опись также должна быть размещена на сайте ЕФРСБ, проведение оценки не будет являться обязательным мероприятием. Целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Таким образом, ФИО2 не выполнены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

ФИО2 ходатайствовала о составлении протокола об административном правонарушении без ее участия, в связи с чем, протокол был составлен без ее участия.

Таким образом, ФИО2 обязанности, возложенные на нее действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнила, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО3 22.10.2019 был составлен протокол № 00466319 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ответчик не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО4

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Доводы арбитражного управляющего о применении положений ст.2.9 КоАП РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Своим действиями (бездействиями) арбитражный управляющий ФИО2 затянула процедуру банкротства, чем нарушила права и законные интересы кредиторов.

В связи с изложенным, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ответчик  не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, учитывая отсутствие со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного наказания в виде предупреждения

редупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В  силу положений статьи 3.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не может быть назначено арбитражному управляющему, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А72-20949/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО4 административное наказание по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде минимального штрафа, предусмотренного указанной санкцией  в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.14.13 и другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор.Томск-7, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1